ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе председательствующего Долгова А.В., при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Панасенко Е.В., защитника - адвоката Адвокатской палаты <адрес> Калашниковой Е.С., подсудимого Шалаева Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ШАЛАЕВА Григория Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего; инвалидом не являющегося, работающего ФИО11, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шалаев Г.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Шалаев Г.Д. в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, взял с витрины две бутылки водки «Беленькая золотая на спирте альфа 40 %», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 549 рублей 99 копеек за бутылку, общей стоимостью 1 099 рублей 98 копеек, принадлежащие Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), после чего похищенное спрятал в находившийся при нём рюкзак.
Затем, скрывая похищенное в рюкзаке, Шалаев Г.Д. проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону.
Однако преступные действия Шалаева Г.Д. были обнаружены директором магазина ФИО6, который потребовала от Шалаева Г.Д. остановиться и вернуть товар. Шалаев Г.Д., действуя в продолжение умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружены и носят открытый характер, в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения названного имущества, требования ФИО6 проигнорировал, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, открыто похитив тем самым принадлежащее АО «Тандер» вышеназванное имущество, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 1 099 рублей 98 копеек.
Подсудимый Шалаев Г.Д. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Шалаева Г.Д., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 34-36), из которых следует, что в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Шалаев Г.Д. зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где решил похитить спиртное. В частности, Шалаев Г.Д. взял с витрины две бутылки водки, объемом по пол-литра каждая, и спрятал их в находящийся при нём рюкзак. Затем Шалаев Г.Д. вышел из магазина, встретил по пути сотрудника магазина, который потребовал вернуть похищенное, однако Шалаев Г.Д. требования сотрудника магазина проигнорировал и убежал с места происшествия. Похищенную водку Шалаев Г.Д. выпил.
Подсудимый Шалаев Г.Д. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснил, что возместил ущерб, причиненный хищением.
Вина Шалаева Г.Д. в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО10 (л.д. 54-56), специалиста отдела безопасности АО «Тандер», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 сообщил ФИО10, что в 16 часов 10 минут неизвестный мужчина открыто похитил две бутылки водки «Беленькая золотая на спирте альфа 40%», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 549 рублей 99 копеек за бутылку. Сообщенные ФИО6 сведения подтвердились просмотренной потерпевшим видеозаписями с камер видеонаблюдения. На камере наружного видеонаблюдения при этом неверно отражено время, оно опережает текущее на 1 час 23 минуты. Хищением АО «Тандер» причинён ущерб на общую сумму 1 099 рублей 98 копеек, который в полном объеме возмещён лицом, совершившим хищение – Шалаевым Г.Д.;
- показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 38-40) и ФИО7 (л.д. 43-45), сотрудников магазина «Магнит», согласно которым указанные свидетели ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут находились у себя на рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время неизвестный мужчина взял две пол-литровых бутылки водки, положил к себе в рюкзак, после чего направился к выходу из магазина. ФИО6 решил догнать мужчину, тот вышел из магазина, ФИО6 кричал мужчине, чтобы тот вернул похищенное, однако злоумышленник лишь повернул голову в сторону ФИО6, после чего убежал с товаром;
- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 47-49), оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Ноябрьску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению сотрудника АО «Тандер» ФИО10 об открытом хищении имущества в магазине «Магнит», ФИО8 были просмотрены камеры видеонаблюдения из магазина, расположенного в <адрес> было зафиксировано как мужчина похищает две бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ. В похитителе ФИО8 опознал Шалаева Г.Д., который в 2025 году привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества. Затем было установлено местонахождение Шалаева Г.Д.
В ходе очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Шалаевым Г.Д. (л.д. 41-42), свидетель ФИО6 указал на Шалаева Г.Д., как на лицо, совершившее после 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение двух бутылок водки в магазине «Магнит» (<адрес>). Показания, данные свидетелем, подозреваемый Шалаев Г.Д. подтвердил в полном объеме, принёс извинения перед свидетелем.
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания Шалаева Г.Д., потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, напротив, взаимно дополняют друг друга.
Помимо того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:
- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором ФИО10 просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, товар на сумму 1 099 рублей 98 копеек;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-15), согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. В магазине изъяты оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, а также справка об ущербе, инвентаризационный акт и счета-фактуры на похищенный товар;
- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), справкой об аудите цен (л.д. 17), актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), из которых следует, что выявлена недостача товаров, а именно двух пол-литровых бутылок водки «Беленькая золотая на спирте альфа 40 %» стоимостью 549 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1 99 рублей 98 копеек;
- изученным в судебном заседании вещественным доказательством – оптическим диском (л.д. 65) с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В частности, видеозаписями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, как Шалаев Г.Д. в 16 часов 10 минут названного числа заходит в торговый зал магазина «Магнит», где в 16 часов 12 минут с витрины берет две бутылки водки, кладёт их себе в рюкзак, после чего выходит из магазина, а вслед за Шалаевым Г.Д. идет сотрудник магазина, который что-то кричит Шалаеву Г.Д., то оборачивается в сторону сотрудника магазина и убегает дальше. В судебном заседании Шалаев Г.Д. пояснил, что на видеозаписях изображён он.
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 58-63) отражены сведения, содержание которых идентично просмотренным в судебном заседании видеозаписям.
Стороной защиты, помимо признательных показаний Шалаева Г.Д., доказательств не представлено.
Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Шалаева Г.Д. в инкриминируемом ему деянии.
Из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью также следует, что действия Шалаева Г.Д., связанные с совершением в магазине безвозмездного изъятия с корыстной целью чужого имущества (спиртного), носили явно противоправный и умышленный характер, были обнаружены другими лицами, что осознавалось подсудимым, преследовали своей целью обращение чужого имущества в пользу виновного, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения АО «Тандер» имущественного вреда в размере 1 099 рублей 98 копеек.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый не имея намерения расплачиваться за товар, изъял алкоголь, и, несмотря на то, что действия подсудимого были обнаружены работником магазина, продолжил действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества.
Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Оснований для признания совершенного Шалаевым Г.Д. хищения малозначительным деянием в соответствии со статьей 14 УК РФ, судом не установлено, поскольку похищенное (спиртные напитки) не относится к предметам первой необходимости.
С учетом изложенного, действия подсудимого Шалаева Г.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шалаевым Г.Д. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шалаева Г.Д. суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (л.д. 34-36; 41-42, 58-63);
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 57);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного психического расстройства, принесение извинений перед сотрудником магазина.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку причастность Шалаева Г.Д. к инкриминируемому Шалаеву Г.Д. деянию стала известно правоохранительным органам сразу после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, что следует из показаний свидетеля ФИО8, Шалаев Г.Д. не сообщил органам предварительного расследования информацию о совершенных им преступлениях, не известных правоохранительным органам.
При этом активное способствование расследованию преступления (что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления), уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимого показало следующее.
Так, органами внутренних дел (л.д. 92) Шалаев Г.Д. характеризуется посредственно.
Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 96) состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое психотическое расстройство в связи с другими заболеваниями с выраженными эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями», а также состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя второй стадии».
В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-79), Шалаев Г.Д. страдал в момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическими расстройствами в виде «Органического непсихотического расстройства в связи с другими заболеваниями (вероятно, перинатального генеза)» (F06.827 по МКБ-10) и «Синдрома зависимости от алкоголя второй стадии» (F10.242 по МКБ-10). Шалаев Г.Д. в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Шалаев Г.Д. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.
Наличие психического расстройства у Шалаева Г.Д. учитывается судом при назначении наказания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, суд отмечает следующее.
Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать, помимо прочего, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучение личности подсудимого показало, что подсудимый является лицом, страдающим алкогольной зависимостью, периодически злоупотребляет спиртным, является склонным к совершению правонарушений.
В частности, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), в отношении Шалаева Г.Д., обвеявшегося по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращалось в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Несмотря на это, через непродолжительный период времени Шалаев Г.Д. вновь совершил открытое хищение чужого имущества.
Прекращение производства по делу при наличии лишь формальных оснований, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, не отражает принцип социальной справедливости, не соответствует реализации задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, целям и задачам уголовного преследования, тем более, что в судебном заседании установлено отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подсудимый вследствие своего правопослушного поведения перестал быть общественно опасным.
Заявление потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
При таких обстоятельствах, суд соглашается с соответствующими доводами государственного обвинителя, и находит, что прекращение уголовного дела будет противоречить целям уголовного судопроизводства и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Шалаева Г.Д., суд учитывает, что Шалаев Г.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности, в содеянном раскаивается. Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.
Назначение обязательных работ условно уголовным законом не предусмотрено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Вещественное доказательство по делу, а именно оптический диск с видеозаписями (л.д. 65), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Шалаева Г.Д. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить в ввиду его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШАЛАЕВА Григория Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Избранную в отношении Шалаева Г.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписями - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Осужденного Шалаева Г.Д. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №