ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В., при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Курбаева П.С., защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Калашниковой Е.С., подсудимого Ефимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:
ЕФИМОВФИО10 Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; инвалидом не являющегося, работающего электромонтером в ООО «ОКНЭР»; зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов А.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Так, Ефимов А.А. около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи водительской двери патрульного автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ФИО12 ФИО11 у <адрес>, достоверно зная, что полицейский отделения № мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО13 ФИО6 (далее – сотрудник полиции) является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняющим служебные обязанности по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО6 должностных обязанностей по проверке сообщения о применении насилия к ФИО7, а также по пресечению совершенного Ефимовым А.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, с целью причинения телесных повреждений и физической боли сотруднику полиции ФИО6, применил к сотруднику полиции ФИО6 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно умышленно разбрызгал содержимое находящегося при Ефимове А.А. перцового баллона «Боец» в область лица ФИО6, причинив тем самым сотруднику полиции ФИО6 физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога век, конъюнктивы первой степени обоих глаз, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а потому разменивающееся как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Ефимов А.А. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Защитник адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого поддержала.
Потерпевший ФИО6 против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал (л.д. 65).
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства также не возражал.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Санкцией части 1 статьи 318 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.
Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Ефимова А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ефимовым А.А. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимова А.А. суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а именно дочери – ФИО14 (л.д. 155);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании вины, даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (л.д. 120-124, 134-137), принесение публичных извинений перед потерпевшим (л.д. 166-167), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, - дочери ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), а также состояние здоровья виновного.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной, а равно активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемое Ефимову А.А. деяние совершено в условиях очевидности, стало известно правоохранительным органам непосредственно сразу после его совершения, сам Ефимов А.А. не сообщил органам предварительного расследования информацию о совершенных им преступлениях, не известных правоохранительным органам, а равно иные сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом раскаяние в содеянном (что выразилось в признании вины и в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления) уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений перед потерпевшим не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с указанной нормой, может быть признано реальное и полное возмещение вреда, что из материалов уголовного дела не следует.
Так, преступление, предусмотренное статьей 318 УК РФ, посягает не только на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, но и на нормальную деятельность органов государственной власти в целом (в рассматриваемом случае – органов внутренних дел).
Соответственно, принесение извинений не свидетельствует о том, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, тем более, что каких-либо иных действий, направленных на снижение негативных последствий преступления, подсудимым не совершено.
Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что принесение извинений учтено при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, вместе с тем, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление спиртного не являлось непосредственным поводом для совершения инкриминируемого Ефимову А.А.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, также не установлено.
Изучение личности подсудимого показало, что органами внутренних дел (л.д. 147) Ефимов А.А. характеризуется посредственно, как лицо, ранее допускавшее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений.
Вместе с тем, по месту работы в ФИО15 (л.д. 148), Ефимов А.А. характеризуется положительно.
Согласно сведениям ФИО16 подсудимый на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не стоит.
Ефимов А.А. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Ефимова А.А., суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая материальное положение подсудимого, имеющего постоянный источник заработка и двоих несовершеннолетних (в том числе одного малолетнего) иждивенцев, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
При этом, суд исходит из того, что наказание должно носить неотвратимый характер, быть справедливым, соответствовать не только характеру и степени общественной опасности деяния, но и достигать цели исправления виновного, не подвергая при этом виновного чрезмерному и необоснованному ограничению в правах, то есть не должно носить избыточный, несправедливый и карательный характер.
Соответственно, с учетом сведений о личности виновного, суд считает справедливым видом наказания только штраф.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
В этой связи суд считает справедливым назначить штраф в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 318 УК РФ.
Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что уголовное наказание не должно ставить виновного в затруднительное положение, принимая во внимание наличие у подсудимого иждивенцев, наличие у него дохода, суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты на два месяца с уплатой по 25 000 рублей ежемесячно.
При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.
Вещественные доказательство по делу, а именно:
- перцовый баллончик «Боец» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ следует уничтожить;
- оптический диск с видеозаписью (л.д. 78), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Ефимова А.А. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЕФИМОВА Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на два месяца с уплатой по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно.
Избранную в отношении Ефимова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
1) оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
2) хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу перцовый баллончик «Боец» - уничтожить.
Осужденного Ефимова А.А. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Разъяснить Ефимову А.А., что в соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу)
ИНН 8901024756, КПП 890101001, номер счета получателя платежа 03№ корр. счет 40№ лицевой счет 04901А59210
БИК 007182108
ОКЦ № УГУ Банка России // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу <адрес>
ОКТМО 71951000
КБК 41№
УИН 41№
Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Ефимов Александр Александрович, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.