ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе председательствующего Долгова А.В., при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4 и ФИО5, защитника - адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО9, подсудимого Руссу С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:
РУССУ Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> ФИО10 гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей; неработающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Руссу С.В. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Руссу С.В., являясь согласно положениям статьи 4.6, части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицом, подвергнутым в соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (срок лишения специального права прерван, поскольку водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ФИО11 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску у <адрес>, где сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Руссу С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,64 миллиграмма на один литр выдыхаемого Руссу С.В. воздуха.
В судебном заседании подсудимый Руссу С.В. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Защитник адвокат ФИО9 ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства также не возражал.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. За преступление, инкриминируемое ФИО6, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет.
Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Руссу С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Руссу С.В. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Руссу С.В. суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д. 107, 107 оборот).
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемое Руссу С.В. деяние совершено в условиях очевидности, сам Руссу С.В. не сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом признание вины и раскаяние в содеянном (что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления) уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимого показало следующе.
ОМВД России по городу Ноябрьску (л.д. 106) характеризует Руссу С.В. удовлетворительно.
Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 99), подсудимый на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Руссу С.В. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Руссу С.В. суд учитывает, что Руссу С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в содеянном раскаялся, постоянного источника заработка не имеет. Учитывая материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Руссу С.В. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
Привлечение осужденного к выполнению бесплатных общественно полезных работ (ч. 1 ст. 49 УК РФ) будет способствовать исправлению осужденного.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника заработка, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может поставить Руссу С.В. в затруднительное материальное положение, а уголовное наказание не должно иметь своей целью исключительно и только карательное воздействие на виновного.
При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело в отношении Руссу С.В. рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ноябрьску (л.д. 29), владельцем автомобиля «ФИО13, идентификационный номер (VIN) №? государственный регистрационный знак ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7
При таких обстоятельствах названное транспортное средство, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным законному владельцу – ФИО7 (л.д. 56-57).
Другие вещественные доказательства, а именно оптический диск с видеозаписями (л.д. 86), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Данные о личности Руссу С.В. в целях обеспечения исполнения приговора, свидетельствуют о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руссу С.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить в связи с прямым указанием на то правовой нормы ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РУССУ Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Руссу С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль ФИО14 №, государственный регистрационный знак ФИО15, - считать возвращенным законному владельцу – ФИО7
- оптический диск с видеозаписями, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Осужденного Руссу С.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через Ноябрьский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.