ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года <адрес>
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе председательствующего Долгова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, защитника - адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО11, подсудимого Искендерова Э.Г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ИСКЕНДЕРОВА Эльнура Гюльдадаша оглы (имя в именительном падеже - Искендеров Эльнур Гюльдадаш оглы), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО17, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, самозанятого, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; фактически проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Искендеров Э.Г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в городе Ноябрьске <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Искендеров Э.Г. около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к ресторану «Царский» по адресу: <адрес>, ФИО19 <адрес>, достоверно зная, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы № отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ноябрьску Потерпевший №1 (далее – сотрудник полиции), находившийся в припаркованном на указанном участке местности в служебном автомобиле ФИО18 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняющим служебные обязанности по пресечению административных правонарушений в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и разделом 3 должностной инструкции сотрудника полиции, стал выяснять у сотрудника полиции Потерпевший №1 обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО6, после чего самовольно и без разрешения сотрудника полиции Потерпевший №1 сел в салон названного служебного автомобиля. Неоднократные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 покинуть салон служебного автомобиля, Искендеров Э.Г. проигнорировал, после чего в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> ФИО20 <адрес>, Потерпевший №1 законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 по охране общественного порядка не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
После этого, в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Искендеров Э.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке возле ресторана «Царский» по вышеуказанному адресу, в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, будучи несогласным с действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, который вывел Искендерова Э.Г. из салона служебного автомобиля, действуя умышленно, с целью причинения сотруднику полиции телесных повреждений, применил к сотруднику полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанёс своей головой удар в область лица потерпевшего Потерпевший №1, а также нанёс ему удар кулаком в грудь, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и не причинив вреда здоровью.
Подсудимый Искендеров Э.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ находился на свадьбе в ресторане «Царский». Выйдя на улицу, Искендеров Э.Г. встретил инспектора ДПС Потерпевший №1, который поздоровался с ним. Затем Потерпевший №1 сел в патрульный автомобиль, Искендеров Э.Г., поинтересовался, откуда его знает Потерпевший №1, открыл дверь в автомобиль, после чего сел в патрульный автомобиль, поскольку Потерпевший №1 сказал: «Кто открывает дверь, тот едет в отдел». Затем Потерпевший №1 беспричинно начал бить подсудимого, вытаскивать из автомашины. Какого-либо насилия к потерпевшему подсудимый не применял. Потерпевший №1 и свидетели оговаривают подсудимого, поскольку потерпевший имеет стойкое неприязненное отношение к подсудимому.
Вместе с тем вина Искендерова Э.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №1, инспектор ДПС взвода ДПС № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ноябрьску, суду показал, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. По просьбе коллег Потерпевший №1 прибыл к ресторану «Царский» по адресу: <адрес>, микрорайон «Р», <адрес>, где передал алкотектор сотрудникам Госавтоинспекции Свидетель №1 и ФИО7 Когда Потерпевший №1 находился в салоне своего служебного автомобиля, к Потерпевший №1 подошёл находившийся в состоянии алкогольного опьянения Искендеров Э.Г., который открыл дверь патрульного автомобиля и спросил, что случилось. Потерпевший №1 попросил подсудимого закрыть дверь. В ответ на это Искендеров Э.Г. сел на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля, после чего на требования Потерпевший №1 покинуть салон автомобиля никак не реагировал, сообщил, что поедет в полицию. Тогда потерпевший начал выводить Искендерова Э.Г. из автомобиля, в ответ на что, подсудимый оказал сопротивление. После 00 часов 20 минут в ответ на требования прекратить противоправное поведение, когда Потерпевший №1 и Искендеров Э.Г. находились на улице, Искендеров Э.Г. ударил руками в грудь потерпевшего, а потом ударил потерпевшего головой в область лба. От ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого на помощь пришли сотрудники ДПС Свидетель №1 и ФИО7, которые помогли задержать подсудимого.
По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного следствия (л.д. 30-33) в части, касающихся обстоятельств применения насилия в отношении потерпевшего. Так, Потерпевший №1 показал, что когда потерпевший потребовал от Искендерова Э.Г. прекратить противоправное поведение, и когда потерпевший и подсудимый оказались на улице, Искендеров Э.Г. нанёс Потерпевший №1 удар головой в область лба, а затем удар кулаком в область груди, от которых потерпевший испытал физическую боль.
Потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, возникшие противоречия объяснил длительным временем, прошедшим после описываемых событий.
Свидетели Свидетель №1 и ФИО7, сотрудники ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ноябрьску, суду показали, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №1 и ФИО7 в 00 часов 02 минуты в районе ресторана «Царский» в городе Ноябрьске, остановили автомобиль, которым управлял водитель с признаками опьянения. Затем инспектор ДПС Потерпевший №1 на служебном автомобиле по просьбе свидетелей привез алкотектор. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО7 увидели, как Искендеров Э.Г. сел в служебный автомобиль на заднее сидение. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и начал выводить Искендерова Э.Г. из салона. В ответ на это, оказавшись на улице, Искендеров Э.Г. нанёс удар своей головой в область головы Потерпевший №1, а затем сразу же удар рукой в область груди Потерпевший №1 Затем Свидетель №1 и ФИО7 пришли на помощь потерпевшему, помогли задержать Искендерова Э.Г., который оказал активное сопротивление. Потерпевший №1 подсудимого не бил.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 87-90), следует, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 и Искендеров Э.Г., отмечавшие свадьбу в ресторане «Царский», где Искендеров Э.Г. употреблял спиртное, вышли на крыльцо ресторана и разошлись в разные стороны. Через некоторое время, в ходе прогулки, Свидетель №3 увидел, что Искендеров Э.Г. лежит на земле, а трое сотрудников полиции надевают на него наручники. Какого-либо конфликта между Искендеровым Э.Г. и сотрудниками полиции Свидетель №3 не видел.
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Также в основу обвинения суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, а именно в части последовательности примененного подсудимым насилия. В остальной части суд кладет в основу приговора показания, данные потерпевшим в судебном заседании.
Имевшиеся в показаниях потерпевшего противоречия, устранены в судебном заседании, объясняются длительным временем, проведшим после описываемых событий. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
При этом суд находит недостоверными показания Искендерова Э.Г. о том, что он не применял насилия к представителю власти, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей с очевидностью и достоверностью следует иное.
Помимо того, вина Искендерова Э.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается, а показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, и вещественным доказательством, исследованными в судебном заседании, доказательством, а именно с:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 17-20), согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном возле <адрес> ФИО21 <адрес>, на который принимавший участие в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 указал как на место, где в отношении потерпевшего было применено насилие;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 63-68), согласно которому зафиксирована обстановка в ресторане «Царский», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Р» (<адрес>, где, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ;
- вещественным доказательством – оптическим диском (л.д. 69), на котором содержатся видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, с изображением двух патрульных автомобилей ДПС в период времени с 00 часов 14 минут до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, и на которых изображены фигуры, в том числе одетые в форму ДПС и взаимодействие с этими фигурами других граждан;
- выпиской из приказа ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 43), и справкой-объективкой (л.д. 49) в соответствии с которыми лейтенант полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ноябрьску, занимал эту должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- копией должностной инструкции инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ноябрьску Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), в соответствии с которой названный сотрудник полиции принимает меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений (п. 13.2), пресекает административные правонарушения и осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п. 13.10). При несении службы на патрульном транспортном средстве не допускается перевозить посторонних лиц (п. 16.1), оставлять патрульное транспортное средство без присмотра, не приняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение или использование в отсутствие водителя (п. 16.3);
- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), согласно которому с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО14 находились на дежурстве в составе автопатрулей №№ и 082;
- копией постановления Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), согласно которым Искендеров Э.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имевшем место в 00 часов 20 минут в районе <адрес> микрорайоне «Р» <адрес>;
- копией медицинской документации ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» (л.д. 51-54), подтверждающей факт обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в названное учреждение здравоохранения, в том числе по поводу получения около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ударов по телу.
Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, представлены показания свидетеля ФИО8, супруги подсудимого.
Так, свидетель ФИО8 суду показала, что вместе с супругом находилась на свадьбе. Посмотрев в окно, ФИО8 увидела, что сотрудники полиции повалили Искендерова Э.Г. на землю и надевают на него наручники. Причины конфликта, а также обстоятельства конфликта с Потерпевший №1. свидетелю не известны, полагает, что Потерпевший №1 имеет личную неприязнь к подсудимому. Свидетель положительно охарактеризовала подсудимого, как заботливого супруга и отца.
Все приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
В частности, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия Искендерова Э.Г., связанные с применением насилия к представителю власти, а именно нанесение ударов головой в лоб, а затем кулаком в грудь потерпевшему, носили умышленный характер, преследовали своей целью причинение физической боли потерпевшему Потерпевший №1, носили явно противоправный характер, были связаны с исполнением названным сотрудником полиции должностных обязанностей, повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему физической боли, в конечном итоге посягнули на нормальную деятельность полиции, как государственного органа по охране правопорядка.
Факт применения насилия подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей данными в судебном заседании.
Напротив, характер совершенных подсудимых действий, связанных с применением насилия, с учетом показаний самого потерпевшего и свидетелей, прибывших на место происшествия сразу после применения подсудимым этого насилия к потерпевшему, свидетельствует о том, что Потерпевший №1 испытал от действий Искендерова Э.Г. физическую боль.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку эти показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Тот факт, что потерпевший и свидетели являются сослуживцами, сам по себе не является основанием для признания их показаний недостоверными, тем более, что в судебном заседании не получено каких-либо оснований полагать, что названные лица заинтересованы каким-либо образом в негативном для подсудимого исходе дела. Напротив, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший и свидетели последовательно указывали на Искендерова Э.Г. как на лицо, применившее насилие к Потерпевший №1
Таким образом, показания подсудимого в части того, что он не применял насилие к потерпевшему, суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты как показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Занятую ФИО9 позицию непричастности к преступлению, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, что является безусловным правом подсудимого, гарантированным Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, исполнял свои должностные обязанности по охране правопорядка, в том числе по соблюдению участниками дорожного движения, иными гражданами, требований законодательства Российской Федерации.
В этой связи требование Потерпевший №1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, предъявленное подсудимому о необходимости покинуть служебный автомобиль, вытекают из полномочий сотрудника полиции, предусмотренных ст.ст. 12, 13 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции, носили законный и обоснованный характер.
При этой, не подчиняясь требованиям сотрудника полиции, Искендеров Э.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего уже и применил насилие к потерпевшему.
Каких-либо законных оснований находиться в служебном автомобиле подсудимый не имел, поскольку не заявил о совершенном или готовящемся преступлении, другом правонарушении, либо о необходимости оказания ему или иным лицам экстренной помощи.
Доводы подсудимого о противоправном применении в его отношении физической силы потерпевшим и свидетелями Свидетель №1 и ФИО7 опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).
В частности установлено, что полученные подсудимым повреждения были вызваны примененной сотрудниками физической силой и специальными средствами в связи с пресечением противоправного поведения самого подсудимого.
При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого в инкриминируемом ему деянии, не установлено.
Поскольку свидетель ФИО8 очевидцем преступления не являлась, обстоятельства ей известны лишь со слов подсудимого, её показания в этой части признаку достоверности не отвечают, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
С учетом изложенного, действия подсудимого Искендерова Э.Г. суд квалифицирует как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Искендеровым Э.Г. преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Искендерова Э.Г. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетних детей (л.д. 108), в том числе находящегося под опекой (л.д. 109), нахождение на иждивении совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения в высшем и среднем профессиональных учебных заведениях.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Так, в судебном заседании установлено, что преступление совершено Искендеровым Э.Г. в состоянии алкогольного опьянения на фоне употребления алкоголя, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей.
В частности из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что подсудимый без каких-либо причин сел в патрульный автомобиль, и не покидал его несмотря на требования сотрудника полиции Потерпевший №1
Указанное явно свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку беспричинно расширило границы морально дозволенного, что и способствовало совершению преступления.
Вопреки утверждению подсудимого, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый во время празднования свадьбы употреблял алкогольные напитки. О наличии у Искендерова Э.Г. признаков опьянения указал и потерпевший.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимого показало следующее.
Так, органами внутренних дел (л.д. 140) Искендеров Э.Г. характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что по характеру подсудимый вспыльчив, на критику и замечания не реагирует, должные выводы для себя делает не всегда.
Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 144), Искендеров Э.Г. на диспансером учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Искендеров Э.Г. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.
Заявление потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Помимо того, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является самостоятельным препятствием для изменения категории тяжести преступления, что следует из содержания ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Искендерова Э.Г., суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая материальное положение подсудимого, имеющего постоянный источник заработка и иждивенцев, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
При этом, суд исходит из того, что наказание должно носить неотвратимый характер, быть справедливым, соответствовать не только характеру и степени общественной опасности деяния, но и достигать цели исправления виновного, не подвергая при этом виновного чрезмерному и необоснованному ограничению в правах, то есть не должно носить избыточный, несправедливый и карательный характер.
Соответственно, с учетом сведений о личности виновного, суд считает справедливым видом наказания только штраф.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
В этой связи суд считает справедливым назначить штраф в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 318 УК РФ.
Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в размере, не ставящем осужденного и членов его семьи в затруднительное положение, оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа не имеется.
Вещественное доказательство, а именно оптический диск с видеозаписью (л.д. 69), в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере ФИО22
Обсуждая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку подсудимый Искендеров Э.Г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями физическую боль, потерпевший, безусловно, испытал физические и нравственные страдания.
Искендеров Э.Г. гражданский иск не признал.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося сотрудником органа внутренних дел, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, имущественное положение ответчика и его семьи, а также требования разумности и справедливости, а потому считает возможным взыскать с Искендерова Э.Г. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ИСКЕНДЕРОВА Эльнура Гюльдадаша оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Избранную в отношении Искендерова Э.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписями, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ИСКЕНДЕРОВА Эльнура Гульдадаша оглы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу)
ИНН 8901024756, КПП 890101001, номер счета получателя платежа 03№ корр. счет 40№, БИК 007182108
ОКЦ № УГУ Банка России // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу <адрес>
ОКТМО 71951000, КБК 41№
УИН 41№
Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Искендеров Эльнур Гюльдадаш оглы, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.