ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО2, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 26 минут, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки требованиям п. 2.7 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), вновь управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, по улицам <адрес> в состоянии опьянения, в результате чего был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в районе <адрес>.
У ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, являющегося уполномоченным должностным лицом, имелись основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2
Согласно 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> (далее по тексту - «<адрес>»), однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, влечет признание ФИО2 лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами дела, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора ему понятны. В содеянном раскаялся.
Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у иных участников производства не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
При разрешении вопроса наказании суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом, суд полагает, что назначение основного наказания в виде штрафа неблагоприятно повлияет на условия жизни семьи ФИО2 и в связи с этим не будет способствовать исправлению осужденного.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ оптически диск с видеозаписями, следует хранить в материалах уголовного дела.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу ст. 104.1 УК РФ, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из представленных документов следует, что транспортное средство: ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и передано его вдове ФИО6 на ответственное хранение.
При таких обстоятельствах оснований для конфискации указанного имущества не имеется, в связи с чем автомобиль следует оставить в распоряжении ФИО6
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- оптический диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.
- автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении ФИО6
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Судья подпись ФИО11
Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве <адрес>