ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № 2-537/2019 с Магомедова Б.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 536 572,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565,73 рублей
03.09.2026 ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного гражданского дела, мотивируя его заключением между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» договора уступки права требований.
В судебное заседание представитель заявителя, представитель взыскателя, должник, судебный пристав-исполнитель, при надлежащем извещении (л.д. 59), не явились, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Как следует из материалов дела, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Магомедовым Б.К. расторгнут. С Магомедова Б.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 536 572,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565,73 рублей.
Решение вступило в законную силу 18 января 2020 года.
На основании вступившего в законную силу решения, судом 20 января 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных документов, 19 ноября 2025 года ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (Цессионарий), заключили договор уступки требований №, в том числе в отношении спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Магомедовым Б.К., общая сумма уступаемых прав требований 415 969,70 рублей, сумма основного долга по кредитному договору 359 359,60 рублей (л.д. 5-10, 11).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО от 12 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Магомедова Б.К. задолженности в размере 551 138,55 рублей, которое ДД.ММ.ГГ окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 49).
Исполнительный лист серии ФС № возвращен взыскателю ПАО Сбербанк по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда не исполнено, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, принимая во внимание передачу прав требований заявителю на стадии исполнения решения суда, заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
При подаче заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» понесло судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, которые просило взыскать с должника.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению пункта 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действии, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском или требованием.
В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, при рассмотрении вопроса правопреемства Магомедов Б.К. возражения не заявлял, спор между сторонами отсутствовал, суд исходя их положений ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные заявителем в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, не являются судебными расходами, издержками, которые в силу закона подлежат взысканию с проигравшей стороны, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-537/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Магомедову Бейдулле Казиахмедовичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт».
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья