ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года город Муравленко
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балаж Е.К., изучив ходатайство Матвеенко Ирины Андреевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-175/2026,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2026 года (мотивированное решение суда составлено 12 мая 2026 года) удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Матвеенко И.А., Топильскому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным решением, 06 июля 2026 года ответчик Матвеенко И.А. подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2026 года апелляционная жалоба Матвеенко И.А. возвращена, заявителю разъяснено право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
18 сентября 2026 года ответчик Матвеенко И.А. обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
В обоснование заявления Матвеенко И.А. указала, что фактически проживает по адресу: <адрес>, почтовую корреспонденцию ни от истца, ни от суда не получала. На момент судебного заседания ДД.ММ.ГГ находилась в рабочей командировке, о чем представлен приказ № от ДД.ММ.ГГ о направлении старшего диспетчера производственного участка Муравленко ООО «Сервис-Интегратор» Матвеенко И.А. в командировку в <адрес>. В связи с чем о подаче истцом искового заявления и рассмотрении дела по существу ей известно не было. Судебные заседания проведены в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте их проведения, копию заочного решения она не получала вплоть до момента составления заявления об отмене заочного решения суда.
Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Как указано выше, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Матвеенко И.А., Топильскому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:
«Взыскать с Матвеенко Ирины Андреевны (СНИЛС №, паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 10 043 107 (десять миллионов сорок три тысячи сто семь) руб. 16 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 151 (сто семь тысяч сто пятьдесят один) руб.
Взыскать с Матвеенко Ирины Андреевны (СНИЛС №, паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) проценты за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки BMW X6 M, 2020 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов».
Вышеуказанное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.
Из материалов дела следует, что согласно регистрационному досье от 05.02.2026 Матвеенко И.А. значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому судом направлялись извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебных заседаний (л.д. 46, 50, 65,74).
Кроме того, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГ у Матвеенко И.А. было заключено соглашение с адвокатом Волчихиным И.Л. на представление её интересов по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в суде первой инстанции (л.д. 58).
Из протокола предварительного судебного заседания от 26.02.2026 следует, что от представителя ответчика – адвоката Волчихина И.Л. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Топильского Д.С., по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 26.02.2026 о привлечении соответчика и назначении судебного заседания на 01.04.2026 (л.д. 56, 59, 60-61).
01.04.2026 до начала судебного заседания от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом судебном заседании (л.д. 72).
Судебное заседание 01.04.2026 было отложено, в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание (л.д. 73).
В судебное заседание 24.04.2026 ответчик и её представитель также не явились (л.д. 77-78).
Таким образом, зная о нахождении в производстве Муравленковского городского суда настоящего гражданского дела, ответчик Матвеенко И.А., даже с учетом проживания по месту пребывания в другом регионе, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебные заседания, более того, каких-либо доказательств, подтверждающих проживание ответчика в другом регионе, к заявлению о восстановлении процессуального срока не представила.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Матвеенко И.А. указала адрес проживания: <адрес>, тот же адрес, по которому Муравленковским городским судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебных заседаний.
Согласно штемпелю на почтовом конверте определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возврате апелляционной жалобы от 23.07.2026 направлено в адрес ответчика, который указан в апелляционной жалобе, 29.07.2026.
Согласно ШПИ 80215322953750 указанная судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения почтовой корреспонденции 12.08.2026.
Суд также учитывает, что, несмотря на рассмотрение апелляционной жалобы судом Ямало-Ненецкого автономного округа 23.07.2026 и возврат определения в суд 12.08.2026, ответчиком каких-либо мер, направленных на реализацию права на подачу заявления об отмене заочного решения суда вплоть до 18.09.2026 не предпринималось.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а также о рассмотрении апелляционной жалобы – на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Матвеенко И.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Руководствуясь ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Матвеенко Ирине Андреевне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-175/2026 по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Матвеенко Ирине Андреевне, Топильскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья