РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., при секретаре Рогатинской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Михайлюковой Н.И. к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Новый Уренгой Манкаевой А.Т. и Зиминой В.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия судебных приставов-исполнителей, а также о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Михайлюкова Н.И. обратилась в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Манкаевой А.Т.:
- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>;
-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, мер принудительного взыскания и ограничений, мер по привлечению должника к административной и уголовной ответственности;
- о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа и на привлечение должника к административной и уголовной ответственности.
В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Михайлюкова А.В. в пользу Михайлюковой Н.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12, дд.мм.гггг г.р., в размере 1/4 части заработной платы до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности в сумме <суммы изъяты> рублей, исполнительное производство № <данные изъяты> было прекращено. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от дд.мм.гггг было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от дд.мм.гггг. Задолженность взыскана не была, меры принудительного исполнения к должнику применены не были, к установленной законом ответственности, в том числе административной и уголовной, должник судебным приставом не привлекался, не осуществлялся розыск должника и его имущества. На основании постановления от дд.мм.гггг исполнительное производство № <данные изъяты> от дд.мм.гггг было окончено по причине невозможности взыскания. Незаконное решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания, без применения к должнику мер принудительного взыскания, мер ответственности, привело к незаконному освобождению должника от уплаты алиментов в размере <суммы изъяты> рублей.
03.04. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой Зимина В.А. (л.д. 101)
Административный истец Михайлюкова Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зимина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Манкаева А.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований
Представители административных ответчиков - УФССП России по ЯНАО и ОСП по г. Новый Уренгой в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Михайлюков А.В. и Михайлюкова П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> г. Новый Уренгой исполнительного листа о взыскании с Михайлюкова А.В. в пользу Михайлюковой Н.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12, дд.мм.гггг г.р., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг до совершеннолетия ребенка, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. (л.д. 41-44, 45)
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Манкаевой А.Т. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность Михайлюкова А.В. по алиментам по состоянию на дд.мм.гггг в размере <суммы изъяты> руб., а исполнительное производство прекращено в связи с достижением ребенком 18-летнего возраста. (л.д. 71-72, 73-74)
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Зиминой В.А. на основании указанного постановления о расчете задолженности от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Михайлюкова А.В. задолженности по алиментам в размере <суммы изъяты> руб. (л.д. 81-82)
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зиминой В.А. предприняты следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
В автоматическом режиме дд.мм.гггг и дд.мм.гггг были сформированы запросы в регистрирующие органы ФНС, ГИБДД МВД о предоставлении сведений из ЕРН, о счетах должника и сведений о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов.
дд.мм.гггг получен ответ о доходах, полученных должником в ООО «Вестэйдж» в марте и апреле 2025.
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Банк Синара», ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО), АО «ТБанк». (л.д.121-134)
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в указанных банках. (л.д. 135-151)
дд.мм.гггг Михайлюкова обратилась в ОСП по г. Новый Уренгой с заявлением о направлении запросов в ФНС, ПФР, работодателю, банке о получении сведений о реальных доходах и финансовых операциях должника и лиц, связанных с ним. (л.д.83)
В ответ на данное обращение судебным приставом-исполнителем в адрес Михайлюковой направлено уведомление о направлении соответствующих запросов в автоматическом режиме. (л.д. 84)
Исходя из справки о движении денежных средств на депозитном счете ОСП по г. Новому Уренгою относительно указанного исполнительного производства следует, что за период исполнения указанного исполнительного документа с Михайлюкова А.В. взыскано <суммы изъяты> рублей. (том 1 л.д. 85)
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Зиминой В.А. составлен акт о невозможности установить местонахождение должника в связи с тем, что последний длительное время не проживает по месту жительства. (л.д. 154)
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Зиминой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в виду отсутствия у должника имущества (п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ). (л.д.86)
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Анализ выполненных судебным приставом-исполнителем Зиминой В.А. в рамках указанного исполнительного производства мер свидетельствует об отсутствии бездействия с ее стороны, поскольку по спорному исполнительному производству принят необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительных документов, в частности: направлены запросы в отношении должника; осуществлен выход по месту жительства должника; обращено взыскание на денежные средства должника на банковских счетах.
Отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий и мер принудительного взыскания не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов.
Разрешение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, о достаточности мер, принятых по отысканию имущества должника, осуществляется должностным лицом службы судебных приставов самостоятельно в пределах предоставленных полномочий в рамках конкретного исполнительного производства.
Таким образом, из совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зиминой В.А. и о возложении на нее обязанности совершить конкретные исполнительные действия, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении административного иска в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зиминой А.В. в ходе исполнения исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с Михайлюкова А.В. в пользу Михайлюковой Н.И. задолженности по алиментам и в части возложения на нее обязанности совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного взыскания.
Нет оснований и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Манкаевой А.Т., поскольку в ее производстве исполнительное производство о взыскании с Михайлюкова А.В. задолженности по алиментам не находилось. Как следует из материалов дела, Манкаева А.Т. занималась взысканием текущих платежей по алиментам в рамках другого исполнительного производства.
Учитывая изложенное, административный иск, предъявленный к судебному приставу-исполнителю Манкаевой А.Т., подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает обоснованными требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зиминой В.А. от дд.мм.гггг об окончании исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № <данные изъяты>, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, не предприняв элементарных действий к установлению местонахождения должника, в частности не запросив в органах внутренних дел сведений о регистрации должника, окончил исполнительное производство.
Доводы административного ответчика Зиминой В.А. о том, что запрос о месте регистрации должника относится к действиям, совершаемым в рамках исполнительного розыска, является необоснованным.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
К исполнительным действиям, в частности отнесены, действия по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, направление запросов о предоставлении сведений о регистрации должника по месту жительства относится к числу исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.
Учитывая изложенное, направление запросов о предоставлении сведений о регистрации должника по месту жительства не относится к действиям, которые могут осуществляться исключительно в рамках исполнительного розыска.
Как следует из материалов дела, Михайлюков А.В. с дд.мм.гггг зарегистрирован в <адрес>. (л.д. 156-157)
Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель осуществила проверку нахождения должника и его имущества по адресу его регистрации в <адрес>, то есть приняла все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель безосновательно, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесла обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства.
Доводы административного ответчика Зиминой В.А. о том, что должник зарегистрирован в <адрес>, то есть на территории, в пределах которой введен режим контртеррористической операции, что, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, является основанием для приостановления исполнительного производства и обуславливает невозможность направления в подразделение судебных приставов по месту регистрации должника поручения о проверке должника по адресу регистрации не влечет за собой признание обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства законным, поскольку основания для приостановления исполнительного производства не являются основаниями для его окончания.
Более того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктами 3 и 10 части 1 настоящей статьи, не распространяются на требования по алиментным обязательствам.
С учетом того, что требования о взыскании алиментов и о взыскании задолженности по алиментам имеют единую правовую природу, по ним в соответствии с положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнения не допускается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой и судебному приставу-исполнителю Зиминой В.А. в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В связи с признанием постановления об окончании исполнительного производства незаконным, на административных ответчиков УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Зимину В.А. подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия всех допустимых законом мер по исполнению исполнительного документа.
В остальной части административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Михайлюковой Н.И. к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Зиминой В.А. удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Зиминой В.А. от дд.мм.гггг об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Обязать административных ответчиков УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Зимину В.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия всех допустимых законом мер по исполнению исполнительного документа о взыскании с Михайлюкова А.В. в пользу Михайлюковой Н.И. денежных средств в сумме 2 107 872 рублей 71 копейка.
В остальной части административное исковое заявление Михайлюковой Н.И. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Анохин
Решение в окончательной форме принято 18.05.2026