Решение
Именем Российской Федерации
23.06.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием представителя административного истца Асафьевой Т.Л., административного ответчика Ляйрих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» к Отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Холоднову А.В., ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Кирнос Е.Г., о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанностей,
Установил:
Административный истец ООО «Ямалстройсервисавто» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 243-249, том 5) просит:
- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Ляйрих Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2025 <суммы изъяты>-ИП (л.д. 105, том 1) в части неверного указания суммы взыскания и не учета добровольного погашения должником суммы задолженности по заработной плате в размере 626 375 рублей 08 копеек; возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Ляйрих Е.А. обязанность устранить допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2025 <суммы изъяты>-ИП;
- признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Кирнос Е.Г. от 10.06.2025 <суммы изъяты>-СД (л.д. 38, том 1) в части неверного указания суммы требований по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП и неверного распределения списанных со счета должника денежных средств с нарушением установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Кирнос Е.Г. обязанность устранить допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в постановление от 10.06.2025 по сводному исполнительному производству <суммы изъяты>-СД;
- признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Холоднова А.В. от 30.06.2025 <суммы изъяты>-СД (л.д. 40, том 1) в части неверного указания суммы требований по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП и неверного распределения списанных со счета должника денежных средств с нарушением установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Холоднова А.В. обязанность устранить допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в постановление от 30.06.2025 по сводному исполнительному производству <суммы изъяты>-СД;
- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Ляйрих Е.А. от 01.08.2025 об объединении исполнительных производств в сводное <суммы изъяты>-СД по должнику ООО «Ямалстройсервисавто» на общую сумму взыскания 2 232 695,20 руб. в части неверного указания суммы требований по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП и неверного распределения списанных со счета должника денежных средств с нарушением установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам; возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Ляйрих Е.А. обязанность устранить допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в постановление от 01.08.2025 по сводному исполнительному производству <суммы изъяты>-СД;
- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Холоднова А.В., Кирнос Е.Г., Ляйрих Е.А., ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО в части отнесения списанных со счета ООО «Ямалстройсервисавто» денежных средств в размере 960 000 рублей на погашение требований взыскателей четвертой очереди Евстратова А.П. в размере 12 676 рублей 45 копеек по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП, ООО НТЦ «КИД» в размере 947 323 рубля 55 копеек по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП в обход долга перед УФНС России по ЯНАО, который относится к третьей очереди; возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Холоднова А.В., Кирнос Е.Г., Ляйрих Е.А., ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО обязанность устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований взыскателей в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отнести удержанные денежные средства со счета ООО «Ямалстройсервисавто» в размере 960 000 рублей в счет погашения долга перед УФНС России по ЯНАО;
- взыскать с УФССП по ЯНАО государственную пошлину за рассмотрение настоящего административного дела.
В обоснование указано, что ООО «Ямалстройсервисавто» является должником по сводному исполнительному производству <суммы изъяты>-СД от 30.06.2025. В состав указанного сводного исполнительного производства <суммы изъяты>-СД от 30.06.2025 входит исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП от 28.04.2025 о взыскании с ООО «Ямалстройсервисавто» в пользу Криволаповой Т.Ф. задолженности по заработной плате и связанных с нею выплат в общей сумме 626 375 рублей 08 копеек. Оспариваемыми постановлениями от 28.04.2025 (л.д. 105, том 1), от 10.06.2025 (л.д. 38, том 1), от 30.06.2025 (л.д. 40, том 1), от 01.08.2025 (л.д. 114, том 1) размер задолженности по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП определен неверно и в большем размере, чем указано в исполнительном документе. Более того, 25.04.2025 задолженность в пользу Криволаповой Т.Ф. была в добровольном порядке погашена директором общества. 06.06.2025 со счета должника в рамках исполнительного производства списаны денежные средства в размере 960 000 рублей, что является незаконным. Согласно правовой позиции административного истца, нарушена очередность распределения вышеуказанных денежных средств в составе сводного исполнительного производства <суммы изъяты>-СД (денежные средства распределены взыскателям четвертой очереди Евстратову А.П. и ООО НТЦ «КИД»), в то время как в отношении должника в ином территориальном подразделении УФССП России - СОСП по ЯНАО в г. Салехард, возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности третьей очереди – в пользу УФНС России по ЯНАО в сумме 23 501 813 рублей 18 копеек. Административный истец полагает, что поскольку сведения о наличии исполнительных производств в других территориальных подразделениях находятся в общем доступе, денежные средства в размере 960 000 рублей необходимо было отнести на счет погашения задолженности перед налоговым органом. Невыполнение данных действий является нарушением «принципа законных ожиданий» и причинило административному ответчику и налоговому органу ущерб (л.д. 206-212, том 2).
Представитель административного истца ООО «Ямалстройсервисавто», участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС-связи, доводы искового заявления поддержала по изложенным в его тексте основаниям.
Административные ответчики Отделение судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Холоднов А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Кирнос Е.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А. в судебном заседании требования административного иска не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ранее представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Холодновым А.В. письменных возражениях, указав, что все административные ответчики имеют полностью идентичную правовую позицию, согласно которой должностное лицо службы судебных приставов при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения, руководствуется ст. 111 Закона об исполнительном производстве. Учитывая, что денежные средства в спорной сумме 960 000 рублей поступили на депозитный счет отделения 05.06.2025, при этом, 10.06.2025 от взыскателя Криволаповой Т.Ф. поступила информация о погашении задолженности перед нею в полном объеме, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях произведено распределение денежных средств в пользу других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Сам по себе факт неверного указания суммы задолженности по исполнительному производству № <суммы изъяты>-ИП от 28.04.2025 прав должника не нарушает, поскольку не повлек излишнего взыскания. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Холоднова А.В. от 22.04.2026 в добровольном порядке внесены изменения в оспариваемое обществом постановление о возбуждении исполнительного производства<суммы изъяты>-ИП от 28.04.2025, с указанием верной суммы задолженности 646 375 рублей 08 копеек (л.д. 80, том 6).
Заинтересованные лица начальник ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО - А.А. Панченко, УФНС России по ЯНАО, Криволапова Т.Ф., Семенов С.В., ООО НТЦ «КИД», Евстратов А.П., Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО, Управление Федерального казначейства по ЯНАО, СОСП по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО Китаев К.К. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).
Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Порядок и сроки распределения взысканных денежных средств регламентирован статьей 110 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 04.03.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025, частично удовлетворены исковые требования прокурора города Новый Уренгой в интересах Криволаповой Т.Ф. Установлен факт наличия между Криволаповой Т.Ф. и ООО «Ямалстройсервисавто» трудовых отношений в должности главного бухгалтера в период с 01.04.2023 по 30.06.2023, в пользу работника с общества взыскана задолженность по заработной плате в размере 626 375 рублей 08 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, итого 646 375 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
25.04.2025 генеральный директор ООО «Ямалстройсервисавто» Пяскорский В.П. со своего личного счета в ПАО «Сбербанк России» погасил перед Криволаповой Т.Ф. задолженность ООО «Ямалстройсервисавто» по заработной плате в 626 375 рублей 08 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.04.2025 (л.д. 30, том 1).
28.04.2025 на основании заявления взыскателя Криволаповой Т.Ф. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Ляйрих Е.А. возбуждено исполнительное производство от 28.04.2025 <суммы изъяты>-ИП (л.д. 105, том 1).
При этом, в ходе осуществления расчета общей суммы задолженности ООО «Ямалстройсервисавто», судебным приставом допущена арифметическая ошибка, а именно, вместо верного суммирования задолженности по заработной плате в размере 626 375 рублей 08 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с результатом 646 375 рублей 08 копеек, произведено суммирование как совокупного размера задолженности по заработной плате 626 375 рублей 08 копеек, так и его составных частей (задолженность по заработной плате при увольнении в размере 236 375,08 руб., + 390 000 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023) и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что привело к указанию в тексте оспариваемого постановления неверной итоговой суммы 1 272 750 рублей 16 копеек (626 375 рублей 08 копеек + 236 375,08 руб., + 390 000 руб. + 20 000 рублей).
Учитывая, что погашение задолженности произведено с личного счета физического лица Пяскорского В.П. на личный счет Криволаповой Т.Ф., о чем административные ответчики как должником, так и взыскателем по состоянию на 28.04.2025 извещены не были, возбуждение исполнительного производства при поступлении от взыскателя соответствующего заявления произведено на законных основаниях и в установленный законом срок, а «учет добровольного погашения должником суммы задолженности по заработной плате в размере 626 375 рублей 08 копеек», которого требует административный истец, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства от 28.04.2025 <суммы изъяты>-ИП был объективно невозможен, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя соответствующих сведений.
В целях проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.
В рамках исполнительного производства установлено, что у должника-организации ООО «Ямалстройсервисавто» имеются расчетные счета в Западно-Сибирском отделении <суммы изъяты> ПАО «Сбербанк России», Банк «ВБРР» (АО), Банк ГПБ (АО) в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
05.06.2025 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 960 000 рублей.
Как следует из материалов административного дела, в спорный период в отделении судебных приставов по г. Новому Уренгою в отношении должника ООО «Ямалстройсервисавто» на исполнении находилось 3 исполнительных производства, в пользу взыскателей Криволаповой Т.Ф., Евстратова А.П., ООО НТЦ «КИД».
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Кирнос Е.Г. от 10.06.2025 (л.д. 38, том 1) указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <суммы изъяты>-СД.
Учитывая, что объединение исполнительных производств в сводное подразумевает осуществление совокупного расчета задолженности, при осуществлении суммирования задолженности по каждому из трех исполнительных производств судебный пристав Кирнос Е.Г. транслировала в свой расчет ранее допущенную в постановлении от 28.04.2025 арифметическую ошибку, прибавив к задолженности перед ООО НТЦ «КИД» в размере 1 360 343 рубля и перед Евстратовым А.П. в размере 18 203 рубля 19 копеек неверную сумму задолженности перед Криволаповой Т.Ф. 1 272 750 рублей 16 копеек вместо 646 375 рублей 08 копеек.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Кирнос Е.Г. от 10.06.2025 (л.д. 156, том 1) произведено распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства <суммы изъяты>-СД.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Холоднова А.В. от 30.06.2025 к сводному исполнительному производству присоединены еще 2 исполнительных производства в пользу взыскателей Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.
При осуществлении суммирования задолженности по каждому из пяти исполнительных производств судебный пристав вновь транслировал в свой расчет ранее допущенную в постановлении от 28.04.2025 арифметическую ошибку, прибавив неверную сумму задолженности перед Криволаповой Т.Ф. 1 272 750 рублей 16 копеек вместо 646 375 рублей 08 копеек.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Ляйрих Е.А. от 01.08.2025 к сводному исполнительному производству присоединены еще 2 исполнительных производства в пользу взыскателей Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ФССП России (исполнительский сбор).
При осуществлении суммирования задолженности по каждому из исполнительных производств судебный пристав вновь транслировала в свой расчет ранее допущенную в постановлении от 28.04.2025 арифметическую ошибку, прибавив неверную сумму задолженности перед Криволаповой Т.Ф. 1 272 750 рублей 16 копеек вместо правильной суммы 646 375 рублей 08 копеек.
Исполнительное производство от 28.04.2025 <суммы изъяты>-ИП окончено 11.07.2025 по заявлению Криволаповой Т.Ф. в связи с полным погашением задолженности.
Вопреки доводам административного истца, ни одним из оспариваемых постановлений (от 28.04.2025 о возбуждении ИП, от 10.06.2025 об объединении в сводное, от 30.06.2025 об объединении в сводное, от 01.08.2025 об объединении в сводное) распределение задолженности не производилось, а следовательно, не может быть признано незаконным.
Поступившие денежные средства распределены постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Кирнос Е.Г. от 10.06.2025 (л.д. 156, том 1) в рамках сводного исполнительного производства <суммы изъяты>-СД в соответствии с положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.
Требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Новоуренгойского ОСП УФССП по ЯНАО в части неверного указания суммы задолженности суд полагает необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке устранена ранее допущенная арифметическая ошибка. Вынося вышеуказанное постановление от 22.04.2026, судебный пристав-исполнитель Холоднов А.В. действовал в рамках, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий (п. 3 ст. 14 Закона).
Сам по себе факт наличия арифметической ошибки в оспариваемых постановлениях и последующее ее исправление не влечет нарушения прав административного истца, поскольку излишнего удержания денежных сумм с должника не произведено, каких-либо санкций в отношении него применено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Пунктом 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной данной нормой очередности.
В силу части 3 этой же статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Установленный частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве порядок распределения денежных средств соблюден.
Таким образом, из совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для признания незаконными постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов, и о возложении на них обязанности совершить определенные действия, не имеется.
Помимо данного сводного исполнительного производства в период с сентября 2023 по настоящее время в отношении ООО «Ямалстройсервисавто» на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по ЯНАО г. Салехард находились (находятся) еще 17 исполнительных производств.
Из ответа УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2025 (л.д. 191-192, том 2) следует, что согласно данным единого налогового счета ООО «Ямалстройсервисавто» по состоянию на 10.11.2025 числится отрицательное сальдо в размере 25 722 045 рублей 45 копеек, в том числе по виду платежа «налог» 16 348 197 рублей 06 копеек, «пеня» 9 158 555 рублей 69 копеек, «штраф» 177 496 рублей 70 копеек, по государственной пошлине 37 796 рублей.
В связи с неисполнением обществом требования об уплате от 23.05.2023 <суммы изъяты> в установленный в нем срок - 27.06.2023, налоговым органом применены меры взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (принято решение о взыскании за счет денежных средств от 14.08.2023 № <суммы изъяты> и на расчетный счет общества направлено в электронном виде инкассовое поручение налогового органа).
В рамках применения мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьей 47 НК РФ в адрес Специализированного отдела судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в электронном виде направлены следующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества:
- от 22.09.2023 <суммы изъяты> на сумму 38 263,24 руб.;
- от 18.09.2023 <суммы изъяты> на сумму 16 277 406,07 руб.;
- от 29.09.2023 <суммы изъяты> на сумму 10 300 07,68 руб.;
- от 06.10.2023 <суммы изъяты> на сумму 47 872,41 руб.;
- от 07.11.2023 <суммы изъяты> на сумму 72 2607,44 руб.;
- от 21.10.2023 <суммы изъяты> на сумму 732 235,46 руб.;
- от 20.03.2024 <суммы изъяты> на сумму 1 079 469,97 руб.;
- от 13.03.2024 <суммы изъяты> на сумму 65 712,10 руб.;
- от 06.03.2024 <суммы изъяты> на сумму 3 389 924,87 руб.;
- от 28.03.2024 <суммы изъяты> на сумму 49 481,38 руб.;
- от 23.04.2024 <суммы изъяты> на сумму 237 510,61 руб.;
- от 29.03.2024 <суммы изъяты> на сумму 19 792,55 руб.;
- от 22.03.2024 <суммы изъяты> на сумму 29 688,82 руб.;
- от 16.05.2024 <суммы изъяты> на сумму 788 934,22 руб.;
- от 08.02.2025 <суммы изъяты> на сумму 4 807 024,66 руб.;
- от 10.09.2025 <суммы изъяты> на сумму 3 528 813,24 руб.;
- от 16.09.2025 <суммы изъяты> на сумму 57 101,1 руб.
В ходе взыскания налоговой задолженности за период с 24.04.2025 по 10.11.2025 с расчетного счета ООО «Ямалстройсервисавто» <суммы изъяты> в ПАО Сбербанк поручением налогового органа от 01.02.2024 <суммы изъяты> списаны денежные средства в общем размере 1 744 000 рублей, с очередностью платежа «3», в соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 названной статьи).
Пунктом 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за их ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 года № 0015/4 установлено, что решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
Административный истец, зная о наличии задолженности по налоговым платежам и соответственно о наличии исполнительных производств в иных территориальных подразделениях ФССП России, которые, как верно указывает представитель истца, являются открытыми, не воспользовался правом заявить ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное, не предпринял иных действий по информированию судебного пристава-исполнителя о наличии иных исполнительных производств. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, и в отсутствие соответствующих заявлений участников исполнительного производства относится к усмотрению службы судебных приставов.
С учетом изложенного, суд полагает, что правовая позиция административного истца о том, что все исполнительные производства должны отслеживаться административными ответчиками и списание денежных средств должно производиться с учетом очередности всех исполнительных производств, в том числе, ведущихся в разные территориальных органах ФССП России, не основана на законе. Единственным способом возникновения желаемой истцом общей очередности распределения денежных средств в рамках сводных исполнительных производств, ведущихся в Новоуренгойском ОСП и СОСП по ЯНАО, является их объединение. Однако, решение об объединении исполнительных производств, возбужденных в разных территориальных подразделениях УФССП России, в силу закона может быть принято только главным судебным приставом субъекта, то есть, указанное решение заявленными в качестве административных ответчиков лицами не могло быть принято в принципе.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствовали закону и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.
Расширительно толкуя положения ст. 24 Федерального закона административный истец не принимает во внимание положения ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что суд признает незаконным действия должностного лица службы судебных приставов и удовлетворяет заявленные требования об их оспаривании, если установит, что оспариваемые действия нарушают охраняемые законом права, свободы и законные интересы административного истца и одновременно с этим не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Поскольку других доводов в обоснование заявленных требований административным истцом не указано, иных требований, кроме изложенных в уточненном исковом заявлении (л.д. 244-249, том 5) не заявлено, постановления, действия (бездействие), не изложенные в административном исковом заявлении, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания требований обоснованными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска суд отказывает.
Поскольку в удовлетворении основных требований административного истца отказано, не могут быть удовлетворены и акцессорные требования ООО «Ямалстройсервисавто» о взыскании компенсации судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» к Отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Холоднову А.В., ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Кирнос Е.Г. о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Зырянова Ж.Л.