ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела город Когалым 12 мая 2026 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Когалыма ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Свидетель №1, участвующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Когалым, гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, невоеннообязанной, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигалась по <адрес> в направлении регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> в г. Когалыме ХМАО-Югры. Во время движения ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, где намереваясь совершить маневр поворота налево в сторону <адрес>, выехала на полосу встречного движения, где, не уступив дорогу транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО5, движущемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по зеленому сигналу светофора, который имея преимущество в движении и двигаясь со встречного направления прямо, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1 P.M., и допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем.
В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажиру Потерпевший №1 P.M. были причинены телесные повреждения: рана в области нижнего века левого глаза, рана в лобной области слева, травматическое кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, травматическое кровоизлияние в левой параорбитальной области, перелом основания зуба второго шейного позвонка, компрессионный перелом тела первого грудного позвонка, перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка, внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости, полный поперечный оскольчатый перелом проксимального отдела диафиза левой малоберцовой кости, которые составляют единый комплекс повреждений, расцениваются как тупая сочетанная травма головы, позвоночника, нижних конечностей, относятся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека.
Своими действиями ФИО1 нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».
Допущенные ФИО1 нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 P.M.
При рассмотрении уголовного дела подсудимая виновность в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой было поддержано защитником.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 была уведомлена судом о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, в которой просила рассмотреть уголовное дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке удостоверился, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что у неё с ФИО1 достигнуто полное примирение, причиненный ей в результате ДТП вред заглажен полностью, в счет возмещения морального и материального вреда ей выплачено 110 тысяч рублей, что для неё достаточно, принесены извинения, её брату ФИО5 приобретен новый автомобиль той же марки и модели, претензий к ФИО1 она не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.
Обсуждая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимой от уголовной ответственности за примирением сторон, которое поддержали защитник и подсудимая, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, настаивая на вынесении обвинительного приговора с назначением наказания, суд приходит к следующему.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и принимая решение о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так судом установлено, что подсудимая ФИО1 ещё на стадии предварительного следствия виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, ходатайствовала о применении судом особого порядка судебного разбирательства, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимой виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, в целом ранее вела законопослушный образ жизни, за время проживания в г. Когалыме участковым уполномоченным ОМВД России по г. Когалыму характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и других лиц не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах в ОМВД не состоит (т. 2 л.д.179); участковым уполномоченным УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от граждан на её поведение в быту и в обществе не поступало, в злоупотреблении алкогольной продукцией либо в употреблении наркотических либо психотропных веществ не замечена, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состояла (т.2 л.д. 190); по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д. 191); до судебного разбирательства полностью загладила причиненный в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред, что, по мнению суда, в целом свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания ею вреда и примирения с потерпевшей.
Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей оснований, порядка и правовых последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, и на вынесении судом решения по существу уголовного дела не настаивала.
В связи с изложенным, суд на основании ст. 76 УК РФ полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободив подсудимую от уголовной ответственности.
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд в отношении вещественных доказательств принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимой до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу - отмене.
С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: транспортные средства - считать возвращенными по принадлежности, лазерный диск – DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Куклев