ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года город Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Когалыма ФИО3, защитника – адвоката ФИО11, участвующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2025 г.р., работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Далматовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Шадринским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Шадринским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157, ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; по состоянию на 03.06.2026 отбыто 01 день исправительных работ, не отбыто 09 месяцев 08 дней исправительных работ; отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 29 дней, не отбыто дополнительного наказания 01 год 05 месяцев 26 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 приговором Далматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Несмотря на это, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, имеющим непогашенную в законном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, вновь 03 декабря 2025 года около 12 часов 00 минут, находясь на территории <данные изъяты>» по <адрес> в г. Когалыме, действуя умышленно, сел за управление <данные изъяты> г/н № и умышленно стал им управлять. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 выехал за территорию <данные изъяты>», развернулся и поехал обратно на территорию <данные изъяты> и, не доезжая до территории <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму.
В ходе проверки документов было установлено, что ФИО2 осужден по приговору Далматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.
По письменному ходатайству подсудимого ФИО2 уголовное дело в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается совокупностью следующих доказательств:
из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Далматовского районного суда <адрес> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто. Водительское удостоверение он сдал в июле 2024 года, когда он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, лишенным права управления. В ноябре 2025 года он устроился вахтовым методом в <данные изъяты> трактористом-машинистом. При трудоустройстве с ним был заключен договор аренды спецтехники, а именно в его пользование был предоставлен <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он работал на вышеуказанном погрузчике на территории <данные изъяты>». В процессе работы он выехал за территорию <данные изъяты>» чтобы развернуться и заехать обратно на территорию <данные изъяты> Когда он развернулся на погрузчике, то стал пропускать выезжающие со стоянки автомобили. В это время к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. По требованию инспектора ДПС он предоставил водительское удостоверение <данные изъяты> и свидетельство о регистрации <данные изъяты>. После чего при проверке документов сотрудники ГИБДД установили, что он осужден по приговору Далматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. Свою вину в том, что он управлял <данные изъяты>, г.р.з. №, имея судимость и будучи лишенным права управления транспортными средствами, он признает полностью, искренне раскаивается. (л.д. 68-71).
Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказывается совокупностью следующих доказательств:
так свидетель ФИО5 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6, находясь на маршруте патрулирования №, на промзоне в районе <адрес>, им был замечен <данные изъяты>, который двигался к воротам территории <данные изъяты>». Им было принято решение остановить данный погрузчик для проверки документов водителя. После остановки погрузчика водитель представился как ФИО2, предъявил документы на погрузчик и удостоверение тракториста-машиниста. При проверке документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приговора Далматовского районного суда <адрес> признан виновным по ч.1 ст.264.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО2 был отстранен от управления <данные изъяты>, г.р.з. №. Удостоверение тракториста-машиниста №, выданное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято. <данные изъяты> был помещен на территорию <данные изъяты>». ФИО2 был доставлен в ОМВД России по г. Когалыму для дальнейшего разбирательства. (л.д. 53-56).
Помимо этого виновность подсудимого доказывается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; - копией протокола <адрес> об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 удостоверения тракториста-машиниста № (л.д. 7, 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный возле территории <данные изъяты>», где сотрудниками ГИБДД был остановлен ФИО2 за управлением <данные изъяты>, г.р.з. № 11 (л.д. 29-34);
- копией приговора Далматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-157);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ГИБДД ФИО7 СD-R диска с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и протоколом осмотра указанной видеозаписи по факту остановки транспортного средства <данные изъяты>, с г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д. 99-102, 103-109).
Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
С учетом изложенного, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.3 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности - участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение в общественных местах и в быту не поступало, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 171).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО8, 2025 г.р. и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном.
При этом суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как по смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом установлено не было. Напротив установлено, что ФИО2 без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выплачивает, за что был осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ приговором Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.
Обсудив вопрос о наказании, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.2 ст. 72 УК РФ.
При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участниками уголовного судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства от защитника – адвоката ФИО11 поступило заявление о выплате ему вознаграждения в сумме 14 888 руб. за осуществление защиты ФИО2 по назначению суда.
По смыслу закона принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем, настоящее уголовное по письменному ходатайству подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено судом в его отсутствие, в связи с чем суд не мог выяснить позицию ФИО2 относительно суммы издержек, подлежащих взысканию, и его имущественное положение.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
С учетом наличия у подсудимого ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, 2025 г.р., наличия у подсудимого алиментных обязательств в отношении малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исходя из интересов малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместив указанную сумму 14 888 руб. за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.
Учитывая, что <данные изъяты>, г/н №, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ, принадлежит не подсудимому, а <данные изъяты>», суд не применяет конфискацию указанного транспортного средства.
В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ, и за совершенное преступление назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 01 день исправительных работ и 29 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
От взыскания процессуальных издержек 14 888 руб. – средств, подлежащих выплате защитнику – адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить, возместив указанную сумму за счет средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, г/н № - считать возвращённым по принадлежности; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации <данные изъяты>, г/н №, договор аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Куклев