ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В., при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Зарецкой Н.Е., защитников - адвокатов Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Петова С.Ю. и Калашниковой Е.С., подсудимых Терентьева Г.П. и Тощакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ТЕРЕНТЬЕВА Геннадия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка; инвалидом не являющегося, работающего разнорабочим в кафе «Виктория» индивидуального предпринимателя ФИО9, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон П-6, <адрес>; фактически проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, несудимого, а также
ТОЩАКОВА Евгения Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребёнка; инвалидом не являющегося, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Терентьев Г.П. и Тощаков Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Так, Терентьев Г.П. и Тощаков Е.В., с корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение продуктов питания и алкоголя в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, договорившись при этом о распределении ролей. В частности, Терентьев Г.П. совместно с Тощаковым Е.В., находясь у стеллажей и холодильника с продуктами питания в магазине должен был взять имущество со стеллажей и из холодильника, а затем поместить их в карманы одежды, а также передать похищенное Тощакову Е.В. В свою очередь Тощаков Е.В. также должен был взять имущество со стеллажей и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Терентьева Г.П., а затем тайно вынести похищенное из магазина.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Терентьев Г.П. и Тощаков Е.В. в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Монетка» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершили хищение принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») продуктов питания.
В частности, Терентьев Г.П., умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Тощаковым Е.В., тайно от других лиц, взял со стелажа в магазине, а затем передал Тощакову Е.В., наблюдавшему за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными, похитив тем самым, одну бутылку коньяка «Коктебель 3 года 40 %», объемом пол-литра, стоимостью 789 рублей 99 копеек. Затем, в продолжение преступного умысла и соответственно ранее отведённой преступной роли, Терентьев Г.П. умышленно, с корыстной целью, тайно от других лиц взял из холодильника в магазине кусок лосося массой 1,630 килограмма, стоимостью 1 499 рублей 99 копеек за один килограмм, общей стоимостью 2 444 рубля 98 копеек, который спрятал себе под пояс надетых на Терентьеве Г.П. брюк.
В это время Тощаков Е.В. умышленно, с корыстной целью, тайно от других лиц, действуя согласно распределенным преступным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору с Терентьевым Г.П., в момент хищения Терентьевым Г.П. чужого имущества, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы преступные действия Терентьева Г.П. и Тощакова Е.В. не были обнаружены. После чего Терентьев Е.В. умышленно взял со стеллажа и тем самым тайно похитил один молочный батон «Классика» в нарезке, массой 350 граммов, стоимостью 79 рублей 99 копеек, который поместил во внутренний карман надетой на него куртки.
После совершения хищения, Терентьев Г.П. и Тощаков Е.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» имущественный ущерб в размере 3 314 рублей 96 копеек.
Подсудимый Терентьев Г.П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Г.П. и Тощаков Е.В. пришли в магазин «Монетка» (<адрес>), где решили похитить спиртное. Терентьев Г.П. взял бутылку коньяка, которую передал Тощакову Е.В. Затем Терентьев Г.П. взял кусок лосося и спрятал себе под одежду, а Тощаков Е.В. взял нарезной батон. С похищенным подсудимые скрылись, употребили его дома.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Терентьева Г.П., данные им в качестве подозреваемого (л.д. 49-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Г.П. и Тощаков Е.В. проходили мимо магазина «Монетка» по <адрес>, где решили похитить спиртное и продукты питания. При этом Терентьев Г.П. и Тощаков Г.П. договорились, что Терентьев Г.П. будет похищать спиртное, а Тощаков Е.В. будет следить за обстановкой, и попробует похитить закуску. Договорившись, Терентьев Г.П. и Тощаков Е.В. зашли в магазин, где в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Г.П. со стеллажа взял бутылку спиртного, которую незаметно передал Тощакову Е.В., а тот спрятал бутылку в кармане надетой на себя куртки. Затем подсудимые подошли к холодильникам, где Терентьев Е.В. взял упаковку лосося и спрятал её за поясом надетых на себе спортивных брюк. Тощаков Е.В. в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой. Затем подсудимые прошли в бакалею, где Тощаков Е.В. с витрины взял упаковку нарезанного батона и положил его за пазуху, пока Терентьев Г.П. наблюдал за обстановкой. Затем подсудимые вышли из магазина и употребили похищенное спиртное и продукты питания.
Подсудимый Терентьев Г.П. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме.
Подсудимый Тощаков Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что в магазине «Монетка» Тощаков Е.В. похитил хлеб, а Терентьев Г.П. коньяк и рыбу. Тощаков Е.В. взял коньяк у Терентьева Г.П., и положил его, а также хлеб, под одежду. С похищенным подсудимые ушли из магазина, спиртное и продукты питания вместе употребили в пищу.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Тощакова Е.В., данные им в качестве подозреваемого (л.д. 58-61), из которых также следует, что из-за отсутствия денежных средств Тощаков Е.В. и Терентьев Г.П. ДД.ММ.ГГГГ договорились похитить спиртное и продукты питания. В частности, в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> Терентьев Г.П. похитил бутылку коньяка, передал её Тощакову Е.В., который, как было договорено заранее, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Терентьев Г.П. похитил кусок лосося, спрятал себе под пояс брюк. Тощаков Е.В. спрятал коньяк в надетой куртке, а также похитил батон, который также спрятал в куртке. С похищенным подсудимые вышли из магазина не заплатив за товары, после чего употребили похищенное в пищу.
Подсудимый Тощаков Е.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме.
Вина Терентьева Г.П. и Тощакова Е.В. в инкриминируемом им деянии, помимо их признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, а именно показаниями:
- потерпевшего ФИО16 (л.д. 40-2), специалиста по предотвращению потерь ООО «Элемент-Трейд», из которых следует что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, ФИО16 увидел, как в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин совместно совершили хищение сначала коньяка «Коктебель 3 года», 40 %, объёмом 0,5 литра, стоимостью 789 рублей 99 копеек, который один мужчина взял со стеллажа, а другой спрятал у себя под одеждой. Затем Первый мужчина похитил кусок лосося массой 1,630 килограмма, общей стоимостью 2 444 рубля 98 копеек, а затем второй мужчина похитил молочный батон «Классика» в нарезке стоимостью 799 рублей 99 копеек. Затем мужчины с похищенным вышли из магазина. Хищением причинён ущерб ООО «Элемент-Трейд» на сумму 3 314 рублей 96 копеек, который был впоследствии возмещён в полном объеме;
- свидетеля ФИО12 (л.д. 72-73), из которых следует, что Терентьев Г.П. является отцом их общего малолетнего ребёнка. Однако отцовство не устанавливалось, материально Терентьев Г.П. ребенку не помогает, отношений не поддерживает.
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания подсудимых и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, напротив, взаимно дополняют друг друга.
Имевшиеся противоречия в показаниях подсудимых устранены и объясняются длительным временем после описываемых событий.
Показания свидетеля ФИО12 суд принимает во внимание лишь в части, касающейся исполнения подсудимым Терентьевым Г.П. родительских обязанностей.
Помимо того, показания подсудимых и потерпевшего в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:
- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в котором ФИО16 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, товар на сумму 3 314 рублей 96 копеек;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 15-21), согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, отражено наличие в магазине стеллажей с различной продукцией. В магазине изъяты справка об ущербе, акт локальной инвентаризации, три товарных накладных, справка об аудите цен, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения;
- справкой об ущербе (л.д. 28), справкой об аудите цен (л.д. 22), актом локальной инвентаризации (л.д. 23), приходными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), из которых следует, что стоимость куска лосося массой 1,630 килограмма составляет 2 444 рубля 98 копеек (стоимость одного килограмма лосося – 1 499 рублей 99 копеек; стоимость молочного батона «Классика» в нарезке составляет 79 рублей 99 копеек; стоимость пол-литровой бутылки коньяка «Коктебель 3 года 40%» составляет 789 рублей 99 копеек. Всего стоимость похищенного составляет 3 314 рублей 96 копеек;
- вещественным доказательством – оптическим диском с видеозаписью, изученной в судебном заседании, из которой следует, что видеозаписями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, как в торговом зале магазина «Монетка» в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 43 минут двое мужчин совместно похищают бутылку спиртного, кусок рыбы и батон. При этом мужчины (подсудимые Терентьев Г.П. и Тощаков Е.В.) действуют согласованно, передают друг другу похищенное, прячут похищенное, следят за окружающей обстановкой. При этом подсудимые Терентьев Г.П. и Тощаков Е.В. суду показали, что на видеозаписи изображено, как Терентьев Г.П. похищает бутылку коньяка, затем передаёт её Тощакову Е.В., который прячет бутылку. Потом Терентьев Г.П. похищает рыбу, а Тощаков Е.В. - хлеб.
Стороной защиты, помимо признательных показаний подсудимых, доказательств не представлено.
Все приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Терентьева Г.П. и Тощакова Е.В. в инкриминируемом им деянии.
В частности, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что совместные, согласованные и заранее обговорённые действия подсудимых, связанные с совершением тайного безвозмездного изъятия с корыстной целью чужого имущества, носили явно противоправный, умышленный и предварительно согласованный характер, преследовали своей общей целью обращение чужого имущества в пользу виновных, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения ООО «Элемент-Трейд» имущественного вреда в размере 3 314 рублей 96 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Поскольку перед совершением хищений подсудимые распределили преступные роли, действовали как соисполнители согласованно, с целью достижения общей корыстной цели, и достигли преступного результата, суд находит доказанным квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
С учетом изложенного, действия подсудимых Терентьева Г.П. и Тощакова Е.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Терентьевым Г.П. и Тощаковым Е.В. преступления, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного (у Терентьева Г.П. – дочери Терентьевой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у Тощакова Е.В. сына – Тощакова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ролях подсудимых при его совершении (л.д. 49-52, 58-61, 72-73);
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 43);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновных психических расстройств.
Поскольку в воспитании малолетнего ребёнка ФИО12 Терентьев Г.П. участия не принимает, оснований для признания наличия у Терентьева Г.П. малолетнего ребёнка от ФИО12, как обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимых показало следующее.
Так, органами внутренних дел подсудимые характеризуются посредственно (л.д. 129, 148).
Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 127, 145):
- Терентьев Г.П. на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте с января 2014 года у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 стадии»;
- Тощаков Е.В. напротив не состоит на учёте у врача-нарколога, но состоит на учёте у врача-психиатра с 1998 года по поводу неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95-98), Терентьев Г.П. страдал в момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде «синдрома зависимости (наркомания), вызванного сочетанным употреблением нескольких наркотических веществ (каннабиноиды, стимуляторы), 2-й стадии, в периоде неподтверждённой ремиссии с 2020 года (F19.242 по МКБ-10), в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103-105), Тощаков Е.В. страдал в момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическими расстройствами в виде «эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа», «пагубного употребления алкоголя и других психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы) (F60.30, F19.1 по МКБ-10), в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.
При этом, согласно вышеназванным заключениям, Терентьев Г.П. и Тощаков Е.В. в полной мере могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются.
Подсудимые адекватно ведут себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживают. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, в связи с чем, они подлежат наказанию за совершенное преступление.
При этом, наличие психического расстройства у подсудимых учитывается судом при назначении наказания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
Обсуждая возможность прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, суд отмечает следующее.
Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать, помимо прочего, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучение личности подсудимых показало, что подсудимые являются лицами, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью, периодически злоупотребляет спиртным, являются склонными к совершению правонарушений.
Прекращение производства по делу при наличии лишь формальных оснований, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, не отражает принцип социальной справедливости, не соответствует реализации задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, целям и задачам уголовного преследования, тем более, что в судебном заседании установлено отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подсудимые вследствие своего правопослушного поведения перестали быть общественно опасными.
Заявление потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимым, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела будет противоречить целям уголовного судопроизводства и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Терентьева Г.П. и Тощакова Е.В., суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, против собственности, в содеянном раскаиваются. Учитывая материальное положение подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.
Назначение обязательных работ условно уголовным законом не предусмотрено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым назначается наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
При этом, ввиду материального положения подсудимых, суд считает невозможным назначение Терентьеву Г.П. и Тощакову Е.В. наказания в виде штрафа, поскольку этот вид наказания не окажет должного исправительного, воспитательного и превентивного воздействия на подсудимых.
Вещественные доказательства по делу, а именно оптический диск с видеозаписями (л.д. 29), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Терентьева Г.П. и Тощакова Е.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить, ввиду их имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТЕРЕНТЬЕВА Геннадия Павловича и ТОЩАКОВА Евгения Васильевича виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок по 350 (триста пятьдесят) часов каждому.
Избранную в отношении Терентьева Г.П. и Тощакова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство, а именно оптический диск с видеозаписями - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Осужденных Терентьева Г.П. и Тощакова Е.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.