ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе председательствующего ФИО28 при секретаре судебного заседания ФИО27 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города <адрес> ФИО26 защитника - адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО21 подсудимой ФИО22 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившейся ...
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 1741, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Помимо того, ФИО2 совершила финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Общие обстоятельства.
Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории станции <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения от незаконного распространения наркотических средств, используя мобильный телефон «Infinix HOT50i» модели «Infinix X6531B», IMEI1:№, IMEI2: № (далее – мобильный телефон «Infinix», мобильный телефон) с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее – сеть «Интернет», «Интернет) и программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (далее – мессенджер «Telegram») с учетной записью <адрес>), вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «Telegram» псевдоним «ФИО23 осуществляющим распространение наркотических средств на территории <адрес>. С этой целью, действуя по указанию «ФИО24», ФИО2 прибыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Для обеспечения целенаправленной деятельности группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо под псевдонимом ФИО25» распределило между собой и ФИО2 преступные роли в осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, а именно названное неустановленное лицо должно было сообщать ФИО2 о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, вести переписку в сети «Интернет» с приобретателями наркотических средств, перечислять ФИО2 денежные средства в счет оплаты за оборудование ею тайников с наркотическими средствами.
В свою очередь, ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, обязалась получать от неустановленного лица, для совместного незаконного сбыта наркотические средства, после чего фасовать его на мелкие партии, оборудовать тайники с наркотическими средствами и сообщать адреса их нахождения, используя мобильный телефон, сеть «Интернет» и мессенджер «Telegram», неустановленному лицу, использовавшему мессенджер «Telegram» и учетную запись с именем «Tony Montana».
Эпизод №.
Покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Так, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, получила в мессенджере «Telegram» от неустановленного участника группы лиц по предварительному сговору «ФИО29» сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, а именно указание на участок местности, расположенный в <адрес> <адрес>, с географическими координатами № восточной долготы. В указанном месте неустановленным участником преступной группы был оборудован тайник со свертком, в котором хранилось наркотическое средство – 4-СМС (клефедрон), производное наркотического средства эфедрон (клефедрон), в крупном размере, общей массой 49,566 грамма, которое ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под псевдонимом ФИО30» должна была получить и сбыть на территории <адрес>.
Прибыв в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок местности, ФИО2 приняла меры к обнаружению этого наркотического средства в снежном покрове, но довести свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца не смогла, поскольку не смогла обнаружить это наркотическое средство, а само наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (названного участка местности) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут.
Затем, в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в <адрес>-ненецкого автономного округа, получила в мессенджере «Telegram» от неустановленного участника группы лиц по предварительному сговору «ФИО31 сведения о месте нахождения второго тайника с наркотическим средством, а именно указание на участок местности, расположенный на расстоянии около девяноста метров от <адрес>, с географическими координатами №. В указанном месте неустановленным участником преступной группы был оборудован тайник со свертком, в котором хранилось вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, в особо крупном размере – общей массой 210,248 грамма, которое ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под псевдонимом ФИО32 должна была получить и сбыть на территории <адрес>.
В указанный период времени ФИО2 попыталась получить названное наркотическое средство, однако в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана сотрудниками полиции на автомобильной дороге подъезд к городу Ноябрьску <адрес> на 28 километре в районе поворота к <адрес>
При этом наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в особо крупном размере, общей массой 210,248 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около девяноста метров от <адрес>, с географическими координатами №, а именно в ходе осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 и «ФИО33», действуя с прямым умыслом непосредственно направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, покушались незаконно сбыть на территории города городов Ноябрьск и Муравленко <адрес> наркотическое средство 4-СМС (клефедрон), производное наркотического средства эфедрон (клефедрон), в крупном размере, общей массой 49,566 грамма, а также наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в особо крупном размере, общей массой 210,248 грамма. Однако, довести до конца свои преступные действия ФИО2 и ФИО34» не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 была задержана сотрудниками полиции, а указанные наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота.
Обоснование противоправности деяния.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № эфедрон (меткатинон) и его производные, а равно N-метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства 4-СМС (клефедрон), производного наркотического средства эфедрон (клефедрон), массой 49,566 грамма, образует крупный размер, а количество наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 210,248 грамма – образует особо крупный размер.
Эпизод №.
Легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления
Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения от незаконного распространения наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и мессенджер «Telegram» вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом под псевдонимом ФИО35», осуществляющую посредством сети «Интернет» незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц на территории <адрес>, с целью неоднократного совершения в течение неограниченного периода времени и заранее неопределенному кругу лиц преступлений, связанных с незаконными приобретением, хранением, наркотических средств в целях сбыта, и их непосредственным незаконным сбытом.
Получив при указанных выше обстоятельствах сведения о местонахождении наркотического средства 4-СМС (клефедрон), производного наркотического средства эфедрон (клефедрон), массой 49,566 грамма, то есть в крупном размере, а также наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 210,248 грамма, то есть в крупном размере, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО2. совершила особо тяжкое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства в особо крупном размере, в результате чего ФИО2 получила преступный доход в криптовалюте «Litecoin» (LTC).
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконная деятельность ФИО2, направленная на распространение наркотических средств, финансировалась неустановленным организатором и руководителем организованной группы - ФИО36», в том числе посредством децентрализованной криптовалюты «Litеcoin».
Затем, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, полученному от данной преступной деятельности вознаграждению, легализовала полученные преступные доходы путем совершения с ними финансовых операций.
В целях сокрытия истинного источника происхождения данных преступных доходов, используя банковские технологии (электронные деньги, пластиковую карту), позволяющие избежать процедуру банковского контроля и исключить возможность идентификации её и лиц, совершающих операций, стремясь сохранить в ... противоправный характер происхождения денежных средств, приобретаемых в результате совершения преступлений, придания видимости правомерности их приобретения, тем самым обеспечив себе возможность свободного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами и исключив возможность выявления его преступной деятельности в области незаконного оборота наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов, ФИО2 использовала законспирированную схему по легализации (отмыванию) дохода, состоящую из нескольких этапов совершения финансовых операций, с использованием установленного в его смартфоне для этих целей мультивалютного (программного) цифрового кошелька «Trust Wallet», предназначенного для хранения и выполнения различных операций с криптовалютами, позволяющего, в том числе, обменивать криптовалюту LTC на валюту Российской Федерации – рубли и совершать финансовые операции по выводу денежных средств с помощью интернет-обменника на находившуюся в фактическом пользовании ФИО2 банковскую карту с №, выпущенную на имя ... Свидетель №1 по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных в результате своей преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте по пути следования из станции <адрес> и <адрес> <адрес> а затем с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, используя принадлежащий ей указанный выше мобильный телефон «Infinix», сеть «Интернет» установила на него мобильное приложение мультивалютного (программного) цифрового кошелька «Trust Wallet», позволяющее хранить и управлять принадлежащими ей виртуальными активами - криптовалютой LTC, посредством сгенерированного адреса своего криптокошелька – ... При этом, для получения преступного дохода от незаконного сбыта наркотических средств в виде криптовалюты LTC, на данный криптокошелек, ФИО2, в приложении «Telegram» сообщила его реквизиты (адрес) неустановленному лицу под псевдонимом «Tony Montana», с которым ФИО2 вступила в предварительный преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте по пути следования из станции <адрес> в <адрес> и <адрес> - Югры, а затем с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, на вышеуказанный адрес криптокошелька «Trust Wallet» ФИО2, неустановленным лицом под псевдонимом «Tony Montana» была переведена, а ФИО2 получена, криптовалюта в общем размере 221,4242 LTC, что в валюте Российской Федерации составляет 74 319 рублей 00 копеек, которые предназначались в качестве оплаты (аванса) за осуществление преступной деятельности ФИО2, направленной на незаконное распространение наркотических средств на территории <адрес>.
Указанные умышленные действия ФИО2 были направлены на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, и имели своей целью сокрытие нелегального источника происхождения денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств. При этом, использование ФИО2 выбранной схемы по легализации (отмыванию) указанных денежных средств с использованием интернет-приложения «Trust Wallet» и виртуального обменника, деятельность которых не регулируются финансовой системой Российской Федерации и не запрещена законодательством Российской Федерации, предоставило ФИО2 возможность владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 74 319 рублей 00 копеек, добытыми в результате совершенного им преступления, произведя имитацию происхождения преступного дохода из легальных источников, то есть придало правомерный вид владению указанными денежными средствами для дальнейшего их использования и распоряжения.
Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 100-106,) и обвиняемой (т. 1, л.д. 143-144, 224-227; т. 2, л.д. 27-31) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 в мессенджере «Telegram» получила предложение заниматься распространением наркотических средств, и в ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> приступила к этой деятельности. По предложению куратора под псевдонимом ...» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес>, где куратором стал «ФИО37 оплатил наём квартиры по адресу: <адрес>. По указанию куратора подсудимая приобрела в <адрес> весы, пакеты для фасовки наркотиков. Вместе с ФИО2 приехал её супруг – Свидетель №5, который в преступной деятельности участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38» сообщил ФИО2 координаты с тайником, в котором хранились наркотические средства массой около 50 граммов. (№ восточной долготы). ФИО2 трижды выезжала по указанным координатам, ФИО39» настаивал, чтобы ФИО9 нашла тайник, но подсудимая тайник не нашла. Тогда «ФИО40» утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил новые координаты тайника с наркотическим средством (№? восточной долготы), дал указание съездить в <адрес> за тайником с наркотическими средствами массой около 200 граммов. ФИО2 вызвала такси с пунктом назначения <адрес>, однако автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, а ФИО2 и Свидетель №5 задержаны, и у них изъяты мобильные телефоны с изображением тайников. Оплата за работу, расходы на проживание направлялись куратором через крипто-кошелёк в приложении «Trust Wallet». По указанию куратора и под его руководством ФИО9 создала учетную запись, на которую и перечислялись денежные средства. Затем эти деньги ФИО2 переводила на банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя брата супруга, не осведомленного о преступных намерениях подсудимой. Эта карта находилась в пользовании ФИО2 и была изъята сотрудниками полиции.
Подсудимая ФИО9 показания, данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что вину признает в полном объеме. Показания, в которых вину признает частично, не подтверждает.
Помимо признательных показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, а именно:
- показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1, л.д. 152-155) и Свидетель №3 (т. 1, л.д. 164-167), сотрудников ОМВД России по городу Ноябрьску, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО2 и Свидетель №5 к незаконному обороту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, было установлено, что ФИО2 и Свидетель №5 вышли из второго подъезда <адрес>, и сев в автомобиль, направились на нём на выезд из города. На 28 километре автодороги в районе поворота на <адрес>» автомобиль был остановлен, а супруги ФИО20 задержаны. Сотрудницей полиции Свидетель №2 в присутствии женщин-понятых был проведен досмотр ФИО2 и у неё был изъят мобильный телефон «Infinix X6531». Свидетель №3 в присутствии двоих понятых-мужчин провел личный досмотр Свидетель №5 у которого также был изъят мобильный телефон и банковская карта на имя Свидетель №1 В мобильных телефонах были обнаружены координаты тайников с наркотическими средствами. Где в итоге эти наркотические средства были обнаружены и изъяты. По месту жительства супругов ФИО20 в <адрес> в ходе обыска были обнаружены и изъяты весы для измерения малых масс, перчатки, респиратор, пакеты с фиксатором горловины, фольгированный скотч.
- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 204-206), из которых следует, что Свидетель №4 вместе с другой женщиной (ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра женщины, в ходе которого у женщины был обнаружен и изъят сотовый телефон;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 2165-216), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал в пользование своему брату Свидетель №5 банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк», поскольку у брата все карты были заблокированы. Больше этой картой свидетель не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 и его супруга ФИО2 уехали на вахту, с которой Свидетель №5 вернулся ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 заключили под стражу.
- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 122-126), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 начала заниматься распространением наркотических средств. Затем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 вместе с ФИО2 прибыли в <адрес>, где сняли <адрес>. Свидетель №5 был против распространения наркотических средств, но супруга его не слушала. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 вместе с супругой ездили в район строительного магазина, где ФИО2 что-то искала, в том числе с помощью телефона свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что она поехала в <адрес> под легендой «на день рождения». Свидетель №5 решил поехать с супругой. Однако по дороге такси было остановлено сотрудниками полиции, а сами супруги ФИО20 задержаны, досмотрены, а их мобильные телефоны изъяты.
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 (т. 1, л.д. 133-136), свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные приведенным выше, которые подозреваемая ФИО2 подтвердила, дополнив, что Свидетель №5 в преступной деятельности подсудимой участия не принимал.
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания свидетелей Свидетель №5 и Н.Ю., Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
Также суд кладет в основу приговора показания подсудимой в части, касающейся обстоятельств получения наркотических средств, функционирования группы лиц по предварительному сговору, оборудования закладок, однако отвергает показания подсудимой в части отсутствия у нее умысла на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27-31), поскольку это противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, чем подробны аргументы будут приведены ниже.
Помимо того, указанные выше показания подсудимой, положенные в основу приговора, и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а обстоятельства инкриминируемого деяния подтверждаются приведенными ниже доказательствами.
Согласно результатам оперативно розыскной деятельности, в том числе: сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12), постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13), рапорту (т. 1, л.д. 16) и справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17), - в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за Свидетель №5 и ФИО2, зафиксировано передвижение их передвижение по городу <адрес> в 11 часов 40 минут супруги ФИО20 были задержаны на автодороге подъезд к <адрес>, 28 километр, в районе поворота на <адрес>
Из акта личного досмотра вещей, находящихся при ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 18-19), следует, что на автомобильной дороге подъезд к <адрес> на 28 километре в районе поворота на «<адрес> в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 04 минут названного числа, с участием понятых и с применением видеозаписи, в одежде, надетой на ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон «Infinix X6351B».
Из акта личного досмотра вещей, находящихся при Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 21-22), следует, что на автомобильной дороге подъезд к <адрес> на 28 километре в районе поворота на <адрес> в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 04 минут названного числа, с участием понятых и с применением видеозаписи, в одежде, надетой на Свидетель №5 обнаружены и изъяты мобильный телефон «Tecno Spark» и «Tecno Pova» банковская карта №.
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 156-161), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, указанные выше и представленные в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 40-43), в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут на участке местности, находящемся в районе <адрес> <адрес>, с географическими координатами № восточной долготы в снегу обнаружен и изъят прозрачный свёрток скотча с веществом внутри.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 48-50), в указанном выше свертке обнаружено вещество исходной массой 49,566 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон).
Указанное наркотическое средство исходной массой 49,566 грамма, остаточной массой после проведения экспертизы 49,546 грамма, осмотрено в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67-70). В соответствии с этим же протоколом, осмотрена первичная упаковка наркотического средства.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 79-82), в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут на участке местности, находящемся в девяноста метрах от <адрес>, с географическими координатами № восточной долготы в снегу у основания ели обнаружен и изъят свёрток из полимерной прозрачной плёнки, с полимерным свёртком с веществом внутри и с находящимися внутри весами для измерения малых масс.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 87-90), в указанном выше свертке обнаружено вещество исходными массами 191,031 грамма и 19,217 грамма (общая масса 210,248 грамма), содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона.
Указанное наркотическое средство, а также весы для измерения малых масс, осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92-94). В соответствии с этим же протоколом, осмотрена первичная упаковка наркотического средства.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 54-63), по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО2 и Свидетель №5, а также понятых, обнаружены и изъяты зип-пакеты, армированный скотч (пять штук), весы для измерения малых масс, нейлоновые перчатки, респиратор в заводской упаковке.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 219-221), осмотрены респиратор в заводской упаковке, пять мотков армированного скотча, пятнадцать зип-пакетов, одна пара нейлоновых перчаток и весы для измерения малых масс.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 168-184), осмотрены:
1) изъятый у ФИО2 при указанных выше обстоятельствах мобильный телефон «Infinix X6351B», IMEI1: №, IMEI2: №. В телефоне установлено приложение «Telegram Х». При осмотре приложения «Telegram» обнаружен аккаунт, зарегистрированный под абонентским номером +№ (учетная запись <адрес>). В чатах названного аккаунта установлен пользователь с именами «ФИО41 «.... С этими контактами имеется переписка за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в которой ...» рассказывает о способах оплаты за организацию тайников, размере оплаты, обсуждение приобретения пакетов и ювелирных весов. Также с пользователем «Служба безопасности» обсуждаются способы конспирации. Обсуждается прибытие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и наём квартиры. В 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ от «ФИО42» имеется фото-сообщение с указанием географических координат (№?) и описанием «...». В 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение от ФИО43» «вызвать такси – <адрес>, <адрес> точка мк №». Также имеется исходящее аудиосообщение от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 выражает недовольство тем фактом, что не может найти мастер-клад в <адрес>. Куратор в итоге сообщает местонахождение другого тайника.
2) изъятая у Свидетель №5 банковская карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя ФИО20 (фамилия в именительном падеже – ФИО20) ФИО4;
3) изъятый у Свидетель №5 мобильный телефон «Tecno Spark» IMEI1: №, IMEI2: №, который также содержит переписку с пользователем «ФИО44», касающуюся оборота наркотических средств, в том числе о необходимости получения наркотиков в тайниках в <адрес>, что и в вышеописанном телефоне. Также ДД.ММ.ГГГГ обсуждается случай, когда ФИО2 не обнаружила мастер-клад.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 228-231), сведений ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 234-268) следует, что которым на имя ФИО20 открыт счет №, и ДД.ММ.ГГГГ выпущена банковская карта № и осуществлены операции зачисления денежных средств в национальной валюте Российской Федерации на общую сумму 74 319 рублей 00 копеек: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 118 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 266 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 500 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек; и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 475 рублей 00 копеек.
Эти денежные средства получены ФИО2 путем конвертации криптовалюты, полученной от куратора ФИО45» в качестве оплаты (аванса) за осуществление преступной деятельности ФИО2, направленной на незаконное распространение наркотических средств, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания установленного на мобильном телефоне «Infinix X6351B» подсудимой приложения «Trust Wallet» и подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-3).
Стороной защиты, помимо показаний подсудимой, доказательства не представлены.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения по делу, суд приходит к следующим выводам.
Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.
Так, суд отмечает, что приведенные выше заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, является научно обоснованными, выводы даны экспертами в пределах их специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов, в связи с чем, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.
Проведенные в отношении ФИО2 и иных лиц оперативно-розыскные мероприятия осуществлены при наличии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.
Напротив, оперативная информация о причастности подсудимого и иных лиц к незаконному обороту наркотических средств нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд не усматривает провокации со стороны оперативных сотрудников, поскольку умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.
Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом стороной защиты не представлено доказательств, подвергающих сомнению виновность подсудимой в инкриминируемом ему деянии, равно как и не получено таких доказательств судом при рассмотрении дела по существу.
Суд считает необходимым подробно остановиться на мотивировании квалификации преступного деяния, инкриминированного подсудимой.
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 в целях получения заработка, вступила в переписку посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет», «Интернет») с неустановленными лицами, с которыми была достигнута договоренность (предварительный сговор), связанная со сбытом наркотических средств на территории <адрес>, а затем и на территории <адрес>.
Для достижения преступной цели ФИО2 была определена роль в этой преступной группе лиц. В частности, подсудимая должна была получать от неустановленных следствием лиц наркотические средства, которые по указанию куратора ФИО2 должна была приготовить для сбыта путем фасовки на более мелкие партии, а затем должна была оборудовать тайники (закладки), о нахождении которых путем использования мессенджера в сети «Интернет» сообщать неустановленному лицу под псевдонимом «Tony Montana», выполнявшему роль куратора в группе лиц по предварительному сговору. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в переписке в мессенджере «Telegram», содержащейся в изъятом у подсудимой мобильном телефоне.
ФИО2 с целью обогащения присоединилась к преступной группе неустановленных лиц, созданной для незаконного сбыта с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наркотических средств, получила инструкцию и план действий, определяющие общие задачи и принципы преступной деятельности преступной группы, приняла на себя обязанность за денежное вознаграждение осуществлять помещение наркотических средств в тайники на территории <адрес> для их последующего сбыта, в которой неустановленное лицо под псевдонимами ФИО46», являясь участником группы лиц по предварительному сговору, сообщали соучастникам о поступлении наркотиков в крупных партиях (так называемых «мастер-кладах»), контролировали деятельность розничных курьеров, получали от них отчеты о количестве незаконно сбытого наркотического средства и, исходя из этого, определяли размер денежного или иного вознаграждения.
Подсудимой со стороны куратора было обещано вознаграждение за незаконную деятельность, в том числе путем перечисления денежных средств, обеспечено передвижение до <адрес>, а также обеспечено проживание в съемном жилье на территории <адрес>, обеспечено приобретение упаковочных материалов и весов для измерения малых масс наркотиков, подлежащих фасовке.
Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что квалифицирующий признак сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку неустановленные лица давали необходимые указания подсудимой посредством переписки в мобильном приложении «Telegram», используя сеть «Интернет», а равно сама подсудимая в свою очередь свои действия также согласовывала с так называемым куратором, а также направляла последнему значимую для осуществления группой лиц по предварительному сговору деятельности по незаконному сбыту наркотических средств информацию путем использования сети «Интернет», квалифицирующий признак сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Помимо того, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, деятельность которой направлена на систематический сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц, действуя по указанию куратора «ФИО47 применяя мобильный телефон с установленным на нем приложением, позволяющим осуществлять конвертацию электронных средств платежа в валюту Российской Федерации, ФИО2 получила за незаконную деятельность по распространению наркотических средств оплату в форме криптовалюты, что в валюте Российской Федерации составляет 74 319 рублей 00 копеек. Затем ФИО2 перечислила конвертированные из криптовалюты в валюту Российской Федерации денежные средства в указанном размере на банковский счет, открытый на имя несовершеннолетнего Свидетель №1, введя эти денежные средства в оборот финансовой системы Российской Федерации, произведя имитацию происхождения этого преступного дохода якобы из легальных источников.
Однако суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2. обвинения квалифицирующий признак, связанный с совершением других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом, в совершении им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», к сделкам как признаку преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.
Однако описание преступного деяния не содержит указания на то, какие именно сделки были совершены ФИО2 в указанных в ч. 1 ст. 1741 УК РФ целях, но, вместе с тем, содержит указание на совершение соответствующих операций, перечисленных в абз. 1 п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Также, поскольку из преступной переписки и показаний супругов ФИО20 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находились на территории Российской Федерации, следуя транспортом со станции <адрес> <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд уточняет в соответствующей части обвинение по ч. 1 ст. 1741 УК РФ, что, между тем нашло своё отражение в обвинительном заключении.
Изменение объема обвинения не влияет на фактические обстоятельства дела, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положения, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.
Поскольку из показаний подсудимой и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 следует, что в преступный сговор с ФИО48» ФИО2 вступила ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехала в <адрес>, суд уточняет обвинение и считает доказанным, что ФИО9 вступила в преступный сговор ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо того, из результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д. 17), протокола осмотра телефона (т. 1, л.д. 164-184, л.д. 182 об.) следует, что сведения о нахождении наркотического средства в городе <адрес> получены ФИО2 в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд уточняет обвинение в соответствующей части.
Изменение объема обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ в этой части не влияет на фактические обстоятельства дела, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положения, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.
Указание в обвинительном заключении на то, что ФИО2 задержана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой, поскольку из предъявленного обвинения и изученных доказательств бесспорно следует, что ФИО2 была задержана ДД.ММ.ГГГГ. Суд уточняет в этой части обвинение, поскольку это не изменяет фактических обстоятельств дела и не ухудшает положения подсудимой.
Оценивая доводы подсудимой о том, что ФИО2 могла действовать в условиях крайней необходимости, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Так, преступление, предусмотренное частью 5 статьи 2281 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.
Предметом указанного преступления являются наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо части таких растений.
Особая опасность указанного преступления, помимо прочего, определяется объектом и предметом преступного посягательства, связана в том числе, с тем обстоятельством, что в результате совершения указанного преступления наркотические средства поступают в незаконный оборот, и, в конечном итоге, оказывают негативное влияние на здоровье население, состояние общественной нравственности.
Незаконный оборот наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также свидетельствует о повышенной степени общественной опасности названного деяния.
Соответственно, для того, чтобы говорить о том, что инкриминируемое ФИО2 деяние совершено в условиях крайней необходимости, необходимо, чтобы предотвращаемый соответствующим деянием вред был равен или превышал вред, причиненный.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, получив куратора «ФИО49» указание о необходимости прибыть в <адрес>, мер направленных на прекращение преступной деятельности не принял, об угрозах в его адрес и адрес его близких, о факте применения насилия в правоохранительные органы не сообщил в отсутствие на то каких-либо объективных причин.
Изученная в судебном заседании переписка с кураторами сведений об угрозах с их стороны в адрес подсудимой и членов её семьи не содержит.
Напротив, получив от участников группы лиц по предварительному сговору денежные средства в виде криптовалюты на осуществление преступной деятельности, а также сведения о нахождении тайников с наркотическими средствами, ФИО2 продолжила активные действия по приобретению необходимых для преступной деятельности предметов (упаковка, весы и проч.) поиску тайников, занималась преступной деятельностью вплоть до её задержания сотрудниками полиции. ФИО2 ничего не мешало добровольно отказаться от сбыта наркотических средств и путем уничтожения наркотических средств, что исключило бы полученные им наркотические средства из незаконного оборота.
Напротив, ФИО2 продолжила деятельность, направленную на организацию тайников с наркотических средствами, и сообщении о них своему соучастнику, что свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере, а равно на легализацию денежных средств, полученных преступным путем.
Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что причинённый в результате совершения инкриминируемых ФИО2 деяний, причинило охраняемым уголовным законом общественным отношениям вред, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Данный причиненный деянием ФИО2 вред явно более значителен, чем условно предотвращенный.
Суд обращает внимание на то, что опасность причинения вреда подсудимой и её семье, могла быть устранена иным, законным способом, не связанным с осуществлением объективной стороны преступлений, предусмотренных статьями 1741 и 2281 УК РФ.
Суд также отмечает, что о существовании крайней необходимости можно утверждать лишь при наличии реальной и непосредственной угрозы причинения вреда личности и правам соответствующих лиц.
В судебном заседании установлено, что угрозы и насилие к подсудимой и членам её семьи не применялось.
Соответственно, совершенные деяния, нельзя признать осуществленными в условиях крайней необходимости. ФИО2 в любой момент до её задержания правоохранительными органами в связи с пресечением незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, мола добровольно сообщить о месте нахождения наркотических средств.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по обоим инкриминируемым ему деяниям, по основаниям, предусмотренным статьями 39 и 40 УК РФ, не установлено.
Оценивая доводы подсудимой, озвученные ею на стадии предварительного следствия, что она действовала без цели сбыта наркотических средств, добровольно отказавшись от совершения преступления, связанного со сбытом наркотического средства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (ч. 3 ст. 31 УК РФ).
В судебном заседании указанными выше доказательствами, положенными в основу настоящего приговора, установлено, что ФИО2 выразила добровольное согласие неустановленному участнику незаконного оборота наркотиков работать в качестве закладчика наркотических средств, при этом была достигнута договоренность об условиях получения наркотических средств и методах их реализации. После этого ФИО2 прибыла на место в городе Ноябрьске, где находился тайник, и, не найдя его приняла меры к его поискам, потребовав предоставить информацию о точном местоположении тайника, не высказав никакого возражения по этому поводу, и не выразив отказ от продолжения преступной деятельности.
Напротив, ФИО2 продолжила переписку с куратором по поводу преступной деятельности, и, получив сведения о другом тайнике, совершила активные действия, направленные на реализацию преступного умысла, а именно приискала транспорт для прибытия в <адрес>.
Однако умысел подсудимой не был доведен до конца, поскольку подсудимая была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства из тайников, наудившихся в городах Ноябрьск и Муравленко, были изъяты сотрудниками полиции по результатам изучения полученной из переписки подсудимой с куратором информации.
Принимая во внимание массу наркотических средств, которые предназначались для сбыта, попытки получить эти средства в своё распоряжение, а также факт обнаружения по месту жительства предметов, используемых в оборудовании тайников (липка лента, весы, полимерные пакеты, респиратор, перчатки), указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно совершен комплекс действий, направленный на последующую противоправную реализацию этих наркотических средств, составляющую часть объективной стороны сбыта. Однако по независящим от подсудимой и её куратора обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции, она не передала указанные средства, приобретателям, что в полной мере указывает на то, что подсудимым в обоих случаях совершены покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а равно с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Изменение на стадии предварительного следствия подсудимой отношения к предъявленному и несогласие с ним в соответствующей части, является безусловным правом подсудимой, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.
В ходе судебного следствия подсудимая вину к совершению инкриминируемых ей деяний не оспаривала.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 31 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.
Соответственно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует как:
1) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 1741 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает:
- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность подсудимой, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых самоизобличающих и изобличающих соучастников преступления показаний, указании на выполняемые преступные роли, использованные средства и способы совершения преступлений, доведение до сведения правоохранительных органов пароля от использовавшегося в преступной деятельности средства связи, указание на способы получения криптовалюты и её конвертации в ФИО1 валюту, то есть в предоставлении правоохранительным органам информации, в том числе ранее неизвестной о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования;
- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.
Согласно сведениям, представленным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> (т. 2, л.д. 57-58) ФИО20 (добрачная фамилия ФИО50 приходится матерью несовершеннолетней ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а также малолетних ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновной малолетних и несовершеннолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В частности, судом установлено, что ФИО2 в воспитании, содержании детей участия не принимает, поскольку лишена родительских прав в отношении названных детей решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 61-64).
Сама подсудимая в судебном заседании также показала, что дети проживают отдельно от неё вместе со своими опекунами (попечителями) в городе Москве и городе Новосибирске.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимой показало, что органами внутренних дел (т. 2, л.д. 54) ФИО2 характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртным, на неё поступали жалобы от соседей.
На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимая не состоит (т. 2, л.д. 36, 38).
Однако согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ....
ФИО2 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.
При этом, наличие психического расстройства у подсудимой учитывается судом при назначении наказания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 2281 УК РФ, относится к категории особо тяжких, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1741 УК РФ – к категории небольшой тяжести.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд, принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, направленность преступления, размер изъятого наркотического средства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 стати 15 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым деяний.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1741 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в соответствующей части отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимая впервые совершила покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, в содеянном раскаялась, находится в состоянии беременности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденной без назначения наказания не связанного с лишением свободы невозможно.
Санкция ч. 1 ст. 1741 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – штраф.
Соответственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 следующих видов наказания:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 174 УК РФ – в виде штрафа.
При этом указанная выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, что в рассматриваемом случае является справедливым.
В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Поскольку инкриминируемое подсудимой деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ является неоконченным преступлением (ч. 3 ст. 30 УК РФ), суд при назначении наказания применяет в соответствующей части положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
По причине одновременного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание ФИО2 назначается в размере меньшем, чем это предусмотрено нижней границей санкции ч. 5 ст. 2281 УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ, что согласуется с разъяснениям, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в размере, не ставящем осужденную и членов её семьи в затруднительное положение, оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отрицательных сведений о личности подсудимой, совокупное наказание подлежит назначению по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.
В силу прямого указания положений ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при этом следует исполнять самостоятельно.
Оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.
Правовые и фактические основания для предоставления ФИО2 отсрочки исполнения наказания в соответствии со статьями 82 и 821 УК РФ, судом не установлены.
Так, ФИО20 (добрачная фамилия ФИО51 являясь матерью пятерых детей, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 61-64) лишена в их отношении родительских прав, участия в их жизни длительный период не принимает, мер к восстановлению в родительских правах не предпринимает, при том, что один ребенок уже достиг совершеннолетия.
При этом, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО9 имеет крупную задолженность по алиментам, мер к погашению которой также не предпринимает, постоянного источника заработка не имеет, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, и за поведением ФИО2, в том числе части, касающейся развития плода и разрешения подсудимой от бремени, требуется особый контроль, который возможен в лишь в местах лишения свободы.
При этом специальные условия для беременных осужденных, а также организация домов ребенка в пенитенциарной системе Российской Федерации предусмотрены уголовно-исполнительным законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, свидетельствуют о необходимости сохранения в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.
Из материалов дела, а именно из справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17) и акта личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-19), а равно показаний подсудимой и свидетелей, следует, что фактически ФИО2 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты фактически она была лишена свободы передвижения (п. 15 ст. 5, ст. 109 УПК РФ), а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе задержания (т. 1, л.д. 127-128).
В этой связи, а также ввиду специального указания ч. 32 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
При этом, суд исходит из того, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
В свою очередь, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104 УК2 РФ).
В судебном заседании установлено, что мобильный телефон марки «Infinix HOT50i» модели «Infinix X6531B», IMEI1: №, IMEI2: №, непосредственно использовался подсудимой для совершения преступления, а именно при осуществлении деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, а также для легализации денежных средств.
Соответственно, названный мобильный телефон, являющийся средством совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следует конфисковать, обратив в доход государства.
В этой связи, в целях обеспечения исполнения приговора, арест, наложенный на указанный мобильный телефон в соответствии с постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 7, 8-11), следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации названного телефона, что согласуется с положениями статьи 115 УПК РФ и существом указанной меры процессуального принуждения.
Денежные средства в размере 74 319 рублей 00 копеек, полученные в качестве преступного дохода, также следует взыскать с ФИО2 в пользу государства.
Поскольку обвинение, предъявленное ФИО2, не содержит указания на использование ею в преступной деятельности мобильного телефона марки «Tecno Spark 40 Pro» модели «Tecno RV6» IMEI1: №, IMEI2: №, оснований для конфискации этого телефона не имеется. В этой связи названный мобильный телефон в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – свидетелю Свидетель №5, а в случае отказа от его получения – уничтожить.
Другие вещественные доказательства по делу:
- результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе оптический диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 163), сведения о движении денежных средств (т. 1, л.д. 234-268), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 210,248 грамма, а также наркотическое средство 4-СМС (клефедрон), производное наркотического средства эфедрон (клефедрон), массой 49,566 грамма, в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы изъятого из незаконного оборота наркотического средства, а также оставив на хранение первичную упаковку названных наркотических средства, - до принятия итогового процессуального решения по выделенному делу;
- полимерные пакеты с фиксатором горловины, пять мотков армированного скотча, весы для измерения малых масс, пару нейлоновых перчаток, респиратор в упаковке и бумажную бирку, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить;
- банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить её эмитенту – ПАО «Сбербанк», а в случае отказа в её получении - уничтожить.
- мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» модели «Tecno L16» IMEI1: №, IMEI2: №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – свидетелю Свидетель №5, а в случае отказа от его получения - уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При этом ФИО2 в связи с имущественной несостоятельностью, от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 1741, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:
- по части 1 статьи 1741 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Определить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 1041, частью 1 статьи 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать у ФИО2 денежные средства в сумме 74 319 (семьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 00 копеек, равной размеру полученного осужденной преступного дохода в результате преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1741 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства, а именно:
1) находящиеся в материалах настоящего уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, сведения о движении денежных средств, а равно оптический диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
2) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу <адрес>:
а) мобильный телефон мобильный телефон марки «Infinix HOT50i» модели «Infinix X6531B», IMEI1: №, IMEI2: №, - конфисковать, обратив в доход государства (квитанция №);
б) ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 210,248 грамма, а также наркотическое средство 4-СМС (клефедрон), производное наркотического средства эфедрон (клефедрон), массой 49,566 грамма, - уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы изъятого из незаконного оборота наркотического средства, а также оставив на хранение первичную упаковку указанных наркотических средств (квитанции №№ и 2087), - до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу;
в) мобильный телефон марки «Tecno Spark 40 Pro» модели «Tecno RV6» IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» модели «Tecno L16» IMEI1: №, IMEI2: №, возвратить законному владельцу – свидетелю Свидетель №5, а в случае отказа от его получения – уничтожить (квитанция №);
г) банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк», - возвратить её эмитенту – ПАО «Сбербанк», а в случае отказа в её получении – уничтожить (квитанция №);
д) полимерные пакеты с фиксатором горловины, пять мотков армированного скотча, весы для измерения малых масс, пару нейлоновых перчаток, респиратор в упаковке и бумажную бирку – уничтожить (квитанция №).
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Осужденную ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:
получатель платежа: <адрес>, л/сч №
Свидетель №4 №
Единый казначейский счет №
Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов №
БИК №, ОКТМО №,
КБК №
УИН №
Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через <адрес> <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) ФИО52
Подлинный документ находится в <адрес> в деле №.