ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 г. г. Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Оляхинова В.М., с участием государственного обвинителя Курбаева П.С., подсудимого Водоватовского А.И., защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-160/2026 в отношении
Водоватовского Антона Игоревича, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Водоватовский А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Водоватовский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Водоватовский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение изъято у Водоватовского А.И. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 часов 14 минут, Водоватовский А.И., будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки требованиям п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), вновь управлял автомобилем марки, модели «BMW Х3 XDRIVE201», государственный регистрационный знак № по улицам г. Ноябрьска в состоянии опьянения, в результате чего был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск <адрес>.
У старшего инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску лейтенанта полиции ФИО4, являющегося уполномоченным должностным лицом, имелись основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Водоватовского А.И. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ Водоватовскому А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Водоватовский А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, влечет признание Водоватовского А.И. лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Водоватовский А.И. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами дела, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора ему понятны. В содеянном раскаялся.
Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у иных участников производства не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Водоватовского А.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Водоватовского А.И. и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства Водоватовский А.И. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает раскаяние Водоватовского А.И. в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
При разрешении вопроса наказании суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Водоватовского А.И., исходя из степени тяжести содеянного им, а также имущественного положения подсудимого, его способности к труду, возможности получения дохода от предпринимательской деятельности, суд считает необходимым назначить Водоватовскому А.И. наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.
Кроме того Водоватовскому А.И. следует назначить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения Водоватовскому А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ оптически диск с видеозаписями, следует хранить в материалах уголовного дела.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу ст. 104.1 УК РФ, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из представленных документов следует, что транспортное средство: BMW X3 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, и передано ей на ответственное хранение.
При таких обстоятельствах оснований для конфискации указанного имущества не имеется, в связи с чем автомобиль следует оставить в распоряжении ФИО5
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Водоватовского Антона Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ Водоватовский А.И. обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
ИНН: №
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Водоватовскому А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- оптический диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.
- автомобиль BMW X3 государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Судья подпись В.М. Оляхинов
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-160/2026 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.