ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бельченко Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Зарецкой Н.Е., защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецовой Ю.Н., подсудимой Гахрамановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-166/2026 в отношении:
ГАХРАМАНОВОЙ Гюлабы Мубариз кызы (имя в именительном падеже – Гахраманова Гюлаба Мубариз кызы), родившейся ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гахраманова Г.М. совершила хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Гахраманова Г.М., умышленно храня при себе в целях использования поддельное водительское удостоверение ВА №, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением дорожной полиции МВД ФИО2 Республики на имя ФИО2 Г.М., в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску по адресу: <адрес>, умышленно, с целью замены национального водительского удостоверения на водительское удостоверение ФИО5 образца, предъявила сотруднику РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО8, заведомо поддельное удостоверение – водительское удостоверение ВА № на имя ФИО2 Г.М., якобы выданное ей ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным управлением дорожной полиции МВД ФИО2 Республики, после чего была произведена замена этого водительского удостоверения на ФИО5 водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешёнными категориями В, В1 и М, на имя ФИО2 Г.Б., предоставляющее ей право управления транспортными средствами, использовав тем самым названное заведомо поддельное удостоверение.
Подсудимая ФИО2 Г.М. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, суду показала, что в 2018 году, находясь в ФИО2, приобрела поддельное водительское удостоверение, которое хранила при себе до 2024 года. Затем в 2022 году в городе Ноябрьске в автошколе ... ФИО2 Г.М. прошла обучение на управление транспортными средствами, сдала теоретический экзамен, но так не смогла сдать практическую часть экзамена в Госавтоинспекции, несмотря на неоднократные попытки это сделать. В 2024 году ФИО2 Г.М. узнала, что можно обменять ФИО2 водительское удостоверение на ФИО5 водительское удостоверение. Так как ФИО2 Г.М. хотела управлять транспортными средствами, она утром ДД.ММ.ГГГГ обратилась в городе Ноябрьске в ГИБДД, расположенное на промышленной зоне, где сдала на замену поддельное водительское удостоверение образца ФИО2 Республики, медицинскую справку, перевод водительского удостоверения, а также паспорт гражданина Российской Федерации, заявление и другие документы. В тот же день ФИО2 Г.М. получила ФИО5 водительское удостоверение, а поддельное ФИО2 водительское удостоверение выбросила. В июне 2026 года, после того, как сотрудники полиции выяснили, что ФИО2 Г.М. незаконно получила водительское удостоверение, она внесла в благотворительный фонд пожертвования, а также принесла письменные извинения в ОМВД России по городу Ноябрьску. В последнем слове подсудимая принесла извинения за содеянное.
Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО2 Г.М. подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, а именно:
- показаниями ФИО9 (л.д. 53-565), государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, согласно которым в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и принятыми во его исполнение подзаконными актами, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами разных категорий выдается в Госавтоинспекции лицам, достигшим соответствующего возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, а также при условии наличия водительского стажа. Водительское удостоверение выдается в присутствии получающего его гражданина после предварительного фотографирования. Иностранные водительские удостоверения подлежат замене на ФИО5 национальные водительские удостоверения;
- показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 53-55), старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Ноябрьску, согласно которым ... получена информация о том, что ФИО2 Г.М. осуществила замену поддельного водительского удостоверения образца ФИО2 Республики, на ФИО5 водительское удостоверение без сдачи экзаменов. ... ФИО2 Республики о том, что водительское удостоверение ВА № в ФИО2 Г.М. не выдавалось;
- показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 48-50), супруга подсудимой, из которых следует, что ФИО2 Г.М. в 2022 году прошла обучение в автошколе для получения права управления транспортными средствами, полагал, что право управления транспортными средствами получено законно, пока ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не сообщили иное.
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные подсудимой в судебном заседании, а также показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
Помимо того, указанные выше показания подсудимой и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 9-11), в кабинете 424 ОМВД России по городу Ноябрьску (<адрес>), у ФИО2 Г.М. обнаружено и изъято выданное на её имя ФИО5 водительское удостоверение №.
Это водительское удостоверение осмотрено в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76). Установлено что водительское удостоверение ФИО5 образца № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Г.М., с разрешёнными к управлению категориями транспортных средств В, В1 и М.
Из представленных ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> сведений (л.д. 13), следует, что получен ответ из НЦБ Интерпола ФИО2 Республики о том, что согласно сведениям МВД ФИО2 Республики, ФИО2 Г.М. водительское удостоверение в ФИО2 никогда не выдавалось. Водительское удостоверение № № выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Мубариз кызы, срок действия удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 14-21), в служебном кабинете № РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, промзона, 3-й проезд, панель 3/5, обнаружены и изъяты: заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, перевод водительского удостоверения на имя ФИО2 Г.М., копия медицинского заключения.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89), копии водительского удостоверения ВА № на имя ФИО2 Г.М. (категории В1 и В), якобы выданного ей ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным управлением дорожной полиции МВД ФИО2 Республики (л.д. 88), квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) и копии медицинского заключения на имя ФИО2 Г.М. (л.д. 86), следует, что ФИО2 Г.М. в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась в Госавтоинспекцию ОМВД России по городу Ноябрьску, предъявила указанные документы, в том числе названное поддельное водительское удостоверение, указав его реквизиты, реквизиты документов, удостоверяющих личность, с целью замены фактически поддельного иностранного водительского удостоверения на ФИО5 водительское удостоверение. ФИО2 Г.М. водительское удостоверение ФИО5 образца получено ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы осмотрены в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).
Из указанных выше документов, а равно из карточки операций с водительскими удостоверениями (л.д. 22), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ноябрьску, на основании национального водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2, ФИО2 Г.М. выдано ФИО5 водительское удостоверение №, подтверждающее право управления транспортными средствами категорий В, В1 и М.
Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ноябрьску (л.д. 104), а также ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), ФИО2 Г.М. в 2022 году прошла подготовку для получения водительского удостоверения для управления транспортными средствами категории В, в 2022 году (19 мая, 01 и 22 июня, 27 июля, 31 августа, 12 октября и 16 ноября), в общей сложности семь раз не сдала практическую часть экзамена на получение права управления транспортными средствами категории В.
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), у ФИО2 Г.М., в присутствии защитника, получены образцы почерка и подписей.
В свою очередь, из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № на замену водительского удостоверения, подписи выполнены ФИО2 Г.М.
Приведенное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы даны экспертом в пределах его специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.
Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, доказательств не представлено.
Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО2 Г.М.. в инкриминируемом ей деянии.
В ходе судебного следствия с достаточности и достоверностью установлено, что, несмотря на то, что законодательством Российской Федерации предусмотрена процедура получения водительского удостоверения, ФИО2 Г.М. не приняла достаточных мер, направленных на получение соответствующего разрешения законным способом. Напротив, зная о подложности водительского удостоверения, очевидность которой следует из самого его содержания, в целях обеспечения видимости наличия у него права управления транспортными средствами категорий, на управление которыми ФИО2 Г.М. водительского удостоверения не получала, до выявления сотрудниками полиции хранила заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявила его сотрудникам полиции, использовав тем самым этот поддельный документ, и получив взамен него подлинное водительское удостоверение, которое предоставило, вопреки требованиям ФИО5 законодательства, право управления транспортными средствами. Указанное свидетельствует как об умышленном характере действий ФИО2 Г.М., так и об осведомленности подсудимой о том, что хранившееся и использованное ею водительское удостоверение содержат ложные, не соответствующие действительности сведения, то есть водительское удостоверение заведомо являлось поддельным.
При этом, суд исключает из объема обвинения, вмененного ФИО2 Г.М. приобретение заведомо поддельного удостоверения, поскольку в ходе судебного следствия не представлено каких-либо доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих время, место и обстоятельства приобретения этого документа.
Кроме того, уголовное преследование в части приобретения подсудимой поддельного водительского удостоверения в целях его использования, прекращено постановлением дознавателя ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.
Изменение объема обвинения осуществляется судом с учетом требований статьи 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного, в том числе право на защиту.
С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 Г.М. суд квалифицирует как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 Г.М. преступления, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Г.М суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной (л.д. 107-109);
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления;
- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, донорском движении, принесение публичных извинений, в том числе письменных в ОМВД России по городу Ноябрьску, а также в судебном заседании.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку сведения о совершении инкриминируемого подсудимой деяния, стали известны правоохранительным органам до обращения Гахрамановой Г.М. с явкой с повинной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, сама явка с повинной дана в связи с задержанием подсудимой. Гахраманова Г.М. не сообщила органам предварительного расследования информацию о совершенных ею преступлениях, не известных правоохранительным органам.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Изучение личности подсудимой показало следующее.
Так, органами внутренних дел подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 101).
Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 103) ФИО2 Г.М. ....
Гахраманова Г.М. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.
Разрешая ходатайство подсудимой и её защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, не имеется по следующим основаниям.
Так, обязательным условием для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба, причиненного преступлением, или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Деяние, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, является преступлением с формальным составом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Кроме того, принимая решение суд о прекращении дела суд должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.
Так, в силу закона объектом преступления, в совершении которого обвиняется Гахраманова Г.М., являются общественные отношения в области порядка управления.
Вместе с тем, характер совершенного преступления свидетельствует о том, что оно также направлено на безопасность дорожного движения, поскольку предметом преступления явилось водительское удостоверение, то есть документ, подтверждающий право управления автомобилем – источником повышенной опасности.
С учетом положений п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 названного Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.
Соответственно, совершенное Гахрамановой Г.М. деяние, с учетом обстоятельств преступления, существенным образом посягает на указанные выше общественные отношения, охраняемые законом.
В судебном заседании не получено доказательств того, что Гахрамановой Г.М. совершены достаточные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного названным законным интересам общества и государства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии какой-либо объективной необходимости в приобретении, хранении и использовании поддельного водительского удостоверения, учитывая, что эти действия пресечены сотрудниками полиции, суд, учитывая характеристику объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, приходит к выводу, что подсудимой не совершено достаточных действий, для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а равно направленных на изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Внесение денежных средств и оплата услуг в благотворительных фондах на общую сумму 5 000 рублей, участие в благотворительной и донорской деятельности в целом, принесение извинений, не свидетельствует о наличии основания для освобождения Гахрамановой Г.М. от уголовной ответственности, тем более, что, инкриминируемое подсудимой деяние в конечном итоге связано с неправомерным допуском подсудимой к управлению источником повышенной опасности и созданию реальной угрозы причинения вреда неограниченному кругу лиц этим источником повышенной опасности.
В этой связи прекращение уголовного дела в отношении Гахрамановой Г.М. будет противоречить букве и духу уголовного закона, явно не будет соответствовать критерию справедливости.
Вместе с тем, сведения, положительно характеризующие подсудимую, безусловно, подлежат учету при определении вида и размера назначаемого наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762, ст. 251 УПК РФ защиты не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Гахрамановой Г.М. суд учитывает, что подсудимая впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, в содеянном раскаялась, не имеет постоянного источника дохода, воспитывает троих малолетних детей. Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы.
Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено.
Назначение ограничения свободы условно уголовным законом не предусмотрено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.
Данные о личности Гахрамановой Г.М, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, свидетельствуют о необходимости сохранения в её отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.
Вещественные доказательства по делу, а именно: ФИО5 водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Г.М. (л.д. 78), подлинник заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о замене водительского удостоверения, копию квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), перевод водительского удостоверения на имя ФИО2 Г.М. (л.д. 88), копию медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по инициативе суда. В этой связи, а также принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимой, суд считает справедливым освободить Гахраманову Г.М. от процессуальных издержек по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГАХРАМАНОВУ Гюлабу Мубариз кызы виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
Установить ГАХРАМАНОВОЙ Гюлабе Мубариз кызы, в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия названного специализированного государственного органа; возложить на ГАХРАМАНОВУ Гюлабу Мубариз кызы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Избранную в отношении Гахрамановой Г.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу, а именно: ФИО5 водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Г.М.; подлинник заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о замене водительского удостоверения; копию квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ; перевод водительского удостоверения на имя ФИО2 Г.М.; копию медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Осужденную Гахраманову Г.М. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 1-166/2026.