РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Акимовой ГА к судебном приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Клиновой С.Н., Заместителю начальника ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Рябковой ЕБ, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления об отказе в рассмотрении жалобы
УСТАНОВИЛ:
Акимовой Г.А. обратилась в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП России по ХМАО-Югре Клиновой С.Н., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, в котором просила:
- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания денежные средства в размере 412 руб.;
- понуждении возвратить незаконно списанные денежные средства на счет №№.
До рассмотрения дела по существу требования административного иска уточнила и дополнила, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления заместителя начальника ОСП Рябковой Е.Б. об отказе в удовлетворении жалобы от (дата).
Административный иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства №№ с банковского счета административного истца № № в банке (иные данные) (дата) года списана сумма в размере 412 руб.
Считает данное списание незаконным, ссылаясь на целевое назначение данной денежной суммы. Данная сумма является возвратом стоимости (иные данные) (заказ №№). Билет оплачивался со счета, на который поступают исключительно (иные данные). При возврате средств (иные данные) на счет поступила та же сумма, ранее списанная (иные данные).
Требования основывает на положениях п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей. Алименты обладают абсолютным иммунитетом. Тот факт, что при возврате РЖД не указало код вида дохода, не меняет правовой природы указанной денежной суммы.
Указывает, что ею (Акимовой Г.А.) было подано заявление судебному приставу-исполнителю о возврате данных средств с приложением доказательств их природы, однако в возврате было отказано, что нарушило (иные данные).
Также была подана жалоба на постановление об отказе в возврате денежных средств, которая постановлением оставлена без удовлетворения.
На основании определения Нефтеюганского районного суда от (дата) суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительным производствам в отношении Акимовой Г.А.: Капитонова Г.В., НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Банк ВТБ ПАО, ПАО Совкомбанк, ООО «Специализированное финансовое общество», на основании определения суда от (дата) ПАО Сбербанк.
От судебного пристава-исполнителя С.Н. Клиновой поступили письменные возражения на иск, согласно которым (дата) судебным приставом-исполнителе ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от (дата) на сумму долга 865261,78 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Подтверждает, что с указанного административном истцом банковского расчетного счета списана сумма 412 руб. С административным иском не согласна, поскольку в рамках исполнительного производства в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, расположенные на банковских счетах, при этом (дата) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а (дата) об обращении взыскания на такие денежные средства. Обращает внимание суда, что Клиновой С.Н. исполнительное производство передано только (дата). С ее стороны действия, связанные со сниманием денежной суммы со счета не производились, поскольку денежная сумма списана банком.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, расписка в деле. В прошлом судебном заседании уточнив предмет спора, суду пояснила, что она приобретала (иные данные) ей необходимо было приобретать стоимостью 412 руб. за свой счет. Ввиду возникновения проблем при оплате билетов за счет выданного талона, она вынуждена была оформить возврат билетов и стоимость услуги возвращена на карту. Полагает, что поскольку источником оплаты (иные данные), то на данную денежную сумму не может быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель Клинова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, расписка в деле, в прошлом судебном заседании поддержала письменные возражения, суду пояснила, что назначение денежных сумм поступающих на счет определяется их кодом, при этом списание производится автоматически в зависимости от кода поступившей суммы. Полагает, что оснований для возврата указанной денежной суммы не имелось, поскольку Акимова Г.А. распорядилась алиментами при оплате услуг.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заместитель начальника ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Рябкова Е.Б. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, извещения и сведения об их вручении адресату в деле. Рябкова Е.Б. согласно заявлению просит рассмотреть административный иск в ее отсутствие, направив в суд постановление об отмене постановления от (дата), которым также правомерным признано постановление СПИ от (дата) Клиновой С.Н.
Заинтересованные лица Капитонов Г.В., НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Банк ВТБ ПАО, ПАО Совкомбанк, ООО «Специализированное финансовое общество», ПАО Сбербанк в суд своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, отчеты о вручении в деле.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с (дата) года на исполнении находится исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса, №№ от (дата) в отношении административного истца Акимовой Г.А. на сумму долга 865 261,78 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Указанное исполнительное производство находится в составе сводного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) ((иные данные)). В отношении административного истца имеются иные исполнительные производства, по которым взыскателями являются Банк ВТБ ПАО, ПАО Совкомбанк, ООО «Специализированное финансовое общество».
Одновременно, административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка (иные данные) от (дата) года о взыскании с КГВ (дата) г.р. в пользу Акимовой (К) Г.А. (иные данные).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата) года обращено взыскание на заработную плату КГВ получаемую в (иные данные)
На основании постановления исполнительное производство окончено.
Согласно выписке за период с (дата) -(дата) по счету, открытому в (иные данные) на имя Акимовой ГА № №, отражены поступления (иные данные) в (дата). При этом в выписке отражена операция оплаты покупки Акимовой Г.А. (дата) в 15:11 в размере 412 руб., а также (дата) в 13:46 отражена операция «возврат, отмена операции» на ту же сумму.
Судом установлено, что административный истец (дата) приобретала на свое имя (иные данные) (иные данные)-(иные данные)-(иные данные)- (иные данные)-(иные данные), оплачивая услуги (иные данные) за счет денежных средств, имеющихся на счете № №, в размере 412 руб., впоследствии оформила возврат билетов с оплаченной дополнительной услугой, что не оспаривается ответчиками. (иные данные)
(дата) Банком произведено списание указанной суммы во исполнение исполнительного документа, о чем свидетельствует код списания «(иные данные)», что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету ((иные данные)), согласно которой указанная денежная сумма не распределена, не перечислена взыскателю.
(дата) Акимова Г.А. обратилась к судебному приставу с заявлением о возврате удержанной с банковского счета денежной суммы в размере 412 руб. К заявлению приложила выписку по банковскому счету.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Частью 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 Порядка расчета, утв. Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330).
В соответствии с пунктом 15.5 названного Приложения код вида дохода указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат, в частности: 1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; 2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; 3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат; 4 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; 5 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат. При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.
Истец не предъявляя требования к банку, полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан возвратить указанную денежную сумму в размере 412 руб., поскольку их источником являются алименты.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Разрешая требования административного истца суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что соответствует задачам исполнительного производства. Нарушение прав административного истца указанными действиями материалами дела не подтверждается. При этом как в постановлениях о наложении ареста на денежные средства, так и в постановлениях о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем указано, что они подлежат исполнению банком с учетом требований, предусмотренных ст. 99, 101 Закона № 229-ФЗ. Доказательства, подтверждающие, что счет должника № № в (иные данные) предназначен исключительно для перечисления на них денежных средств, выплачиваемых в качестве (иные данные), в деле отсутствуют, принимая во внимание, что данный счет является расчетным, следовательно, может пополняться также за счет личных средств Акимовой Г.А. либо третьих лиц, например, в выписке имеются сведения о пополнении счета (дата) в 7 ч 04 мин. за счет перевода от иного лица, когда возврат суммы покупки имел место (дата), а удержание по исполнительному документу (дата) в 15 ч 09 мин.
При этом суд исходит из факта распоряжения Акимовой Г.А. денежными средствами в размере 412 руб. по своему усмотрению на собственные нужды, в результате чего при возврате денежных средств при аннулировании покупки указанная денежная сумма доходом лица уже не является, в связи с чем меняется код операции и код источника поступления суммы, код уже не указывается. Таким образом, в результате аннулирования покупки и возврата денежной суммы на банковский счет, данная сумма статус (иные данные) утрачивает.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения судебным приставом при разрешении ходатайства Акимовой Г.А. от (дата) при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от (дата), не имелось.
Акимова Г.А. обратилась с жалобой (дата) на постановление судебного пристава-исполнителя Климовой С.Н. к начальнику ОСП.
(дата) заместителем начальника ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району отказано в рассмотрении жалобы.
Вместе с тем, (дата) начальник ОСП – старший судебный пристав БГН рассмотрев материалы исполнительного производства №, установил, что на постановление СПИ Клиновой С.Н. поступила жалоба, которая постановлением зам. начальника ОСП Рябковой Е.Б. от (дата) отказано в рассмотрении, что противоречит закону, в связи с чем отменил постановление от (дата), в удовлетворении жалобы отказал.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая вышеизложенные выводы суда относительно изменения статуса денежной суммы в размере 412 руб., после осуществления за счет последней покупки, и ее аннулировании (расторжение сделки), а также изменения целевого назначения указанной денежной суммы, суд не усматривает несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону при отказе в возврате указанной денежной суммы должнику, в связи с отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания решения должностного лица незаконным.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Акимовой ГА к судебном приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Клиновой С.Н., Заместителю начальника ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Рябковой ЕБ, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания денежных средств в размере 412 руб., постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства, отказать.
Прекратить производство в части требования Акимовой ГА к заместителю начальника ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Рябковой ЕБ, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП Рябковой Е.Б. об отказе в рассмотрении жалобы от (дата)., в связи с его отменой.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова