РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
с участием судебного пристава-исполнителя Клиновой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуллоева Ахрорхона Абдухамидовича к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Клиновой Светлане Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Большакову Георгию Николаевичу о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным поставления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, взыскании денежных средств, списанных в счет уплаты исполнительного сбора
УСТАНОВИЛ:
Абдуллоев А.А. обратился с исковыми требованиями к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 14 января 2025 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 171 694 рублей, признании незаконным поставления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 14 января 2025 года и его отмене, взыскании денежных средств в сумме 171 694 рубля, списанных в счет уплаты исполнительного сбора на основании постановления №-ИП от 14 января 2025 года.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району находилось исполнительное производство по делу №-ИП о взыскании с него задолженности в сумме 2 452 771 рубль 54 копейки в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре. 27 ноября 2024 года по исполнительном производству административным ответчиком вынесено постановление № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 171 694 рубля. Данное постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено по обращению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре, которая не дожидаясь получения разъяснений от налогоплательщика, направила пакет документов в судебный участок №1 о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 2 442 236 рублей, в связи с чем был вынесен судебный приказ 28 августа 2024 года по делу №. 16 января 2025 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре вынесен акт налоговой проверки №, где приняты уточненные данные и сумма задолженности по НДФЛ снижена с 2 442 236 рублей до 85 301 рубля, следовательно, сумма по НДФЛ в размере 2 442 236 рублей не подтверждена и ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконно принята судебным приставом-исполнителем. Согласно ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре от 14 февраля 2025 года, 17 декабря 2024 года органы ФССП уведомлены о о положительном сальдо ( сумме задолженности в размере 201 000 рублей ( в том числе 85 301 рубль). Указанные денежные средства оплачены 17 декабря 2025 года, соответственно, только 09 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на сумму основного долга, а неосновной долг в размере 171 694 выделил в отдельное производство. Административный истец считает незаконным действия судебного пристава-исполнителя, который вынес поставление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14 января 2025 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 171 694 рубля и которые были писаны с его лицевого счета 06 марта 2025 года. Своевременно обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от 14 января 2025 года не представилось возможным, так как в установленный законом срок 10 суток отсутствовали документы, подтверждающие уменьшение задолженности по НДФЛ, на момент вынесения постановления проходила камеральная проверка налоговым органом, акт налоговой проверки составлен 16 января 2025 года, а решение о привлечении административного истца к административной ответственности вынесено 03 марта 2025 года. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежал. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы истца.
Определением Нефтеюганского районного суда от 23 марта 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебной пристав-исполнитель Клинова Светлана Николаевна (л.д.2).
Определением Нефтеюганского районного суда от 02 апреля 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Большаков Георгий Николаевич (л.д.51).
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 53).
В судебное заседание явился представитель административного истца, однако не предоставил суду доказательства о наличии высшего юридического образования, в связи с чем к участию в деле не был допущен.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Большаков Г.Н., представитель заинтересованного лица – межрайонной ИФНС №10 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ( л.д.55-59,82).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Клинова С.Н. (л.д.85), исковые требования не признала, предоставила возражения, из которых следует, что в производстве ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району находилось исполнительное производство по делу №-ИП от 21 октября 2024 года о взыскании с административного истца задолженности по налогам в сумме 2 452 771 рубль 54 копейки в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет посредством электронного документооборота ЕПГУ, с которым он ознакомлен 24 октября 2024 года. Однако административный истец требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не предоставлено. 27 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП за исх. № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 171 694 рубля. Данное постановление направлено административному истцу, 03 декабря 2024 года он с ним ознакомился, не обжаловал. 26 декабря 2025 года в ОСП поступило уведомление о погашении задолженности должником. 09 января 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим погашением долга. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено в отдельное производство, указанное постановление направлено должнику и им получено через личный кабинет ЕПГУ 14 января 2025 года, не обжаловано. 06 марта 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Данное постановление получено должником через ЕПГУ 17 марта 2025 года. На основании вышеизложенного административным истцом пропущен срок, уважительных причин для восстановления срока не предоставлено. Пропуск процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (л.д. 86).
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении субъекта предпринимательской деятельности связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был исполнить добровольно требования исполнительного документа, но не исполнил их по обстоятельствам непреодолимой силы. Данный срок, в силу ст. 30 указанного Закона, исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Согласно п. 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что 21 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Клиновой С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 1 Нефтеюганского судебного района от 28 августа 2024 года по делу № о взыскании с административного истца задолженности по налогам в сумме 2 452 771 рубль 54 копейки в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре (л.д. 67,70). Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредоставление доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 67,70). Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет посредством электронного документооборота ЕПГУ, с которым административный истец ознакомился 24 октября 2024 года (л.д.66).
Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, истек 31 октября 2024 года. Исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не предоставлено.
27 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 171 694 рубля, которое утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Большаковым Г.Н. (л.д.64). Данное постановление направлено административному истцу через ЕГПУ и прочтено им 03 декабря 2024 года (л.д.63).
20 декабря 2024 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре в ОСП направлено уведомление в рамках исполнительного производства №-ИП о том, что должником погашена задолженность по исполнительному документ, по состоянию на 20 декабря 2024 года задолженность уточнена и составляет 0 рублей, денежные средства перечислены в сумме 2 452 771 рубль 01 копейка (л.д.62).
09 января 2025 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим погашением долга.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 14 января 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 171 694 рубля (л.д.79). Указанное постановление направлено должнику и им получено через личный кабинет ЕПГУ 14 января 2025 года (л.д.78).
Денежные средства в сумме 171 694 рубля взысканы с административного истца 06 марта 2025 года (л.д.75).
17 марта 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.74).
Размер исполнительского сбора в сумме 171 694 рубля судебным приставом-исполнителем рассчитан правильно – 7% от суммы 2 452 771 рубль 01 копейка
В настоящее время административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 14 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 171 694 рубля на основании постановления № от 27 ноября 2024 года.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств о наличии оснований для признания незаконным постановления №-ИП от 14 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что оно вынесено на основании постановления № от 27 ноября 2024 года, которое не отменено и не признано незаконным, поэтому исковые требования административного истца о признании незаконным постановления №-ИП от 14 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным постановления №-ИП от 14 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют основания для возврата административному истцу уплаченного исполнительского сбора в сумме 171 694 рубля.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела установлено, что административным истом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14 января 2025 года получено через ЕГПУ 14 января 2025 года. В указанном постановлении разъяснен срок и порядок обжалования его (л.д.78-79).
Учитывая, что данное постановление получено административным истцом 14 января 2025 года, соответственно, десятидневный срок на его обжалование истек 28 января 2025 года.
Административный истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд электронной почтой 19 марта 2026 года (л.д.40).
Административным истцом не представлено суду доказательств о наличии уважительных причин, которые ему препятствовали обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный срок.
Доводы административного истца о том, что акт налоговой проверки составлен 16 января 2025 года, а решение о привлечении административного истца к административной ответственности вынесено 03 марта 2025 года, не являются доказательствами о невозможности подать настоящее административное исковое заявлением в течение десяти рабочих дней со дня составления акта налоговой проверки.
Поскольку сроки обращения административного истца в суд с настоящими требованиями пропущены, уважительных причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению заявленные административные исковые требования в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Абдуллоеву Ахрорхону Абдухамидовичу о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
В удовлетворении административных исковых требований Абдуллоеву Ахрорхону Абдухамидовичу к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Клиновой Светлане Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Большакову Георгию Николаевичу о признании незаконным постановления №-ИП от 14 января 2025 года и его отмене, взыскании денежных средств в сумме 171 694 рублей, списанных в счет уплаты исполнительного сбора, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья Нефтеюганского районного суда