ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года город Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Когалыма ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО10, участвующего по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Когалым, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 тайно похитил чужое имущество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своей работы на территории производственной базы <данные изъяты>» по <адрес> в г. Когалыме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к принадлежащим указанному Обществу товарно-материальным ценностям, тайно похитил принадлежащий Обществу двигатель внутреннего сгорания марки «Caterpillar Саt» модели 3412 серийный №, стоимостью 2 412 472 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе судебного разбирательства подсудимый виновность в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.
В связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-60), согласно которым примерно в 2022 году на территорию их базы завезли двигатели внутреннего сгорания «Caterpillar 3412», которые предназначались для резерва и хранились на территории вышеуказанной производственной базы. В начале августа 2025 года у него возник умысел на хищение одного из двигателей. После хищения двигатель он решил разместить на хранение на металлоприемке у своего знакомого по имени Свидетель №4. Свидетель №4 дал согласие разместить двигатель возле территории металлоприема. Далее ДД.ММ.ГГГГ он дал указание своему подчиненному ФИО16 ФИО6 вывезти на погрузчике один из двигателей «Caterpillar 3412». После чего двигатель был погружен на автомобиль «Шакман», водителем был Свидетель №2. После погрузки он сорвал с двигателя бирку, чтобы его нельзя было идентифицировать. Далее он объяснил водителю, куда нужно было отвезти двигатель, а именно в пункт приема металлолома по адресу: г. Когалым, <адрес>, так же туда отправился автокран, чтобы его разгрузить, при этом он сам на место не выезжал. Двигатель был выгружен на территории, прилегающей к пункту металлоприемки. Через некоторое время он приехал на место и укрыл двигатель брезентом. Далее пытался двигатель продать. Вину в содеянном признает и искренне раскаивается.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на базе своей организации, он попросил Свидетель №5, проверить на работоспособность один из двигателей, который был расположен на территории вблизи ремонтного цеха. Через некоторое время Свидетель №5 сообщил, что двигатель находится в исправном состоянии, но в виду износа и амортизации, требовалось провести более тщательную ревизию. Услышав о том, что двигатель исправен, у него возник умысел на хищение данного двигателя. В связи с чем он дал Свидетель №5 указание о необходимости вывезти данный двигатель при помощи автопогрузчика за территорию базы. После чего он договорился со своим знакомым Свидетель №4 о временном хранении двигателя возле территории пункта приема металла. Затем в после обеденное время Свидетель №5 вывез с помощью автопогрузчика двигатель с территории базы, где двигатель с помощью автомобильного крана был погружен в кузов самосвала и перемещен к въезду на пункт металлоприемки. Вину в совершении кражи признает в полном объеме и искренне раскаивается.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73-75), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с территории производственной базы <данные изъяты> им был похищен двигатель внутреннего сгорания марки «Caterpillar cat» модели 3412. В содеянном раскаивается и вину в совершенном преступлении признает полностью, ущерб на данный момент им возмещен в полном объеме, еще до возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам службы безопасности и рассказал им о том, что двигатель похитил он. Это он сделал в связи с тем, что от коллег услышал, о том, что похищенное ищут, в связи с чем решил добровольно рассказать о совершенном им преступлении.
После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их полноту и достоверность.
Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого доказывается совокупностью следующих доказательств:
так представитель потерпевшего ФИО11 - заместитель начальника службы экономической безопасности в ходе предварительного следствия пояснил, что в ноябре 2025 года в ходе мониторинга интернет – ресурсов на предмет реализации похищенного имущества организации, на торговой интернет – площадке «Авито» им было обнаружено объявление о продаже двигателя внутреннего сгорания «Caterpillar 3412». На одном из фотоизображений был виден заводской номер двигателя. При дальнейшем изучении бурового оборудования, на котором установлены двигатели данного типа и модели было установлено, что двигатель с таким номером числится за насосным блоком, имеющим инвентарный №. После чего были изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории производственной базы по <адрес>. При просмотре видеозаписей было установлено, что руководил погрузкой и вывозом вышеуказанного двигателя заместитель начальника службы проекта СТОиУБО ФИО2 Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный двигатель был вывезен по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, <адрес> (т.1 л.д. 74-76).
Согласно его дополнительным показаниям (т.2 л.д. 51-53), по данным бухгалтерского учета остаточная стоимость вышеуказанного двигателя составляет 0 рублей, однако в виду того, что данный двигатель находится в исправном состоянии, он периодически используется в производстве, в тех или иных видах работ. Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы, он полностью согласен с оценкой эксперта, согласно которой стоимость двигателя внутреннего сгорания марки «Caterpillar cat» модели 3412 без учета НДС составляет 2 010 393 рубля, а стоимость с учетом НДС составляет 2 412 472 рубля. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 нет.
Свидетель ФИО12 показал в ходе предварительного следствия, что он осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности автокрановщика. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к производственной базе <данные изъяты>». В после обеденное время к нему подошел ФИО2 и сказал, что автокран необходимо будет переместить за территорию производственной базы на расстоянии около 150-200 метров от КПП. Так же ФИО2 пояснил, что туда же подъедет маленький погрузчик и выгрузит двигатель, после чего подъедет самосвал «SHACMAN», в который необходимо будет погрузить данный двигатель. ФИО2 уточнил, что после погрузки надо будет проехать по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, <адрес>. Он все сделал, как сказал ФИО2. Погрузив краном двигатель в кузов самосвала, он направился вслед за ним. Затем выгрузил данный двигатель слева от въезда на территорию металоприемки. О том, что перевозимый им двигатель по указанию ФИО2, являлся краденным, он не знал (т.1 л.д. 215-218).
Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что работает механиком подземного и капитального ремонта скважин в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе на производственной базе, его непосредственный начальник ФИО2 поручил ему проверить на работоспособность один из двигателей внутреннего сгорания бурового насоса «Caterpillar 3412», после чего сообщить ему о проделанной работе. Он запустил двигатель. Двигатель был в исправном состоянии, но требовалось провести более тщательную ревизию, о чем он доложил ФИО2 После обеда, когда он на погрузчике вывозил различного рода лом металла и списанные двигатели, то ФИО2 пояснил ему, что двигатель, который он проверял на рабочее состояние утром, нужно отгрузить отдельно от остальных двигателей к автокрану «Камаз». Автокран был расположен за пределами территории базы, так как там осуществлялись погрузочные работы. Когда он выгрузил ДВС к автокрану, то увидел, что рядом с автокраном стоял автомобиль самосвал «Шакман». О том, что ФИО2 хотел похитить двигатель, который он проверял на рабочее состояние, он не знал и не подозревал (т.1 л.д. 93-95).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает на пункте металлоприема в <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Когалым, <адрес>, в должности контроллер лома. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в пункт металлоприема приехал его знакомый ФИО2 и обратился к нему с просьбой, расположить на территории металоприемки двигатель внутреннего сгорания. Он согласился поставить двигатель для хранения при въезде на территорию металлоприемки. ФИО2 согласился. Вечером по возвращении на пункт металлоприема он обратил внимание, что на ранее обозначенном им месте стоит двигатель, который был накрыт брезентом. Более он с ФИО2 не виделся и не cозванивался. В конце ноября 2025 г. к нему на металлоприемку приехали сотрудники полиции, а также сотрудники «<данные изъяты>», которые пояснили, что данный двигатель был украден (т.1 л.д. 112-113).
Виновность подсудимого доказывается также письменными материалами уголовного дела:
- заявлением в ОМВД представителя <данные изъяты>» ФИО11 с просьбой о проведении проверки по факту пропажи двигателя внутреннего сгорания «Caterpillar 3412, заводской №, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен с территории базы (т.1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория пункта приема металла, расположенная по адресу: г.Когалым, <адрес>, в ходе осмотра изъят: двигатель «Катерпиллер 3412», заводской №S17758, возвращен представителю потерпевшего ФИО11 под сохранную расписку (т.1 л.д.29-32, 33-38);
- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 сотрудниками полиции была изъята отломанная от похищенного двигателя алюминиевая бирка от двигателя 3412 «Caterpillar Саt», серийный №S17758 (т.1 л.д.40-42, 43-47);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что следователем была осмотрена алюминиевая бирка от двигателя внутреннего сгорания марки «Caterpillar» модели 3412, серийный №S17758, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т.1 л.д. 154-155, 156-157);
- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения на производственной базе <данные изъяты>», на видеозаписях записан момент вывоза ДД.ММ.ГГГГ с базы похищаемого двигателя и погрузки его с помощью автомобильного крана в самосвал (т.1 л.д.188-191, 192-199);
- заключением эксперта №И-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа ДВС «Caterpillar 3412» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 412 472 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 121-152).
Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
На основании изложенного содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, поскольку подсудимый совершил тайное хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 2 412 472 руб., что согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, т.к. стоимость имущества, превышающая один миллион рублей признается особо крупным размером.
Преступление является оконченными, т.к. имущество было изъято, вывезено с производственной базы <данные изъяты> и у ФИО2 имелась реальная возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность виновного: ФИО2 ранее не судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 104); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, жалоб и нареканий на его поведение в быту не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоял, в нарушении общественного порядка не замечен (т.2 л.д. 102); за период работы с 2021 г. по 2025 г. в <данные изъяты> также характеризуется только с положительной стороны (т.2 л.д. 106).
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым в ходе рассмотрения дела виновности и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания диабет.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд, обсудив вопрос о наказании, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но полагает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбывания наказания.
В связи с чем суд постановляет на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным, устанавливает испытательный срок в течение которого он должен своим поведением доказать исправление и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
Учитывая, что корыстное преступление совершено подсудимым впервые, в содеянном он чистосердечно раскаялся, ущерб возмещен, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении лишения свободы суд с учетом имеющегося смягчающего обстоятельства – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.
В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
До вступления приговора в законную силу суд полагает оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: 1) не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Гелакси А15», автопогрузчик, алюминиевую бирку от двигателя, двигатель внутреннего сгорания, автомобильный кран, грузовой самосвал - считать возвращенными по принадлежности; лазерный ДВД-Р диск с видеозаписями - продолжать хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Куклев