ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Зарецкой Н.Е., подсудимых Баширзаде М.Г.о., Нарожной А.А, защитников – адвокатов Ярикова Д.Г., Гордейчука А.Ю., представителя потерпевшего ООО «Лента» Кудашева А.Н., при секретаре судебного заседания Цырля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-181/2026 по обвинению:
БАШИРЗАДЕ Мирджавида Гасым оглы, родившегося ...:
ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не уплачен, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
НАРОЖНОЙ Анастасии Александровны, родившейся ...:
ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 21 день, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баширзаде М.Г.о. и Нарожная А.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 16 минут Баширзаде М.Г.о. и Нарожная А.А., находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> (далее – магазин «...»), вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества ООО «Лента».
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 17 минут до 18 часов 03 минут Баширзаде М.Г.о. и Нарожная А.А., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное и безвозмездное материальное обогащение, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, проходя по торговым рядам торгового зала магазина «...», поочередно с торговых стеллажей взяли и поместили в покупательскую корзину принадлежащее ООО «...» имущество: шоколад «RITTER SPORT» в количестве 2 штук общей стоимостью 443 рубля 98 копеек; постельные принадлежности «КПБ Евро HOMECLUB Flora, бязь, 200x215см» стоимостью 3799 рублей 00 копеек; шоколад «RITTER SPORT» стоимостью 281 рубль 99 копеек; торт «Торт MIREL Наполеон Классический» стоимостью 599 рублей 99 копеек; нож «Нож ECOS EX-135 G10» стоимостью 1199 рублей 00 копеек; упаковку мясной продукции «Грудка МЯСНАЯ ЛАВКА Нежная» весом 0,6 кг стоимостью 599 рублей 99 копеек; алкогольный напиток «JACK DANIEL"S 35% 0.7L», в количестве 2 штук общей стоимостью 5999 рублей 98 копеек; рулетку «PARK с фиксатором» стоимостью 114 рублей 99 копеек; отвертку «HOMECLUB Profi» стоимостью 1299 рублей 00 копеек; упаковку вкладышей для груди «JOONIES 30шт» стоимостью 284 рубля 99 копеек, а всего на общую сумму 14 622 рубля 91 копейку.
После этого Баширзаде М.Г.о. и Нарожная А.А., действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения переложили вышеуказанные товары в грузовую нишу детской коляски, тем самым скрыли их от визуального контроля сотрудников магазина.
Далее Баширзаде М.Г.о. и Нарожная А.А., продолжая преступные действия, проследовали в отдел весового товара, где Баширзаде М.Г.о. приобрел весовой товар.
После этого Баширзаде М.Г.о., действуя совместно и согласованно с Нарожной А.А., с целью хищения имущества ООО «...» при взвешивании на весах осуществил подмену клеящихся стикеров на весовой товар и упаковал более дорогой товар под наименованием более дешевого, а именно: гранаты весом 1,556 кг, стоимостью 589 рублей 49 копеек за килограмм на сумму 917 рублей 25 копеек, как лук ялтинский стоимостью 421 рубль 09 копеек за килограмм стоимостью 655 рублей 22 копейки (разница в стоимости составила 262 рубля 03 копейки), ананас весом 2,422 кг, стоимостью 368 рублей 42 копейки за килограмм на сумму 892 рубля 31 копейка, как арбуз стоимостью 42 рубля 10 копеек за килограмм на сумму 101 рубль 97 копеек (разница в стоимости составила 790 рублей 34 копейки), цукаты из папайи весом 0,786 кг, стоимостью 736 рублей 84 копейки за килограмм на сумму 579 рублей 16 копеек, как семечки подсолнечника очищенные стоимостью 252 рубля 63 копейки за килограмм на сумму 198 рублей 57 копеек (разница в стоимости составила 380 рублей 59 копеек).
Продолжая преступные действия, Баширзаде М.Г.о. и Нарожная А.А. проследовали в зону касс самообслуживания торгового зала магазина «...», где Баширзаде М.Г.о., действуя совместно и согласованно с Нарожной А.А., произвел оплату весового товара с подменными стикерами и тем самым не оплатил товары: гранаты на сумму 262 рубля 03 копейки, ананас на сумму 790 рублей 34 копейки, цукаты из папайи на сумму 380 рублей 59 копеек, а всего на сумму 1432 рубля 96 копеек, а часть неоплаченного товара передал Нарожной А.А., которая действуя совместно и согласованно, упаковала его в полимерный пакет с целью тайного хищения.
После этого Баширзаде М.Г.о. и Нарожная А.А., не оплатив весовой товар на сумму 1432 рубля 96 копеек, а также, не оплатив товары, помещенные в грузовой отсек детской коляски на сумму 14 622 рубля 91 копейка, покинули помещение магазина, тем самым тайно похитили указанные товары, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 16 055 рублей 87 копеек.
Кроме того, Баширзаде М.Г.о. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ... <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте в кабинете №, расположенном в <адрес> <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес> (далее – <адрес> <адрес>), совместно с сотрудником полиции Свидетель №2, где в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 6, 11, 13, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст.11-13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 8.1, 8.2, 8.11, 8.13, 8.21 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнял свои служебные обязанности, а именно проводил проверочные мероприятия в отношении доставленного в отдел полиции гражданина Баширзаде М.Г.о. по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении товарно-материальных ценностей ООО «...».
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут в ходе получения сотрудником полиции Свидетель №2 письменных объяснений от Баширзаде М.Г.о., в <адрес>, последний стал препятствовать сбору материала проверки, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, смял бланк объяснений, порвал его, схватил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который лежал на столе, и попытался привести его в негодность, не реагируя при этом на законные требования полицейского Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, в результате чего порвал находящийся в материале проверки протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 07 минут сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь в служебном кабинете № <адрес> <адрес>, будучи при исполнении служебных обязанностей, высказал в адрес Баширзаде М.Г.о. законное требование о прекращении совершения последним противоправных действий, направленных на уничтожение материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 08 минут до 15 часов 25 минут Баширзаде М.Г.о., находясь в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, выразившимися в требовании прекратить совершение противоправных действий, продолжил проявлять агрессию, после чего умышленно, достоверно зная, что Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей, применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес кулаком правой руки два удара в область левого виска Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде подкожной гематомы (кровоподтека) левой височной области головы, двух ссадин левой височной области головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Баширзаде М.Г.о. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал частично, пояснив, что мог случайно ударить Потерпевший №1, когда защищал себя от действий сотрудников полиции, избивавших его. От дачи иных показаний отказался.
Из показаний подсудимого Баширзаде М.Г.о., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Нарожной А.А. он находился в магазине «Лента», где приобретал товары. Свою вину в совершении кражи он не признал и пояснил, что оплатил все товары, которые взял с полок магазина. Насилие к сотруднику полиции не применял (т. 1 51-55, 64-69, 74-78, т. 2 л.д. 47-52, 62-65).
Подсудимая Нарожная А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признала. От дачи показаний отказалась.
Из показаний подсудимой Нарожной А.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Баширзаде М.Г.о. пошли в магазин «Лента», чтобы приобрести товары. То, что им нравилось, они складывали в покупательскую корзину. Выбранный товар оплатили и ушли. Вину в совершении кражи не признала, пояснив, что они с Баширзаде М.Г.о. оплатили все избранные ими товары (т. 2 л.д. 128-133, 144-147).
Вина Баширзаде М.Г.о. и Нарожной А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании следует, что в ноябре 2025 года при попытке похитить товар из магазина «...» были задержаны Баширзаде М.Г.о. и Нарожная А.А. После этого он стал просматривать видеозаписи за предыдущие периоды. В ходе просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что Баширзаде и ФИО21 зашли в магазин «Лента» с детской коляской, взяли покупательскую корзину, в которую стали складывать различные товары, в том числе постельное белье, шоколад и алкоголь. После этого часть товара они переложили в коляску, часть оставили возле кассы самообслуживания, а часть товара оплатили. Кроме того было установлено, Баширзаде и ФИО21 при взвешивании весового товара указывали наименовании более дешевого товара, чем приобретали фактически. После совершенного преступления в магазине была проведена инвентаризация, результаты которой подтвердили хищение товарно-материальных ценностей. Общая сумма похищенного имущества и причиненного ущерба магазину «...» действиями Баширзаде М.Г.о. и Нарожной А.А. составила 16 055 рублей 87 копеек.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «...». В вечернее время на кассу самообслуживания подошли Баширзаде М.Г.о. совместно с Нарожной А.А. При них имелась детская коляска. Баширзаде считывал товары, а ФИО21 смотрела вокруг. Нарожная А.А. подготовила фирменный полимерный пакет, куда Баширзаде стал складывать товары. В один момент она увидела и услышала звуковой сигнал от КСО, за которой находились указанные граждане, в связи с чем подошла к ним. Она увидела, что указанные граждане положили в пакет кондитерскую продукцию, не считав штрих-код, то есть не оплатили товар. Чтобы разблокировать кассу, она самостоятельно вынула товар из пакета, пробила штрих-код и оставила товар на кассе (т. 2 л.д. 25-27).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу в магазине «...». Было установлено, что Баширзаде М.Г.о. совместно с Нарожной А.А. в магазине «...» тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму около 14000 рублей, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как Баширзаде М.Г.о. складывает похищенный товар, после чего совместно с Нарожной А.А. направляется к кассам самообслуживания, где делает вид, что оплачивает товар, а на самом деле похищенное помещает в пакет (т. 1 л.д. 59-63).
Согласно заявлению представителя ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут совершили кражу товарно-материальных ценностей ООО «...» на сумму 14 622 рубля 91 копейку (т. 1 л.д. 159).
По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены торговые помещения магазина ООО «...» по адресу: <адрес>, а также служебное помещение с оборудованием для видеонаблюдения. В ходе осмотра изъяты оптические диски с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 208-212).
По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи на изъятых оптических дисках, на которых зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей совместными преступными действиями Баширзаде М.Г.о. и Нарожной А.А. в магазине «...». Из содержания видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баширзаде М.Г.о. совместно с Нарожной А.А. в 17 часов 16 минут с детской коляской и корзиной для покупок проходят в торговую зону магазина. В период с 17 часов 16 минут до 18 часов 03 минуты поочередно складывают товары в корзину, в том числе весовой товар. Далее Баширзаде М.Г.о. и Нарожная А.А. проходят в торговый зал, где видимость для камер наблюдения ограничена, наклоняются к детской коляске и совершают манипуляции, в результате чего из покупательской корзины пропадает часть товара. Затем они направляются в кассу самообслуживания, где Баширзаде оплачивает часть товара, а часть не оплачивает, оставив в покупательской корзине. Одновременно Нарожная А.А. подготовила полимерный пакет, находится рядом и наблюдает за обстановкой. После этого они покидают помещение магазина. В ходе осмотра товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено приобретение товаров, среди которых отсутствуют позиции с похищенными товарами. Также осмотрены справки об ущербе, выгрузка из системы «трассир» и товарные накладные, которые содержат информацию о наименовании, количестве и стоимости похищенного товара. Указанные оптические диски и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 1-23, 24).
По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детская коляска, которой управляла Нарожная А.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения хищения (т. 1 л.д. 171-174).
Вина Баширзаде М.Г.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял мероприятия, направленные на установление местонахождения лица, причастного к совершению хищения товарно-материальных ценностей из магазина «...». В ходе осуществления служебной деятельности был установлен Баширзаде М.Г.о., который находился в ориентировке. С целью установления причастности Баширзаде М.Г.о. к рассматриваемым событиям, а также получения объяснений, последний был доставлен в служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>. До момента доставления в отношении Баширзаде М.Г.о. проведено ... ... (т. 1 л.д. 46-50, 51-55).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он подошел в кабинет № и стал очевидцем того, как Баширзаде начал выкрикивать нецензурную брань, хамить сотрудникам полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1. На законные требования о прекращении противоправных действий не реагировал. Затем Баширзаде стал сминать бланк объяснения и порвал его. На повторные требования не реагировал, схватил весь материал проверки и попытался привести его в негодность, порвал протокол осмотра места происшествия. На очередное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить свои действия Баширзаде М.Г.о. подбежал к Потерпевший №1 и резко с силой нанес тому два удара кулаком правой руки в область левого виска, от чего Потерпевший №1 по внешним признакам испытал физическую боль (т. 1 л.д. 59-63, 64-69).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он проводил опрос Баширзаде М.Г.о. в служебном кабинете №. В ходе дачи объяснений Баширзаде М.Г.о. стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, хамил ему, Потерпевший №1 и Свидетель №1 После завершения опроса, получив бланк объяснения, Баширзаде М.Г.о. начал намеренно его сминать, после чего порвал его. На законные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, схватил весь материал проверки и попытался привести его в негодность, порвал протокол осмотра места происшествия. В ответ на очередное законное требование Потерпевший №1, Баширзаде М.Г.о., будучи явно недовольный, подбежал к Потерпевший №1 и резко с силой нанес тому два удара кулаком правой руки в область левого виска, от чего Потерпевший №1 судя по внешним проявлениям испытал острую физическую боль (т. 1 л.д. 70-73, 74-78).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что из доклада подчиненных сотрудников ему стало известно, что Баширзаде М.Г.о. в ходе опроса стал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, хамить сотрудникам. Затем Баширзаде М.Г.о. нанёс сотруднику Потерпевший №1 два удара в область виска (т. 1 л.д. 79-81).
Свидетель Свидетель №4 при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ходе осуществления служебной деятельности он доставлял Баширзаде М.Г.о. в ...» для производства освидетельствования. ... (т. 1 л.д. 86-88).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут поступил вызов в отдел полиции по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, в помещении для досмотра дежурной части обнаружен Баширзаде М.Г.о., который высказывал жалобы на головную боль (т. 1 л.д. 127-130).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел <адрес> <адрес> поступил материал по сообщению о том, что Баширзаде М.Г.о., находясь в служебном кабинете № <адрес> <адрес>, применил насилие в отношении представителя власти – <адрес> <адрес> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15).
По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение служебного кабинета № <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, где Баширзаде М.Г.о. применил насилие в отношении представителя власти (т. 1 л.д. 38-41).
Согласно выписке из приказа начальника <адрес> <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ... ... (т. 1 л.д. 29).
Из должностного регламента ... <адрес> Потерпевший №1 ... (т. 1 л.д. 30-34).
...
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 ... (т. 1 л.д. 96-99).
Из выводов заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баширзаде М.Г.о. в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством. В период инкриминируемого ему деяния Баширзаде М.Г.о находился в состоянии легкого опьянения вследствие употребления нескольких наркотических веществ, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 119-121).
Согласно постановлению судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Баширзаде М.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут Баширзаде М.Г.о. в кабинете № <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, а именно препятствовал сбору материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его опроса в рамках данного материала проверки вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, хамил, смял бланк объяснений, порвал его, схватил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который лежал на столе, и попытался привести его в негодность, в результате чего порвал находящийся в материале проверки протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.
В судебном заседании подсудимые не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ Баширзаде М.Г.о. находился в служебном кабинете <адрес> <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Баширзаде М.Г.о. и Нарожная А.А. посещали магазин «...».
Версия подсудимого Баширзаде М.Г.о. о том, что он не применял насилие в отношении Потерпевший №1, является несостоятельной и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым в ответ на законные требования Потерпевший №1 прекратить действия, направленные на повреждение материала проверки, Баширзаде М.Г.о. нанес умышленные удары Потерпевший №1 в область головы.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в области головы.
Доводы подсудимого о том, что он мог причинить повреждения потерпевшему в ответ на незаконные действия сотрудников полиции, выразившиеся в применении к Баширзаде М.Г.о. насилия, суд находит несостоятельными.
Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении по факту применения к Баширзаде М.Г.о. физической силы сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 89-90).
Версия подсудимых Баширзаде М.Г.о. и Нарожной А.А. о непричастности к хищению имущества из магазина «...» и оплате всех приобретенных ими товаров является несостоятельной и опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля Свидетель №6, а также видеозаписями и приходными документами.
Так, согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на кассе самообслуживания ФИО9 и Нарожная А.А. положили в полимерный пакет, а затем вынесли из магазина ряд продовольственных товаров, среди которых находились ананас и торт.
Вместе с тем, как следует из содержания кассового чека, который был представлен подсудимым при производстве предварительного расследования, данные товары подсудимые не оплачивали.
Из содержания просмотренной видеозаписи следует, что подсудимые действовали совместно и согласованно, поочередно складывали определенные товары, которые впоследствии спрятали в детскую коляску. После этого часть товара, оплату за который не произвели, Баширзаде М.Г.о. передал Нарожной А.А., которая в свою очередь упаковала его.
Суд приходит к выводу, что между Баширзаде М.Г.о. и Нарожной А.А. была достигнута договоренность на совершение кражи, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижения общего преступного результата.
Суд квалифицирует действия Баширзаде М.Г.о.:
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Нарожной А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.
Подсудимый Баширзаде М.Г.о. совершил умышленные преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства Баширзаде М.Г.о. ... (т. 2 л.д. 73, 91-99).
Обстоятельств, отягчающих наказание Баширзаде М.Г.о., не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Баширзаде М.Г.о. за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного: ... ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 149).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баширзаде М.Г.о., суд учитывает состояние здоровья.
Подсудимая Нарожная А.А. совершила умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства Нарожная А.А. характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 151). В 2026 году привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (т. 2 л.д. 157, 158).
Обстоятельством, смягчающим наказание Нарожной А.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной: ... ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 149).
Обстоятельств, отягчающих наказание Нарожной А.А., не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность Баширзаде М.Г.о., который судим, ранее назначенное наказание в виде штрафа не исполнил, не имеет постоянное место работы и источник дохода, вместе с тем на иждивении у него находится малолетний ребенок, суд приходит к выводу с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде принудительных работ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать Баширзаде М.Г.о. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой Нарожной А.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной Нарожной А.А. иного дохода.
Меру пресечения Баширзаде М.Г.о. и Нарожной А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать БАШИРЗАДЕ Мирджавида Гасым оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 апреля 2025 года окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Баширзаде М.Г.о. следовать самостоятельно за счет государства.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Признать НАРОЖНУЮ Анастасию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В окончательное наказание зачесть наказание в виде ограничения свободы, отбытое Нарожной А.А. по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденную Нарожную А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом, установить следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное осужденным Баширзаде М.Г.о. и Нарожной А.А. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Баширзаде М.Г.о. и Нарожной А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: три оптических диска с видеозаписями, отчет о корректировке, три справки об ущербе, товарный чек, выгрузку из системы «трассир», товарные накладные хранить при уголовном деле.
Штраф уплачивать по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с 04901A59210), ИНН: 8901024756, КПП: 890101001, ОКТМО 71951000, р/с 03100643000000019000, к/счет 40102810145370000008, БИК 007182108, банк получателя платежа: РКЦ г. Салехард (УФК по ЯНАО г. Салехард), КБК: 41711603132019000140, УИН: 41700000000015420447, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 12602711431000047, Нарожная А.А., ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись Д.А. Богданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-181/2026 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.