ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Яковченко М.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Зарецкой Н.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Тимченко В.М., защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Гордейчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тимченко Валерия Михайловича, ..., судимого Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:
- 23.09.2022 Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 22.06.2023 освобожден 12.07.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 25 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тимченко В.М. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 21 часов 30 минут до 22 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 и Тимченко В.М., находившихся в квартире по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Тимченко В.М. возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, Тимченко В.М. в период с 21 часов 31 минуты до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, взял в правую руку кухонный металлический топорик, предназначенный для разделки мяса, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в жизненно важный орган человека – голову.
Однако, довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, Тимченко В.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку находившийся рядом в помещении указанной квартиры Свидетель №1 в момент нанесения Тимченко В.М. вышеуказанного удара подставил свою левую руку под лезвие топорика, существенно погасив энергию удара, а также отклонив его от первоначальной траектории, в связи с чем удар Тимченко В.М. в голову Потерпевший №1 утратил необходимую поражающую силу.
В результате умышленных преступных действий Тимченко В.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение: ..., которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от Тимченко В.М. обстоятельствам в связи с тем, что Свидетель №1 оказал активное сопротивление и своевременно пресек совершаемое Тимченко В.М. преступление, не позволив ему нанести иные удары Потерпевший №1, а также в связи со своевременным оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи.
Подсудимый Тимченко В.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал лишь в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, пояснив, что умысла на убийство и причинение вреда здоровью потерпевшего не имел.
По существу дела подсудимый Тимченко В.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и Потерпевший №1, находясь в <адрес> доме, номер которого не помнит по <адрес>, распивали спиртное. В вечернее время между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 ушел, но вскоре вернулся. Он находился в комнате и видел, только Свидетель №1, так как Потерпевший №1 находился вне поля его зрения в прихожей, однако, видел руку последнего с ножом. Услышав, что Потерпевший №1 начал вновь высказывать претензии в его адрес, он прошел на кухню и взял кухонный топорик, предназначенный для разделки мяса, чтобы продемонстрировать Потерпевший №1, что он тоже вооружен. Когда он подошел к Свидетель №1, Потерпевший №1 толкнул того и дернулся к нему. Он оттолкнул Потерпевший №1 обеими руками, в правой из которых держал взятый им с кухни топорик, о чем он забыл. От его толчка Потерпевший №1 упал, и он увидел на голове последнего кровь. После этого Потерпевший №1 встал и ушел из квартиры, а он обратил внимание, что у Свидетель №1 на руке кровь. Рану он тому не наносил и не мог этого сделать, так как Свидетель №1 стоял к нему правым боком, а к Потерпевший №1 левым, вдоль стены. Сам Свидетель №1 ему ничего не пояснил относительно раны. Полагает, что Свидетель №1 дал неправдивые показания.
В ходе предварительного расследования Тимченко В.М. при очной ставке с Свидетель №1 дал показания, что, толкнув Потерпевший №1, случайно задел того ножом по голове, а также задел ножом руку Свидетель №1, который подставил ее под лезвие ножа (т. 1 л.д. 152-156).
Таким образом, в судебном заседании Тимченко В.М. показания в части причинения телесных повреждений изменил.
Несмотря на непризнание подсудимым вины вышеуказанного преступления, вина Тимченко В.М. в совершении инкриминируемого ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, в том числе данные им в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, (т. 1 л.д. 131-135, 138-142, 143-151, 152-156) позволяют суду установить совместное употребление ими в квартире последнего алкогольных напитков в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в том числе с присутствовавшим там же Тимченко В.М. Этими же показаниями подтверждается словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим, после которого последний ушел, через некоторое время возвратившись за телефоном, который, как он думал, оставил в указанной квартире. С журнального столика потерпевший при этом забрал принадлежащий ему складной нож в разложенном состоянии и держал его в руках, не угрожая кому-либо из присутствовавших. Стоя в прихожей квартиры, Потерпевший №1 разговаривал с Свидетель №1, который находился перед ним. Через некоторое время подошел из комнаты Тимченко В.М. и встал за Свидетель №1
С указанного момента потерпевший Потерпевший №1 давал показания о том, что не помнит удара подсудимого, ему со слов Свидетель №1 известно, что Тимченко В.М. нанес ему удар металлическим топориком по голове, но так как Свидетель №1 успел поставить под удар руку, тот получился не сильным. После этого, все было, как в тумане. Боли он не чувствовал, так как был пьян. На лбу слева у него появилась царапина, со слов Свидетель №1 от удара, который ему нанес Тимченко В.М. металлическим топориком. В судебном заседании потерпевший указал, что претензий к Тимченко В.М. не имеет, просил того не наказывать.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем и непосредственным участником всего происходившего, следует, что во время его разговора в прихожей квартиры с Потерпевший №1, Тимченко В.М. из комнаты прошел на кухню, где взял в правую руку металлический топорик для разделки мяса при отсутствии какой-либо угрозы. После чего Тимченко В.М. подошел к ним и нанес удар в голову Потерпевший №1 Он успел подставить под удар свою левую руку и ослабить его. От удара он также получил порез руки, которую подставил под топорик. Тимченко В.М. более Потерпевший №1 ударов не наносил, поскольку он отобрал у того топорик и отправил потерпевшего домой. Полагает, что если бы он не ослабил удар своими действиями, Тимченко В.М. мог бы убить Потерпевший №1, проломив кости черепа тяжелым и острым топориком.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде, подтверждаются также протоколом проверки его показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-101), в ходе которой он также показал, что не видел удара Тимченко В.М., но почувствовал его. Данное обстоятельство позволяет суду критически отнестись к оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-93) в части того, что он видел, как Тимченко В.М. нанес ему удар в голову металлическим топориком, который был ослаблен Свидетель №1, подставившим свою руку под удар.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-184), следует, что, являясь участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по вызову из дежурной части проехал на адрес: <адрес>, мкр. Вынгапуровский, <адрес>, где в 22:20 часов на общедомовой кухне обнаружил окровавленного Потерпевший №1 с резаной раной на лбу. Работая по данному факту, он проехал в квартиру к Свидетель №1, с которым потерпевший часто употребляет спиртное. От крыльца указанного дома и до <адрес> мкр. Вынгапуровский <адрес>, где проживает Свидетель №1, он обнаружил множественные следы вещества, похожего на кровь. В указанной квартире находились Свидетель №1 и Тимченко В.М., которые пояснили, что последний нанес удар металлическим топориком по голове Потерпевший №1, но Свидетель №1 успел ослабить удар, подставив свою руку, так как понял, что Тимченко В.М. проломит голову Потерпевший №1, в результате чего получил порез.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 (фельдшеры бригады скорой медицинской помощи) при производстве предварительного расследования показали, что ими Потерпевший №1 на подстанции скорой медицинской помощи в мкр. Вынгапуровский была оказана медицинская помощь в связи с обильно кровоточившей ушибленной раной в области лба слева. Потерпевший №1 был установлен диагноз: ..., алкогольное опьянение. Об обстоятельствах получения телесных повреждений он не сообщил. Через некоторое время по вызову ими в <адрес> мкр. Вынгапуровский <адрес> была оказана медицинская помощь Свидетель №1, имевшему рану на левой руке и пояснившему, что получил ее во время конфликта со знакомым. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-189, 191-194).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов ее сожитель Потерпевший №1 пришел домой – <адрес>. На лбу у него мелась большая резаная рана, из которой обильно текла кровь. По просьбе Потерпевший №1 она позвонила в ЕДДС для вызова полиции и скорой. Потерпевший №1 ей об обстоятельствах получения раны ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 201-205).
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд полагает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, полностью согласующимися между собой, содержащими имеющие значение для дела информацию.
Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинения, в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:
- пятью рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении сообщений из ЕДДС и медицинских учреждений об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также об избиении сожителя (т. 1 л.д. 14-18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также обнаружены и изъяты складной нож и кухонный металлический топорик (т. 1 л.д. 28-47), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-68);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участковый пункт полиции по адресу: <адрес>. В служебном кабинете обнаружены и изъяты: куртка, штаны, футболка со следами вещества темно-бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, а также штаны со следами вещества темно-бурого цвета, принадлежащие Свидетель №1 (т. 1 л.д. 48-57). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-68);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кухонный топорик и складной нож. Также осмотрены изъятые в участковом пункте полиции по адресу: <адрес>: куртка, штаны и футболка, принадлежащие Потерпевший №1, со следами вещества темно-бурого цвета на них: в районе ворота на куртке, в районе бедер на штанах, в районе ворота и груди на футболке; принадлежащие Свидетель №1 штаны со следами вещества темно-бурого цвета в области левого бедра рядом с паховой областью, а также в области левого колена (т. 1 л.д. 58-66);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кухонный топорик, предоставленный на экспертизу по материалам уголовного дела, является ножом специальным и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 71-73);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение: ..., в представленных медицинских документах рана обозначена как ушибленная, что подразумевает ударное или ударно-давящее воздействие тупым предметом или при соприкосновении с таковым незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении (около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 107-111);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение, указанное в выводах из заключения эксперта №. Металлический топорик обладает свойствами тупого предмета, поэтому не исключается возможность образования вышеуказанного телесного повреждения при однократном ударе в лобную область слева (т. 1 л.д. 115-119);
- картами вызова скорой медицинской помощи № и 61/5655 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь бригадами СМП, поставлен диагноз: ..., алкогольное опьянение. Потерпевший №1 был передан второй бригаде СМП для доставления в ГБЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (т. 1 л.д. 103, 104)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 имелись следующие телесные повреждения: ..., которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью и расцениваются как в совокупности, так и по отдельности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В представленных медицинских документах раны обозначены как рубленые, что подразумевает воздействие острого предмета, обладающего рубящими свойствами (возможно металлического топорика), возможность образования данных ран при однократном ударно-протягивающем воздействии не исключается, если раны находятся на одной линии воздействия травмирующего предмета, и кисть была разогнута (т. 1 л.д. 170-175);
- картами вызова скорой медицинской помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1 была оказана медицинская помощь бригадами СМП, поставлен диагноз: открытая рана запястья, кисти, колото-резаная рана предплечья и кисти слева, алкогольное опьянение. Свидетель №1 был передан второй бригаде СМП для доставления в ГБЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (т. 1 л.д. 167, 168).
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам главы 11 УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Все приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Тимченко В.М. в инкриминируемом ему деянии.
Приведенные выше заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, являются обоснованными, выводы даны экспертами в пределах их специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами, не имеется.
Сведения о характере телесных повреждений, их локализации, механизме образования, содержащиеся в исследованных заключениях судебно-медицинских экспертов в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 соответствуют показаниям последних об обстоятельствах совершения Тимченко В.М. преступления.
Об умышленном, последовательном характере действий Тимченко В.М., направленных на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют его действия – целенаправленный поиск предмета, который он намеревался использовать в качестве оружия, для чего Тимченко В.М. прошел из комнаты на кухню, а также нанесение сразу после этого удара Потерпевший №1 найденным предметом – массивным металлическим топориком (специальным ножом), позволяющим как резать, так и рубить, в жизненно важный орган – голову, на что указывает характер и расположение нанесенной Потерпевший №1 раны - лобная область головы слева. О нанесении удара со значительной силой свидетельствует тот факт, что причинение Потерпевший №1 ранения стало возможным, несмотря на попытку блокирования удара Тимченко В.М. Свидетель №1, который в результате своих действий также получил ранение в виде резаной раны. При установленных обстоятельствах преступление Тимченко В.М. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - лишь в силу противодействия Свидетель №1
Суд находит недостоверными показания Тимченко В.М. в части, касающейся того, что он не имел умысла на причинение телесных повреждений либо смерти Потерпевший №1, а также о том, что он не наносил удар Потерпевший №1, оттолкнувшему Свидетель №1, а несильно толкнул того, когда Потерпевший №1 бросился на него. Суд критически относится к показаниям Тимченко В.М. в указанной части, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Кроме того, данные показания Тимченко В.М. не объясняют наличие телесных повреждений в виде ... свидетеля Свидетель №1 Показания Тимченко В.М. в указанной части суд полагает средством защиты.
Вышеописанные обстоятельства не только свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, но и об отсутствии обстоятельств, уменьшающих общественную опасность содеянного или исключающих преступность деяния, а именно об отсутствии превышения пределов необходимой обороны, а также самой необходимой обороны, поскольку возникший конфликт мог быть решен иным способом, не ставящим под угрозу жизнь и здоровье потерпевшего, и стал возможным в результате активных действий подсудимого в отсутствие какой-либо объективной угрозы со стороны потерпевшего. Указанное следует из расположения Потерпевший №1, Свидетель №1 и Тимченко В.М. в квартире до инцидента, поскольку последний не видел потерпевшего, когда тот держал в руке свой складной нож, а Потерпевший №1 в свою очередь им никому не угрожал и не демонстрировал с целью угрозы, что подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1
Постпреступное поведение подсудимого – приобретение лекарственных препаратов и перевязочного материала для Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, но свидетельствует о намерении Тимченко В.М. загладить причиненный преступлением вред, что следует учесть при назначении наказания.
Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Тимченко В.М. по ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд отвергает как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств, установленных по делу.
С учетом изложенного, действия подсудимого Тимченко В.М. суд квалифицирует как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тимченко В.М. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ... По своему психическому состоянию Тимченко В.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Тимченко В.М. в период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения (аффективной взрывчатости, эксплозивности), развившемся на фоне повышенного эмоционального напряжения. Поведение подэкспертного приобрело импульсивный характер и протекало в виде резкого перехода агрессивного импульса в физическое действие. Однако, данное состояние не достигало степени физиологического аффекта или иного эмоциональном состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, поскольку отсутствовали необходимые признаки данного состояния, то есть не отмечалось взрывного характера изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания и фрагментарностью восприятия, постаффективной астении; деятельность его носила осознанный характер, саморегуляция не была нарушена (т. 2 л.д. 55-59).
Тимченко В.М. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимченко В.М. суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение лекарственных препаратов и перевязочного материала), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. 96), суд не усматривает, поскольку решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тимченко В.М. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тимченко В.М. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом учитывается, что Тимченко В.М. в жизни несовершеннолетних не участвует, виделся с ними 4-5 лет назад.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, который признается судом опасным, образуемый судимостью по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая вопрос о возможности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, а также выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о влиянии состояния алкогольного опьянения на возникновение у него агрессивных форм реагирования, снижение волевого и интеллектуального самоконтроля. В связи с изложенным суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Тимченко В.М. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимого показало следующее.
Так, органами внутренних дел (т. 2 л.д. 63) Тимченко В.М. характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности. Согласно справке на лицо по учетам СООП, Тимченко В.М. не является лицом, подвергнутым административному наказанию (т. 2 л.д. 64-68).
По месту работы в ООО «Вынгапуровский тепловодоканал» (т. 2 л.д. 104), а также по месту жительства в общежитии ООО «Вынгапуровская ремонтная компания» Тимченко В.М. характеризуется положительно.
Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 70).
Подсудимый является ветераном боевых действий, что подтверждается копией удостоверения серии №, представленной в судебное заседание.
Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствовали бы о меньшей степени его общественной опасности.
Кроме того, наличие двух обстоятельств, отягчающих наказание, является самостоятельным препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что следует из содержания названой правовой нормы уголовного закона.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Тимченко В.М. суд учитывает, что подсудимый на путь исправления не встал, совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без назначения наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно. Соответственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Тимченко В.М. в виде лишения свободы.
Суд назначает Тимченко В.М. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и при этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против личности, суд считает необходимым и справедливым назначить Тимченко А.Г дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку это будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения в отношении назначенного Тимченко А.Г. наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, не имеется в силу содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ прямого запрета на признание осуждения условным при наличии опасного рецидива.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Тимченко В.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Данные о личности Тимченко В.М., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости изменения в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.
С учетом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей Тимченко В.М. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 июля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, со дня освобождения Тимченко В.М. из исправительного учреждения.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО:
- кухонный топорик, штаны черного цвета, принадлежащие Свидетель №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать Свидетель №1;
- складной нож, куртку, штаны темно-зеленого цвета, футболку, принадлежащие Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать Потерпевший №1
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тимченко Валерия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
Установить Тимченко Валерию Михайловичу в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия названного специализированного государственного органа; возложить на Тимченко Валерия Михайловича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Определить Тимченко Валерию Михайловичу отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тимченко Валерию Михайловичу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
На основании пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ, время фактического содержания под стражей Тимченко В.М. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ноябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу:
а) кухонный топорик и штаны черного цвета, принадлежащие Свидетель №1 – передать владельцу;
- складной нож, куртку, штаны темно-зеленого цвета и футболку, принадлежащие Потерпевший №1 – передать владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий подпись М.В. Яковченко
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 1-182/2026.