ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Яковченко М.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Курбаева П.С., подсудимого Спацкого А.М., защитника – адвоката Петова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Спацкого Александра Максимовича, ..., судимого:
28.08.2023 Ноябрьским городским судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 29.02.2024 заменена Спацкому А.М. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 11 дней, назначенных по указанному приговору Ноябрьского городского суда, на лишение свободы сроком 10 месяцев 11 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно;
30.05.2024 Великолукским городским судом Псковской области (с учетом апелляционных постановлений суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от 21.08.2024, 02.04.2025, кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025) по ч. 2 ст. 2641, ч. 1 ст. 166, ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. 30.12.2025 освобожден сиз мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 4 месяца 4 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Спацкий А.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Так, около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Спацкий А.М., находясь в состоянии наркотического опьянения, вблизи лифта в коридоре седьмого этажа <адрес>, достоверно зная, что находившийся перед ним полицейский (водитель) взвода № роты полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, одетый в форменное обмундирование сотрудника войск национальной гвардии, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также согласно п. 17 его должностных обязанностей, в ответ на законное требование последнего Спацкому А.М. дать пояснения об обстоятельствах драки, по факту которой по вышеуказанному адресу были вызваны сотрудники войск национальной гвардии, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника войск национальной гвардии, а также с целью причинения телесных повреждений, умышленно применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар правой рукой в левую щечную область лица.
В результате умышленных преступных действий Спацкого А.М. сотруднику войск национальной гвардии Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение: ..., которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Подсудимый Спацкий А.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что примерно в мае 2026 отдыхал в квартире знакомого по имени Данил в одном из домов по <адрес> того, там находились другие неизвестные ему лица, которые на стол положили наркотическое вещество. После употребления данного наркотического средства он, находясь в состоянии эйфории, вступил в конфликт с указанными лицами, после чего они ушли. После этого он решил уйти и вышел в коридор в штанах и с голым торсом, где у лифта разговаривал с жениной, сделавшей ему замечание по поводу шума во время отдыха. В это время на этаж поднялись двое сотрудников полиции, один из которых являлся его одноклассником в 9 классе. Они поинтересовались насчет шума, после чего стали разговаривать с женщиной. Следом поднялись еще пара сотрудников полиции. В силу наркотического опьянения в нем возникла агрессия, в результате чего, он у лифта встал перед одним из сотрудников полиции, одетого в камуфляж и бронежилет, после чего, понимая, что тот является сотрудником полиции и представителем власти, стал провоцировать того грубым разговором и просьбами ударить его. Так как сотрудник полиции не реагировал на его действия, он замахнулся на того, не желая наносить удар и пытаясь спровоцировать на применение к нему физической силы и ударов, после чего его руку перехватил стоявший рядом второй сотрудник полиции и загнул ее ему за спину.
В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО8 (л.д. 87-90) подозреваемый Спацкий А.М. принес извинения потерпевшему, показал, что начал замахиваться правой рукой на Потерпевший №1, чтобы спровоцировать на драку сотрудника Росгвардии, но удар тому не наносил. Потерпевший пояснил, что извинения принимает, претензий к Спацкому А.М. не имеет.
Подсудимый Спацкий А.М. в судебном заседании пояснил, что в ходе очной ставки извинялся перед потерпевшим за свое неадекватное поведение, грубость и агрессию.
Вместе с тем вина Спацкого А.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, данных в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №1 - полицейский (водитель) взвода № роты полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», суду показал, что Спацкий А.М. ему не знаком, неприязни к тому он не испытывает. В 20-х числах апреля 2026 года в вечернее время около 22-23 часов по указанию из дежурной части проехал с сослуживцем Свидетель №1 в форменном обмундировании на сообщение о драке в 9-этажный жилой дом по <адрес>, расположенный у ТЦ «Центральный». На седьмом этаже от лифта повернули налево в длинный коридор и увидели Спацкого А.М., который на первый взгляд был в адекватном состоянии, одет в тапки и брюки. Он представился Спацкому А.М. и спросил, знает ли тот что-то о драке. Тот ему грубо ответил и в ответ на его замечание нанес удар ему в кулаком в область левой щеки правой рукой, отчего он испытал острую непродолжительную физическую боль и получил кровоподтек. В момент удара его напарник Свидетель №1 стоял справа от него, также очевидцем удара был еще один мужчина. После этого к Спацкому А.М. применили загиб руки за спину и надели наручники, поскольку тот оказывал сопротивление. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет.
Свидетель Свидетель №1 - полицейский (водитель) взвода № роты полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, с которым он поддерживает дружеские отношения. Со Спацким А.М. он ранее учился в одной школе, отношения друг с другом они не поддерживают, неприязненных чувств к последнему он не испытывает. Дополнительно пояснил, что речь Спацкого А.М. была невнятной, тот шатался из стороны в сторону, имел шаткую походку, но запаха алкоголя не было. У Потерпевший №1 от удара покраснела щека, в больнице сказали, что у того ушиб.
Кроме того, вина Спацкого А.М. подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:
- согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес>. В коридоре подъезда он увидел неизвестного ему мужчину, который громко кричал, вел себя агрессивно. Когда к мужчине подошли одетые в форменное обмундирование сотрудники Росгвардии и стали спрашивать про драку, в связи с которой они были вызваны, мужчина, ведя себя вызывающе и громко крича, понимая, что перед ним находятся сотрудники Росгвардии, замахнулся правой рукой и нанес одному из них один удар в область левой щеки (л.д. 108-110);
- согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - полицейского отделения № взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, она и Свидетель №3 были направлены дежурной частью ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с тем, что там произошла драка. По прибытии на седьмом этаже они обнаружили двух сотрудников Росгвардии, рядом с которыми находился Спацкий А.М., находившийся, судя по внешним признакам, в состоянии опьянения. В ходе опроса заявительница пояснила, что соседи с седьмого этажа громко себя вели. Они поднялись к ним, чтобы сделать замечание, после чего неизвестный им мужчина в ответ на замечания начал наносить удары ее мужу (л.д. 113-116);
- свидетель Свидетель №3, заместитель командира взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №4, также пояснил, что Свидетель №2 при отборе объяснений указал, что неизвестный мужчина ударил одного из приехавших сотрудников Росгвардии (л.д. 117-120);
- согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее бывший муж ФИО10 услышали, как в <адрес> громко падали вещи, будто кто-то борется или дерется. В связи с этим она с мужем поднялась на седьмой этаж. Пока они разговаривали с соседом, рядом также находился неизвестный им мужчина, который, судя по внешним признакам, находился в состоянии опьянения и в какой-то момент, замахнувшись правой рукой, ударил ладонью правой руки ФИО10 в левую область лица, после чего те начали драться. Когда она наклонилась, чтобы помочь ФИО10 подняться с пола, мужчина также ударил ее ладонью правой руки по лицу, отчего она почувствовала физическую боль. В какой-то момент мужчина успокоился, и она с ФИО11 ушли домой, где она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (л.д. 121-123).
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости относимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Показания Свидетель №2, несмотря на наличие у него хронического психического расстройства, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, поскольку его показания соответствуют исследованным доказательствам, а состояние психики улучшилось, сознание не помрачено, ориентирован во всех сферах психической деятельности верно, в поведении упорядочен, что следует в том числе из заключения комиссии врачей психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 24-31).
Помимо того, вина Спацкого А.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается, а показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- справкой травмпункта КНПМ Х/О поликлиника ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, диагноз: ушиб м/тк левой щеки (т. 1 л.д. 20);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО, согласно которому Спацкий А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 находился по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>Б, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, Спацкий А.М. н евыполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 25-26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен общий коридор седьмого этажа <адрес> (т. 1 л.д. 47-54);
- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-156, 162-166), согласно которым у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: кровоподтек в левой щечной области (1), образовался в результате воздействия твердого(-ых), предмета(-ов), в механизме образования имело место удар, сдавление, давностью образования в срок около 4-7 суток на момент очного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями телесных повреждений (окраски кровоподтека), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Заключением также установлены иные телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности в средней трети левого предплечья (2), ссадины на передней поверхности в средней трети правого предплечья (2) и в проекции левого коленного сустава (1), которые не принимаются судом во внимание, так как, согласно выводам эксперта, они образовались в срок около 7-10 суток на момент очного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами инкриминируемого деяния. Также из выводов эксперта прямо следует, что исключается возможность образования данных телесных повреждений в результате нанесения удара кулаком в левую щечную область Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут по 22 часов 50 минут;
- заключением врача – судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Спацкого А.М. не установлено наличия совокупности клинических диагностически значимых критериев, необходимых для постановки диагноза «Синдром зависимости от наркотических веществ (наркомания)», соответственно, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (т. 1 л.д. 173-175);
- выпиской из приказа врио начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № роты полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» (т. 1 л.д. 58);
- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода № роты полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» Потерпевший №1, утвержденной начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», в соответствии с которой на Потерпевший №1 возложены обязанности выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке, определенном КоАП РФ и правовыми актами ВНГ России, задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О Войсках Национальной Гвардии Российской Федерации» (т. 1 л.д. 70-73);
- графиком несения службы на апрель 2026 (т. 1 л.д. 62), выпиской из книги службы нарядов ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65), выпиской из бортового журнала группы задержания (патруля) 427 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68), согласно которым сотрудники войск национальной гвардии Потерпевший №1 и Свидетель №1 с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ несли службу в наряде ГЗ № по маршруту патрулирования №.
Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, доказательств не представлено.
Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
В частности, из исследованных доказательств с необходимой достоверностью и достаточностью следует, что действия Спацкого А.М., связанные с применением насилия к представителю власти, а именно нанесение удара кулаком в лицо потерпевшему, носили умышленный характер, совершены с прямым умыслом, преследовали своей целью причинение физической боли потерпевшему Потерпевший №1, носили явно противоправный характер, были связаны с исполнением названным сотрудником полиции должностных обязанностей, повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему физической боли, в конечном итоге посягнули на нормальную деятельность полиции, как государственного органа по охране правопорядка.
Факт применения насилия подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями врача-судебно-медицинского эксперта.
Напротив, характер совершенных подсудимых действий, связанных с применением насилия, с учетом показаний самого потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, явившихся очевидцами применения подсудимым насилия к потерпевшему, свидетельствует о том, что Потерпевший №1 испытал от действий Спацкого А.М. физическую боль.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку эти показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Тот факт, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 являются сослуживцами, сам по себе не является основанием для признания показаний последнего недостоверными, тем более что в судебном заседании не получено каких-либо оснований полагать, что названное лицо заинтересовано каким-либо образом в негативном для подсудимого исходе дела.
Показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на применение насилия к представителю власти и неприменении такого насилия в виде удара в голову Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, суд полагает средством защиты поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО9, а также иным материалами дела и опровергаются ими. Показания подсудимого в части иных обстоятельств совершенного им преступления, в частности: места совершения, состояния наркотического опьянения, внешнего вида, соответствуют вышеуказанным доказательствам и могут быть приняты во внимание судом.
Оценивая законность действий Потерпевший №1, суд отмечает, что указанные действия потерпевшего, как должностного лица сотрудника войск национальной гвардии, полностью согласуются с положениями п.п. 1-5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также с п. 17 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода № роты полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», возлагающими на Потерпевший №1 обязанность требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому свидетельствуют о том, что действия Потерпевший №1 носили законный и обоснованный характер, а сам Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления являлся представителем власти, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе и по охране общественного порядка, что осознавалось подсудимым.
Спацкий А.М. не отрицает факта употребления им неизвестного наркотического средства и состояния наркотической эйфории при совершении им преступления, отметил, что его агрессивное поведение вызвано именно указанным состоянием.
Занятую Спацким А.М. позицию непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, что является безусловным правом подсудимого, гарантированным Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого в инкриминируемом ему деянии не установлено.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
С учетом изложенного, деяние подсудимого Спацкого А.М. суд квалифицирует как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Спацким А.М. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание Спацкого А.М. судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговорам Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-207), Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-217, 225-227, 227об.-229, 230-231), не снятой и не погашенной в установленном порядке на момент совершения инкриминируемого подсудимому преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.
Так, в судебном заседании установлено, что преступление совершено Спацким А.М. в состоянии наркотического опьянения. Сам подсудимый данный факт подтвердил и пояснил, что состояние наркотического опьянения способствовало совершению преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимого показало следующее.
Так, органами внутренних дел (т. 1 л.д. 195) Спацкий А.М. характеризуется посредственно.
Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (т. 1 л.д. 197), Спацкий А.М. на диспансером учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.
В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 173-175) у Спацкого А.М. ..., соответственно, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается.
Спацкий А.М. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.
Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Спацкого А.М., суд учитывает, что Спацкий А.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.
Суд назначает Спацкому А.М. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и при этом, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих наказание и иных обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку инкриминируемое Спацкому А.М. деяние совершено им после постановления Великолукским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому полностью отбыто лишь основное наказание в виде лишения свободы, а неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 4 месяца 4 дня(т. 2 л.д. 32), окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путем полного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенного по названному приговору.
Срок отбывания Спацкому А.М. наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы Спацкому А.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Назначая дополнительное наказание к лишению свободы, суд принимает во внимание требование ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, свидетельствуют о необходимости изменения Спацкому А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.
С учетом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время фактического содержания под стражей Спацкого А.М. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Спацкого Александра Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 30.05.2024, окончательно назначить Спацкому Александру Максимовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 (три) года 4 (четыре) месяца 4 (четыре) дня.
Определить Спацкому Александру Максимовичу отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Спацкому Александру Максимовичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей Спацкого А.М. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу за период с 25 августа 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания, при этом оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий подпись М.В. Яковченко
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 1-184/2026.