ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Зарецкой Н.Е., подсудимой Константиновой И.М., защитника – адвоката Герасимова А.А., при секретаре судебного заседания Цырля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-186/2026 по обвинению:
ФИО2, ..., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.
Преступление совершено в городе Ноябрьск <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что в соответствии со статьей 6 Закона ЯНАО от 27 октября 2006 года № 55-ЗАО «О государственной социальной помощи в Ямало-Ненецком автономном округе» и Порядком оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденным Постановлением Правительства ЯНАО от 21 декабря 2023 года № 966-П, оказывается единовременная денежная выплата гражданам, заключившим социальный контракт на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение необходимого оборудования, и осознавая, что у нее уже имеется необходимое для работы оборудование, с целью хищения денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, составила заявление и бизнес-план с информацией о намерении приобрести оборудование, являющейся заведомо ложной.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении Многофункционального центра (далее – МФЦ) по адресу: ЯНАО, <адрес>, осознавая, что не имеет права на назначение и выплату государственной социальной помощи, обратилась с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта и предоставила необходимые документы, а именно заявление и бизнес-план с имеющейся в них заведомо ложной информацией о необходимости приобретения оборудования, которое фактически уже имелось в ее распоряжении и пользовании.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления социальной защиты населения (далее – УСЗН) Администрации <адрес> ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, приняты документы, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об оказании ФИО2 государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде единовременной выплаты в размере 350 000 рублей на осуществление предпринимательской деятельности, в этот же день между УСЗН Администрации <адрес> и ФИО2 заключен социальный контракт №.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом социальной защиты населения ЯНАО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислена разовая государственная социальная помощь на основании социального контракта № в размере 350 000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению на иные не связанные с бизнес-планом нужды.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в продолжение единого преступного умысла с целью сокрытия своей преступной деятельности, попросила неосведомленную о ее преступных намерениях Свидетель №1 изготовить товарные чеки о покупке оборудования с указанием ложных сведений о приобретении ею оборудования стоимостью 350 000 рублей, после чего в ноябре 2024 года путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о приобретении необходимого оборудования и умолчания о факте, влекущем отказ или прекращение указанной выплаты, предоставила в УСЗН Администрации <адрес> указанные документы, а именно товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты сотрудником учреждения.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно из корыстных побуждений путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, влекущих отказ в выплате, а также умолчав о фактах, влекущих прекращение выплаты, похитила принадлежащие УСЗН Администрации <адрес> денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, перечисленные ей в качестве государственной социальной помощи, чем причинила УСЗН Администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимой ФИО2, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2024 году она являлась самозанятой, занималась бьюти-услугами. В мае 2024 года она обратилась в МФЦ с заявлением о заключении социального контракта на развитие бизнеса, предоставила бизнес-план, где указала о намерении приобрести оборудование на сумму 350 000 рублей, хотя большая часть оборудования у нее уже была. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили социальный контракт. ДД.ММ.ГГГГ на ее карту поступили денежные средства в сумме 350 000 рублей. Она решила не тратить их на оборудование, а потратить на себя, в том числе на отдых. В октябре 2024 года она попросила знакомую Свидетель №1, являющуюся предпринимателем, выписать на ее имя фиктивные товарные чеки о покупке оборудования на сумму 350 000 рублей, за что передала Свидетель №1 35 000 рублей. Фактически оборудование она не покупала. В ноябре 2024 года она предоставила эти чеки в УСЗН для отчета, после чего контракт был признан исполненным. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме (т. 1 л.д. 181-186, 222-224).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею хищении денежных средств, принадлежащих УСЗН (т. 1 л.д. 16).
Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в УСЗН Администрации <адрес> главным специалистом отдела по реализации социальной и демографической политики. В ее должностные обязанности входит предоставление государственной социальной помощи на основании социального контракта. Порядок оказания такой помощи регулируется Законом ЯНАО № 55-ЗАО и Постановлением Правительства ЯНАО № 966-П. Граждане, обратившиеся за оказанием государственной социальной помощи, обязаны извещать органы, уполномоченные на предоставление помощи, об обстоятельствах, влекущих изменение размеров или прекращение оказания помощи. В мае 2024 года ФИО2 обратилась в МФЦ с заявлением о заключении социального контракта, предоставила бизнес-план, в котором указала о намерении приобрести оборудование на сумму 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение об оказании ФИО2 государственной социальной помощи в виде единовременной выплаты в размере 350 000 рублей, заключен социальный контракт. Денежные средства были перечислены на счет ФИО2 В ноябре 2024 года ФИО2 предоставила в УСЗН товарные чеки на покупку оборудования на сумму 350 000 рублей, в связи с чем было принято решение о выполнении мероприятий программы социальной адаптации. Впоследствии было установлено, что чеки являются фиктивными, оборудование фактически не приобреталось, а денежные средства потрачены ФИО2 не по назначению. Ущерб, причиненный УСЗН, составил 350 000 рублей, который в настоящее время полностью возмещен (т. 1 л.д. 167-171).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является индивидуальным предпринимателем, продает оборудование для бьюти-индустрии. В октябре 2024 года к ней обратилась знакомая ФИО2 с просьбой выписать на ее имя чеки о продаже различного товара на сумму 350 000 рублей, пообещав за это 35 000 рублей. Она согласилась, так как ФИО2 была ее постоянным клиентом, и ей нужно было заплатить налоги. ФИО2 сообщила список товара, она провела его по кассе, распечатала чеки и передала их ФИО2 Фактически никакого товара из указанного списка она ФИО2 не продавала (т. 1 л.д. 192-194).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является дочерью ФИО2 В мае 2024 года ее мать решила подать документы на развитие бизнеса для получения выплаты в размере около 350 000 рублей. После получения денег мать не говорила ей, куда их потратила. О том, что мать потратила денежные средства не на свой бизнес, она узнала от сотрудников полиции. В период с июля по октябрь 2024 года мать не давала ей денежные средства в крупной сумме (т. 1 л.д. 195-197).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОЭБиПК, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО2 в мае 2024 года обратилась в УСЗН с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта, получила выплату в размере 350 000 рублей. ФИО2 не выполнила обязательства по социальному контракту, использовала денежные средства не по назначению, а для отчета предоставила фиктивные чеки, изготовленные Свидетель №1, которые фактически не подтверждали покупку оборудования (т. 1 л.д. 198-200).
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены здание ...», магазин «Блеск», помещение по адресу: <адрес>, помещение ... по <адрес>, а также здание ... по <адрес> (т. 1 л.д. 132-139, 140-145, 146-151, 152-156).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО2, согласно которому подтверждается поступление и дальнейшее списание со счета ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 рублей (т. 1 л.д. 209-212, 213-214).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе: социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УСЗН <адрес> и ФИО2, которые признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 201-206, 207-208).
По рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (т. 1 л.д. 7).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд признает достоверными показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой и полагать, что она оговорила себя, у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, показания, в которых подсудимая признавала вину в совершении инкриминируемого преступления, были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимая предупреждалась о возможном использовании ее показаний в качестве доказательств.
Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от подсудимой и ее защитника по поводу неверного отражения в протоколах показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи подсудимой и защитника.
Показания подсудимой согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь получателем установленной законом и иными нормативными правовыми актами социальной выплаты (государственной социальной помощи на основании социального контракта), умышленно предоставила в УСЗН Администрации <адрес> заведомо ложные и недостоверные сведения о необходимости приобретения оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, а также, умолчав о факте наличия у нее оборудования, похитила денежные средства в сумме 350 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Размер похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 1592 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.
Подсудимая совершила умышленное преступление против собственности, которое относятся к категории тяжких преступлений.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 236).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и обращении с явкой с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ФИО2 с явкой с повинной (т. 1 л.д. 16), сотрудникам полиции было достоверно известно о ее причастности к совершению преступления (т. 1 л.д. 7, 21).
При таких обстоятельствах явку с повинной суд признает как активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, связанного с хищением из федерального бюджета денежных средств в крупном размере, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной иного дохода.
Учитывая имущественное положение осужденной и размер ежемесячного дохода ее семьи, в связи с чем немедленная уплата штрафа для нее является невозможной, суд приходит к выводу о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 10000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: письменные документы, материалы оперативно-разыскной деятельности хранить при уголовном деле.
Штраф уплачивать по реквизитам: ИНН 8901003107, КПП 890101001, ОКТМО 71951000, БИК 007182108, казначейский счет 40102810145370000008, единый казначейский счет 03100643000000019000, получатель: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО л/с 04901500300), УИН 1885 8925 0101 2000 3909.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись Д.А. Богданов
Подлинник приговора хранится в архиве Ноябрьского городского суда в уголовном деле № 1-186/2026.