ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Яковченко М.В., при секретаре судебного Гончаренко О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Гришкина А.С., подсудимой Панченко В.А., защитника - адвоката Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Панченко Виолетты Андреевны, ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Панченко В.А. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Панченко В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в точно не установленном месте на территории г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, достоверно зная, что в соответствии со статьей 6 Закона ЯНАО от 27.10.2006 № 55-ЗАО (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной социальной помощи в Ямало-Ненецком автономном округе», государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации и в соответствии с Порядком оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденным Постановлением Правительства ЯНАО от 21.12.2023 № 966-П «Об оказании на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», выплачивается единовременная денежная выплата гражданам, заключившим социальный контракт на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение необходимого оборудования, решила похитить путем обмана денежные средства, предоставляемые на основании социального контракта.
После чего Панченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении многофункционального центра г. Ноябрьска (далее по тексту МФЦ г. Ноябрьска) по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что в соответствии со статьей 14 Закона ЯНАО от 27.10.2006 № 55-ЗАО «О государственной социальной помощи в Ямало-Ненецком автономном округе», основанием для отказа в зависимости от вида государственной социальной помощи являются, отсутствие права на получение государственной социальной помощи, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств УСЗН Администрации <адрес> путем представления заведомо ложной информации о необходимости приобретения оборудования для осуществления деятельности бровиста-ламимейкера, осознавая, что указанное оборудование приобретать не намеревается, и, соответственно, не имеет права на назначение и выплаты государственной социальной помощи, обратилась с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта и предоставила необходимые документы, а именно бизнес-план с информацией о намерении приобрести оборудование на сумму 350 000 рублей, являющейся заведомо ложной.
ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником УСЗН Администрации <адрес> ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях Панченко В.А., и о представлении последней заведомо ложных сведений, влекущих отказ указанной выплаты, приняты документы последней, и ДД.ММ.ГГГГ между УСЗН Администрации <адрес> и Панченко В.А. заключен социальный контракт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оказании Панченко В.А. государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде единовременной выплаты в размере 350 000 рублей, не облагаемой налогом, на осуществление предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом социальной защиты населения ЯНАО на основании соглашения по социальной помощи отдельной категории граждан, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета 03№, открытого в РКЦ <адрес> федерального казначейства по ЯНАО <адрес>, на банковский счет № банка ПАО «Сбербанк», открытый на имя Панченко В.А. в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислена разовая государственная социальная помощь на основании социального контракта №, в размере 350 000 рублей, которыми Панченко В.А. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, на иные, не связанные с бизнес-планом, цели.
Далее в продолжение своего единого преступного умысла, Панченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине торгового комплекса по адресу: <адрес>, с целью сокрытия своей преступной деятельности попросила Свидетель №2, не осведомленную о преступных намерениях последней, изготовить товарные чеки с указанием ложных сведений о приобретении ею оборудования для бровиста-ламимейкера, стоимостью 350 000 рублей, после чего путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о приобретении необходимого оборудования и умолчания о факте, влекущим отказ или прекращение указанной выплаты, предоставила в УСЗН Администрации <адрес> указанные товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты сотрудником УСЗН Администрации <адрес> Потерпевший №1, не осведомленной о преступных намерениях Панченко В.А. в подтверждение выполнения условий социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Панченко В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, похитила денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, принадлежащие УСЗН Администрации <адрес>, перечисленные ей в качестве государственной социальной помощи, представив в УСЗН Администрации <адрес> заведомо ложные и недостоверные сведения, влекущие отказ указанных выплат, а также умолчав о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, признается крупным размером, чем причинила УСЗН Администрации <адрес> материальный ущерб в сумме 350 000 рублей.
Подсудимая Панченко В.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Панченко В.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 112-115) и обвиняемой (л.д. 202-204), из которых следует, что в 2024 году ее мама получила социальную выплату в размере 350 000 рублей для развития своей деятельности бровистом-ламимейкером и благоустройства рабочего места. После обучения она решила также поучаствовать в этой программе, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УСЗН за консультацией, после которой предоставила заявление и необходимые документы в МФЦ, в том числе бизнес-план. После успешного прохождения тестирования и собеседования в УСЗН было принято решение о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта. При заключении контракта она ознакомилась с программой социальной адаптации, в соответствии с которой был предусмотрен план, включающий в себя приобретение оборудования для осуществления деятельности бровиста-ламимейкера. В дальнейшем она должна была предоставить документы, подтверждающие факт приобретения товаров, аренды кабинета и осуществления деятельности. ДД.ММ.ГГГГ УСЗН принято решение об оказании ей государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде единовременной выплаты в размере 350 000 рублей путем перевода на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на ее имя. На момент получения выплаты она иногда подрабатывала у мамы в кабинете, который та снимала. В данном кабинете имелось все оборудование, пользование им входило в стоимость аренды. Она в это время начала искать себе отдельный кабинет, но хороших предложений не было. Поняв, что не укладывается в сроки реализации бизнес-плана, так как все кабинеты ее не устраивали, а оборудование она до сих пор не закупила, она приобрела у своей знакомой Свидетель №2, магазин которой располагается на втором этаже торгового рынка «Афганец», фиктивные чеки на покупку оборудования и расходных материалов, чтобы с их помощью отчитаться в УСЗН. За эту услугу она заплатила Свидетель №2 35 000 рублей наличными. Оставшиеся 315 000 рублей от полученной социальной выплаты она оставила себе. В содеянном раскаивается, вину признает, ущерб в УСЗН возместила ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Подсудимая Панченко В.А. показания, данные ею в ходе предварительного подтвердила в полном объеме, заявила, что в содеянном раскаивается, уточнила, что фиктивные чеки приобретала у Свидетель №2 в июле 2025.
Вина Панченко В.А. в инкриминируемом ей деянии, помимо ее признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, и.о. начальника управления социальной защиты населения Администрации <адрес>, главного специалиста отдела по реализации социальной и демографической политики указанного подразделения органа местного самоуправления (л.д. 183-187), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее должностные обязанности входит в числе прочего предоставление государственной социальной помощи на основании социального контракта, порядок оказания которой регулируется Законом ЯНАО № 55-ЗАО и постановлением Правительства ЯНАО № 966-П. Обратившиеся за оказанием данного вида государственной социальной помощи граждане обязаны извещать органы, уполномоченные на предоставление помощи, об обстоятельствах, влекущих изменение размеров или прекращение оказания помощи, эта обязанность предусмотрена порядком оказания социальной помощи и доводится до сведения заявителей. В июне 2025 года Панченко В.А. обратилась в МФЦ с заявлением о заключении социального контракта, предоставила бизнес-план, в котором указала о своем намерении приобрести оборудование на сумму 350 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение об оказании Пансченко В.А. государственной социальной помощи в виде единовременной выплаты в размере 350 000 рублей и заключен социальный контракт, на основании которого денежные средства были перечислены на ее банковский счет. В конце июля-августе 2025 года Панченко В.А. предоставила в УСЗН товарные чеки о тДД.ММ.ГГГГ на покупку оборудования на сумму 350 000 рублей, в связи с чем было принято решение о выполнении мероприятий программы социальной адаптации. Впоследствии было установлено, что чеки являются фиктивными, оборудование фактически не приобреталось, а денежные средства потрачены Панченко В.А. не по назначению. Ущерб, причиненный УСЗН, составил 350 000 рублей, который в настоящее время полностью возмещен путем перевода денежных средств на счет УСЗН.
Показания подсудимой и потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:
- показаниями ФИО10 (л.д. 116-117), матери подсудимой, из которых следует, что примерно в 2023 году она обучилась профессии «бровист-ламимейкер» и стала работать. В 2024 году она решила получить социальную выплату в размере 350 000 рублей на развитие своего дела, после чего прошла все этапы и получила денежные средства. Об участии в указанной программе она делилась с дочерью Виолеттой, но как распорядилась указанными средствами, дочери не рассказывала. В 2025 году ее дочь тоже решила работать бровистом-ламимейкером и прошла обучение, после иногда отрабатывала моделью у нее за небольшую сумму. В начале 2025 года Виолетта поинтересовалась о подробностях получения социальной выплаты, она пояснила, что всех подробностей не помнит, поэтому целесообразно позвонить в УСЗН и уточнить там. Более разговоров об этих выплатах у них не было;
- показаниями Свидетель №1 (л.д. 43-47), оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Ноябрьску, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и документального исследования было установлено, что Панченко В.А. обратилась в Управление социальной защиты населения Администрации <адрес> с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, который включает в себя реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, а именно приобретение оборудования для осуществления деятельности бровиста-ламимейкера, получив после заключения данного контракта выплату в размере 350 000 рублей. Панченко В.А. обязательства по социальному контракту не исполнила, полученные денежные средства использовала не по назначению, а для отчета о, якобы приобретении оборудования, предоставила в Управление социальной защиты населения Администрации <адрес> фиктивные чеки, изготовленные Свидетель №2;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 127-129), из которых следует, что у нее в собственности имеется два бутика по продаже товара для бъюти-индустрии, расположенные на втором этаже ТК «Афганец» по адресу: <адрес> Примерно с ноября 2024 года она фактически продолжает работать в этих бутиках, но юридически в них осуществляет предпринимательскую деятельность ее сын ИП ФИО11, имя которого указывается в кассовых чеках. Примерно в середине июля 2025 года к ней в бутик пришла Панченко Виолетта и обратилась с просьбой выписать на ее имя чеки о продаже различного товара, который бы мог купить бровист-ламимейкер, на сумму 350 000 рублей. Виолетта пояснила, что работает, как мама, бровистом-ламимейкером, и ей понадобятся эти чеки в дальнейшей деятельности. По просьбе Панченко В.А., заплатившей ей за оформление чеков 35 000 рублей наличными, она провела товар по кассе, как продажу, распечатала чеки, выписала товарные чеки и передала их Панченко Виолетте, но в действительности никакие товары из указанных в чеках она Панченко Виолетте не продавала.
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, судом в основу обвинения положены показания, данные Панченко В.А., потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
Помимо того, указанные выше показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:
- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому в рамках оперативной информации установлено, что Панченко В.А., предоставила в Управление социальной защиты населения Администрации <адрес> фиктивные отчетные документы в рамках программы об оказании государственной социальной адаптации № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении оборудования и расходных материалов на сумму 350 000 рублей. Выделенными денежными средствами в рамках социального контракта Панченко В.А. распорядилась по своему усмотрению (т. 1 л.д. 6);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Панченко В.А. указала, что она заключила социальный контракт с УСЗН <адрес>, на основании которого получила денежные средства в размере 350 000 рублей. Обязательства, предусмотренные социальным контрактом, она не выполнила в связи с чем составила фиктивные чеки на полную сумму социального контракта в размере 350 000 рублей. Данные чеки предоставила в УСЗН <адрес> в качестве подтверждения целевого использования денежных средств, оборудование указанное в чеках она не приобретала. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия в здании Управления социальной защиты населения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу ЯНАО, <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 134-139);
- протоколом осмотра места происшествия в здании Многофункционального центра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу ЯНАО, <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 140-145);
- протоколом осмотра места происшествия в здании ТК «Афганец» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу ЯНАО, <адрес>А, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 146-151);
- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено – заявление Панченко В.А. в УСЗН Администрации <адрес>; бизнес-план; решение об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта; социальный контракт №; документы по материальному положению Панченко В.А.; программа социальной адаптации №; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с ответом ПАО «Сбербанк» по Панченко В.А.; ответ ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-99);
- товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, представленными Панченко В.А. в Управление социальной защиты населения Администрации <адрес> для подтверждения приобретения оборудования, расходных материалов на сумму 350 000 рублей у ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 77-82);
- выпиской по счету Панченко В.А. в банке ПАО «Сбербанк» на CD-диске, которым подтверждается поступление на счет Панченко В.А. денежных средств в размере 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и снятие наличных денежных средств в сумме 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 153-177).
Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Панченко В.А. в инкриминируемом ей деянии, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
Так, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия Панченко В.А., связанные с предоставлением ложных и недостоверных сведений и умолчанием о фактах, влекущих прекращение выплат, были совершены с корыстной целью, связанной с безвозмездным изъятием чужого имущества (назначенных уполномоченным органом власти выплат, носили явно противоправный, умышленный характер, преследовали своей целью обращение чужого имущества в пользу виновной, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему имущественного вреда в крупном размере (п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ).
С учетом изложенного, деяние подсудимой Панченко В.А. суд квалифицирует как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Панченко В.А. преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко В.А. суд признает:
- в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемое Панченко В.А. преступление стало известно правоохранительным органам в связи с осуществлением ими оперативно-разыскной деятельности. Панченко В.А. не сообщила органам предварительного расследования информацию о совершенном ею преступлении, не известных правоохранительным органам.
При этом активное способствование расследованию преступления (что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления), уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимой показало следующее.
Так, органом внутренних дел (т. 1 л.д. 225) Панченко В.А. характеризуется удовлетворительно, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 213-216, 226-227).
Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» Панченко В.А. на диспансерных учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 223).
Панченко В.А. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), форму вины (прямой умысел), корыстный мотив, цель совершения деяния (личное обогащение), характер и размер наступивших последствий - хищение из окружного бюджета (т. 1 л.д. 72) денежных средств в крупном размере, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Совершение преступления впервые, возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном не может являться, по мнению суда, основанием для изменения категории совершенного Панченко В.А. преступления на менее тяжкую, учитывая, что выявлено оно было в результате оперативно-разыскной деятельности, умысел был направлен на хищение денежных средств из окружного бюджета в сумме существенно превышающей минимальный порог для признания ее крупным размером в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.
Правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника об освобождении подсудимой от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ в случае изменения категории преступления на менее тяжкую нее имеется, поскольку судебный штраф не является наказанием, а относится к мере уголовно-правового характера, и возможность освобождения лица от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ законом не предусмотрена, вне зависимости от изменения категории преступления.
Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной иного дохода.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панченко Виолетту Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Штраф уплачивать по реквизитам: ИНН 8901003107, КПП 890101001, ОКТМО 71958000, БИК 007182108, р/счет 03100643000000019000 УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 04901500300), код дохода КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18858926010120003941.
Разъяснить Панченко В.А., что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Панченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: письменные документы, материалы оперативно-разыскной деятельности, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий подпись М.В. Яковченко
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 1-187/2026.