ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Яковченко М.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Курбаева П.С., подсудимого Дмитриева А.В., защитника - адвоката Гордейчука А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Дмитриева Андрея Владимировича, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.В. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Дмитриев А.В., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2024, вступившего в законную силу 20.02.2024, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), около 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам <адрес>, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску в районе <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Защитник адвокат Гордейчук А.Ю. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства также не возражал.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Преступление, инкриминируемое Дмитриеву А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются основания, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Дмитриева А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым А.В. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева А.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 134, 148). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемое Дмитриеву А.В. деяние совершено в условиях очевидности, сам Дмитриев А.В. не сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом признание вины и раскаяние в содеянном (что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления) уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.
В ходе судебного заседания исследовались характеризующие подсудимого материалы.
Начальником ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> (л.д. 138), Дмитриев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – ГКУ «Управление аварийно-спасательной службы ЯНАО» (л.д. 150) и ГБУ ЯНАО «ЦСОН «Гармония», характеризуется положительно, не снятых и не погашенных судимостей не имеет (л.д. 122-123, 128) Дмитриев А.В. неоднократно поощрялся почетной грамотой ОМВД России по <адрес>, благодарностью УМВД ЯНАО, администрации <адрес> и председателя городской Думы <адрес> (л.д.139-143), награжден ведомственной наградой - медалью «За отличие в службе» (л.д. 144-145), является ветераном труда (л.д. 146).
Согласно сведениям из ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» (л.д. 130) Дмитриев А.В. на диспансерном учете у врача – психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.
Дмитриев А.В. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания Дмитриеву А.В. суд учитывает, что последний впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в содеянном раскаялся, трудоустроен. Учитывая условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить Дмитриеву А.В. наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания и будет соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным иного дохода.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него постоянного источника дохода, а также учитывая, что уголовное наказание не должно ставить виновного в затруднительное положение, суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты на десять месяцев.
Кроме того, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, Дмитриеву А.В. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело в отношении Дмитриева А.В. рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ноябрьску, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 22, 28-29), владельцем автомобиля «Nissan Almera», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 2014 года является подсудимый Дмитриев А.В., что подтверждено им в суде.
При таких обстоятельствах транспортное средство марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.
Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями (л.д. 97), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Данные о личности Дмитриева А.В. в целях обеспечения исполнения приговора, свидетельствуют о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дмитриева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Дмитриеву А.В. рассрочку выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 20 000 (Двадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Разъяснить осужденному Дмитриеву А.В., что в соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф уплачивать по следующим реквизитам: ИНН: 8901003107, КПП 890101001, ОКТМО 71958000, БИК 007182108, р/с 03100643000000019000 УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО л/с 04901500300), банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард // УФК по ЯНАО, код дохода 18811603127019000140, УИН 18858925010120003658.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Дмитриева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Автомобиль «Nissan Almera», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль «Nissan Almera», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественное доказательство по делу - оптический диск с видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий подпись М.В. Яковченко
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 1-188/2026.