ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Зарецкой Н.Е., подсудимого Никкеля А.А., защитника – адвоката Ярикова Д.Г., при секретаре судебного заседания Цырля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-189/2026 по обвинению:
НИККЕЛЯ Александра Александровича, ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никкель А.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №1
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Никкель А.А., управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ... двигался по автодороге «...» на участке, расположенном вне населенного пункта, но в административной территориальности <адрес> (далее - ЯНАО), в направлении от <адрес> к <адрес> ЯНАО, в условиях темного времени суток с неблагоприятным температурным режимом ниже -30°C, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть их, в нарушение п. 1.2., 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), вел транспортное средство при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях в отсутствии видимости в направлении движения, не убедившись в безопасности маневра обгон и в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, приблизился к движущемуся в попутном направлении неустановленному грузовому транспортному средству, из выхлопной трубы которого исходил водяной пар, образующий плотное облако над проезжей частью, ограничивающее видимость полосы движения встречного направления, выехал на полосу встречного движения более чем на половину корпуса управляемого им транспортного средства в условиях отсутствия видимости проезжей части в направлении движения, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им транспортного средства, в результате чего на 641 км + 150 метров встречной полосы движения направлением от <адрес> допустил столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1
В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения ....
Повреждения ....
Вышеперечисленные повреждения в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени их образования) относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.
Смерть Потерпевший №1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и конечностей, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибом легких, сердца, множественными переломами ребер, что подтверждается наличием повреждений, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования.
Нарушение водителем Никкель А.А. требований п. 1.2., 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый Никкель А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с Свидетель №3 на служебном автомобиле «...» выехали из <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль был технически исправен. Во время движения скорость его автомобиля составляла около 60-70 км/ч. Видимость ограничивало темное время суток, а также пар, который выходил из выхлопной трубы впереди движущегося автомобиля на встречную полосу. Погода была морозная ниже -35°С, осадков не было. Он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался по центру своей полосы движения. Дальнейшие события он не помнит. Выезжал ли он на встречную полосу он не помнит, но не исключает этого. Момент дорожно-транспортного происшествия и столкновение с автомобилем, в котором находился потерпевший, он не помнит. Он пришел в сознание, когда сотрудники МЧС вскрывали дверь и вытаскивали его из машины. Позже он извинился перед сыном погибшего.
Вина Никкеля А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился его отец Потерпевший №1, который был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались из <адрес> в направлении <адрес>. Погода была морозная, ниже -35°С, видимость не была ограничена. Во время движения со скоростью 75 км/ч он увидел во встречном направлении грузовое транспортное средство, из выхлопной трубы которого выходил плотный клуб пара, ограничивающий видимость его полосы движения, поэтому он снизил скорость до 50 км/ч. При разъезде с грузовым автомобилем его автомобиль попал в клуб пара, и он увидел свет фар встречного автомобиля на своей полосе движения, после чего произошло столкновение. После столкновения он не нащупал пульс у отца. Позже водитель автомобиля УАЗ ФИО3 попросил у него прощения. Смертью отца ему причинен моральный вред (т. 1 л.д. 145-149).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут он двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «...» зеленого цвета, на задней крышке которого были полоски желто-оранжевого цвета. Скорость движения составляла 80-90 км/ч, дистанция до «...» была 80-100 метров. Перед автомобилем «...» двигалось грузовое транспортное средство, от которого образовывался плотный клуб пара. Водитель автомобиля «...» резко выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение со встречным автомобилем «Ауди». После столкновения заднюю часть «...» отбросило на его полосу движения, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось, он зацепил заднюю часть автомобиля «...» и съехал в кювет. Он видел, что сигнал поворота у ... не работал. Выезд на встречную полосу был осознанным (т. 1 л.д. 159-163).
Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал вместе с Свидетель №1, в остальном дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 173-177).
Свидетель Свидетель №3 при производстве предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «...» под управлением Никкеля А.А. Они двигались из <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались за грузовым автомобилем на расстоянии около 60 метров. <адрес>а дорожной парковки ФИО14 стал набирать скорость. Когда они приблизились к грузовому автомобилю, ФИО14 сместил автомобиль на встречную полосу более чем на половину корпуса, чтобы убедиться в отсутствии встречного транспорта. В этот момент ФИО14 произнес «ничего не видно», и сразу произошло столкновение. Из выхлопной трубы грузового автомобиля исходил плотный клуб пара, который мешал обзору встречной полосы (т. 1 л.д. 225-228).
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на <адрес>. Температура воздуха составляла -37°С. Дорожное покрытие шириной 8 метров, разделительная полоса обозначена линией разметки 1.5. Установлено место столкновения в виде счеса асфальта на полосе движения в направлении <адрес> в 1.1 метра от линии разметки. Следы торможения отсутствуют. На автомобиле «...» стрелка спидометра зафиксирована на 80 км/ч (т. 1 л.д. 8-47).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и конечностей, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибом легких, сердца, множественными переломами ребер, которые в своей совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и конечностей (т. 1 л.д. 57-65).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «...», не соответствующие требованиям пункта 11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (т. 1 л.д. 206-210).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Никкель А.А. имелись телесные повреждения ... (т. 1 л.д. 188-191).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.
В судебном заседании подсудимый Никкель А.А. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в районе ...» именно он управлял автомобилем «... ...» с государственным регистрационным знаком №, и впоследствии являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, и наступила смерть Потерпевший №1
Суд признает достоверными показания подсудимого поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3
Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования не установлено, а стороной обвинения не доказано, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, суд находит несостоятельными.
Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «...», о чем свидетельствует осыпь частиц пластика и стекла, а также розлив эксплуатационной жидкости преимущественно перед передней частью автомобиля «...», счес асфальтового покрытия, который начинается на полосе движения автомобиля «...» в 1.1 м от горизонтальной разметки 1.5 ПДД, следы царапин асфальта, берущие начало на полосе движения автомобиля «...», переходящие на полосу движения автомобиля «...» и ведущие к переднему левому колесу указанного автомобиля.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 также следует, что место столкновения автомобилей находится на встречной для автомобиля «...» полосе движения.
В судебном заседании достоверно установлено, что Никкель А.А., управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения в условиях ограниченной видимости, создав опасность для движения, и допустил столкновение с автомобилем «...». В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с действиями Никкель А.А., пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
При таких обстоятельствах суд находит установленным нарушение Никкелем А.А. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вместе с тем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения невыполнение подсудимым требований п. 9.10. ПДД в части выбора безопасной дистанции до впереди следовавшего автомобиля.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание о столкновении автомобиля под управлением Никкеля А.А. с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа «№ с государственным регистрационным знаком №» под управлением Свидетель №1, поскольку наступившие последствия не подлежат квалификации по ст. 264 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Никкеля А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Никкеля А.А. и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относятся к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства и работы в ... Никкель А.А. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 26, 28).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного: ....
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, состояние здоровья.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать НИККЕЛЯ Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
К месту отбывания наказания осужденному Никкелю А.А. следовать самостоятельно за счет государства.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Никкелю А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- ...
...
... Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись Д.А. Богданов
Подлинник приговора хранится в архиве Ноябрьского городского суда в уголовном деле № 1-189/2026.