ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Яковченко М.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Панасенко Е.В., подсудимого Ракушева В.О., защитника - адвоката Степанян С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ракушева Владислава Олеговича, ..., судимого:
- 15.01.2025 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, наказание исполнено 13.03.2025;
- 24.02.2026 Ноябрьским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, наказание исполнено 08.06.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ракушев В.О. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.
Так, действуя умышленно, Ракушев В.О., осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования осуществлению правосудия, а также установлению истины по уголовному делу, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению его супруги ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ, находясь в зале судебного заседания судебного участка № по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия при рассмотрении данного уголовного дела по существу, будучи предупрежденным мировым судьей в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, при его допросе в качестве свидетеля, в целях введения суда в заблуждение и оказания содействия ФИО8 в освобождении ее от уголовной ответственности за совершенные преступления, и воспрепятствования установлению истины по делу, заведомо зная о том, что его показания не соответствуют действительности, сообщил суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, дав заведомо ложные показания о том, что ФИО8 в отношении потерпевшей физическую силу не применяла, ударов ей не наносила, телесные повреждения не причиняла, то есть не совершала инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ. При постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО8 мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Ракушева В.О., данным им в суде, и расценил их как способ оказания помощи ФИО8 избежать ответственности за содеянное в силу брачных отношений с подсудимой.
Подсудимый Ракушев В.О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Ракушева В.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 111-114) и обвиняемого (л.д. 127-130), из которых следует, что в конце 2025 года в отношении его жены ФИО8 Ноябрьским МСО СУ СК РФ по ЯНАО было возбуждено уголовное дело, в настоящее время она Ноябрьским городским судом признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ. В ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве свидетеля. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний, он дал изобличающие ФИО8 показания. Данное уголовное дело впоследствии было передано мировому судье судебного участка № для рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, в ходе которого он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. При его допросе в судебном заседании он поменял свои показания и сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ спал и никакого конфликта между ФИО8 и ФИО9 не наблюдал, так как испугался, что ФИО8 будет приговорена к лишению свободы, при наличии у нее непогашенной судимости по ст. 111 УК РФ, кроме того, его жена была беременной на тот момент. Он осознает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дал заведомо ложные показания, сделал это, так как хотел помочь своей жене. Вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном.
В ходе судебного заседания Ракушев В.О. подтвердил оглашенные показания, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Вина Ракушева В.О. в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:
- свидетеля ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей и допрошена в указанном статусе по факту угрозы убийством, поступившей в ее адрес от ФИО8, и незаконного применения насилия и проникновения в ее жилище, очевидцем чего являлся Ракушев В.О. В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО8 в судебном участке № <адрес>, Ракушев В.О., будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307, дал показания, согласно которым он не являлся свидетелем конфликта между ней и ФИО8, так как спал в другой комнате, а сам конфликт, якобы, был между ним и его супругой у нее в квартире. В последующем были оглашены ранее данные Ракушевым В.О. в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования показания о том, что он был свидетелем ее конфликта с его супругой и видел, как последняя хватала ее за шею и наносила ей удары. В ответ на расхождение в показаниях, Ракушев В.О. сказал, что первоначально он давал такие показания под воздействием психологического давления со стороны сотрудников полиции. Ракушев В.О. дал ложные показания, так как он находился в комнате в тот день, видел конфликт и драку между ней и ФИО8, также разнимал их и в последующем слышал поступающие в ее адрес угрозы от его супруги (л.д. 89-91)
- свидетеля Свидетель №2, которая показала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО10 она была вызвана на допрос в следственный комитет <адрес>, где в качестве свидетеля при допросе показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 прибыли в квартиру ФИО9, где ФИО10 взяла ФИО9 за грудки в районе груди и шеи, прижала к стене в прихожей. Вызвав полицию, она стояла в лестничном пролете между 3 и 4 этажами и слышала, как из квартиры Качковской доносятся крики и ругань. В последующем она была вызвана в качестве свидетеля в мировой суд <адрес> для рассмотрения дела в отношении ФИО10 по указанному факту, куда также был приглашен Ракушев Владислав. Владислав дал показания, что между ФИО10 и ФИО9 не было никаких конфликтов, конфликт был только между ним и ФИО10. В последующем были зачитаны показания Владислава, данные им в ходе предварительного следствия, и судом было указано, что они различаются. Влад пояснил, что первоначальные показания он дал под давлением сотрудников, осуществляющих расследование и сбор доказательств. В последующем Владислав сказал, что его показаниям, данным им в суде, стоит доверять, так как он действительно спал и ничего не слышал (л.д. 92- 94);
- свидетеля Свидетель №1, которая показала, что является секретарем судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119. ч. 2 ст. 139 УК РФ, явились ФИО9, Свидетель №2, ФИО11 и Ракушев В.О. Последнему перед допросом председательствующим была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. В ходе допроса в качестве свидетеля Ракушев В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у ФИО9, конфликта между последней и ФИО8 не было, последняя не наносила телесные повреждения ФИО9, борьбы и криков также не было. После этого по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ракушева В.О., данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям, Ракушев В.О., находясь ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО9, проснулся от криков. Выйдя в коридор указанной квартиры, он увидел, как ФИО8 наносит удары ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был вынесен приговор, согласно которому суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО14 в суде и расценивал их как способ оказания помощи ФИО14 избежать ответственности за содеянное в силу брачных отношений с подсудимой. Также согласно содержанию приговора суд учёл, что в ходе предварительного расследования перед дачей показаний в качестве свидетеля Ракушеву В.О. разъяснялась статья 51 Конституции РФ. В судебном заседании было исследовано и установлено, что по заявлению Ракушева В.О. о применении к нему психического воздействия со стороны сотрудников полиции с целью искажения показаний по уголовному делу проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неподтверждением указанных фактов. Не было установлено таких фактов и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела №. (л.д. 98-101)
Указанные выше показания подсудимого и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен зал судебного заседания судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по адресу: <адрес>, где было совершено преступление (л.д. 21-24);
- копиями: подписки потерпевшего, свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перед началом допроса Ракушеву В.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ под роспись разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о том, что свидетель не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников. Кроме этого, Ракушев В.О. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что удостоверено его личной подписью. Из содержания протокола следует, что Ракушев В.О. дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО9, конфликт происходил только между ним и его супругой, последняя не наносила телесные повреждения ФИО9, борьбы и криков также не было, ФИО8 не угрожала ФИО9 убийством. В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Ракушева В.О., ранее данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями в показаниях, относительно которых Ракушев В.О. пояснил, что показания следователю давал под давлением (25-27, 29-56);
- вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ. При этом мировой судья указал в приговоре, что критически относится к показаниям свидетеля Ракушева В.О. в суде и расценивает их как способ оказания помощи ФИО8 избежать ответственности за содеянное в силу брачных отношений с подсудимой, также проверены доводы свидетеля Ракушева В.О. о применении в отношении него недозволенных методов при производстве предварительного следствия, что не нашло своего объективного подтверждения, в том числе по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ (л.д. 12-17);
- протоколом допроса свидетеля Ракушева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого Ракушев В.О. в качестве свидетеля дал изобличающие ФИО8 показания относительно преступлений, совершенных последней в отношении ФИО9 (л.д. 65-68).
Все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Ракушева В.О. в инкриминируемом ему деянии.
Так, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия Ракушева В.О., связанные с дачей заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, носили явно противоправный, умышленный характер, преследовали своей целью воспрепятствование осуществлению правосудия, а также установлению истины по уголовному делу в отношении его супруги и уклонению последней от уголовной ответственности.
Действия подсудимого Ракушева В.О. суд квалифицирует по части 1 статьи 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.
При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ракушевым В.О. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ракушева В.О., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое психическое расстройство.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемое Ракушеву В.О. деяние совершено в условиях очевидности, сам Ракушев В.О. не сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом признание вины и раскаяние в содеянном (что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления) уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.
В ходе судебного заседания исследовались характеризующие подсудимого материалы.
Начальником ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> (л.д. 144) Ракушев В.О. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 145), имел на момент совершения преступления не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести против собственности.
Согласно сведениям из ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» (л.д. 163) Ракушев В.О. на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Состоит на консультативном наблюдении у врача – психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности» с 2015 года.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-138) Ракушев В.О. ... Поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией Ракушев В.О. не страдает, в лечении не нуждается.
Ракушев В.О. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания Ракушеву В.О. суд учитывает, что последний совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, в содеянном раскаялся, трудоустроен. Учитывая условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, поведение в период до и после совершения преступления, суд, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить Ракушеву В.О. наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания и будет соответствовать принципам разумности, объективности и целесообразности.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным дохода.
Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ отсутствуют в связи с назначением наказания в виде штрафа, которое в том числе не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ не имеется.
Поскольку инкриминируемое Ракушеву В.О. деяние совершено им до постановления Ноябрьским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по названному приговору.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание следует засчитать наказание, исполненное Ракушевым В.О. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ракушева В.О. следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – копии материалов уголовного дела №, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ракушева Владислава Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ракушеву Владиславу Олеговичу наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Зачесть в наказание, назначенное Ракушеву В.О. по настоящему приговору, исполненное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить осужденному Ракушеву В.О., что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Штраф уплачивать по следующим реквизитам:
получатель денежных средств: Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ИНН 8901024756 КПП 890101001 р/счет 03100643000000019000 к/счет 40102810145370000008 лицевой счет 04901A59210
БИК 007182108
Банк РКЦ САЛЕХАРД//УФК ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ г. Салехард
ОКТМО 71951000
КБК 41711603132019000140
УИН 41700000000015782426
Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 12602711431000052 Ракушев Владислав Олегович, ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Избранную в отношении Ракушева В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу - копии материалов уголовного дела № 12501711492001288, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий подпись М.В. Яковченко
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 1-197/2026.