ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Осмоловской Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурор города Лангепаса Воробьевой С.Н., подсудимого Павловского А.А., защитника - адвоката Присяжнюка В.Ф., действующего по соглашению, на основании удостоверения № 1717 от 29.09.2025 и ордера № 25 от 17.04.2026 года, рассмотрев в открытом судебном в общем порядке уголовное дело № 1-41/2026 в отношении
Павловского А. А.ича, <персональные данные> не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.03.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
В производстве судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ХМАО-Югры) находится уголовное дело в отношении Павловского А.А., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенным с применением оружия.
В судебном заседании, по инициативе суда, на обсуждение поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку содержащаяся в обвинительном заключении формулировка предъявленного Павловскому А.А. обвинения и квалификация его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержит достаточного описания преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, что нарушает право обвиняемого на защиту.
Подсудимый Павловский А.А. и его защитник Присяжнюк В.Ф. с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ согласились.
Государственный обвинитель Воробьева С.Н. считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного Павловскому А.А. обвинения следует, что хулиганство им совершено с угрозой применения насилия.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.
Таким образом, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 года № 274-О, о возвращении уголовного дел прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
При этом, при наличии существенного нарушения закона, допущенного в досудебной стадии и являющегося препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе, суд возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.
Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельств совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.
По настоящему делу такие нарушения закона допущены органом расследования.
Так, обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом по смыслу закона описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно предъявленного подсудимому обвинения, он обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения, вменяемого органом предварительного следствия Павловскому А.А. деяния, а также разъяснениями, данными в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Таким образом, объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которая вменяется Павловскому А.А. органом предварительного следствия, образуют хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением оружия, которые должны быть связаны хотя бы с одним конструктивным признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Под применением оружия в ч. 2 ст. 213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия.
При этом, как следует из предъявленного Павловскому А.А. обвинения и квалификации его действий, органом предварительного расследования подсудимому не вменен ни один из составообразующих признаков ст. 213 УК РФ, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы государственного обвинителя о том, что из предъявленного Павловскому А.А. обвинения следует о совершении им преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ «с угрозой применения насилия» являются несостоятельными, так как не содержат указанную формулировку в предъявленном ему обвинении при описании преступного деяния, а также при квалификации его действий.
Согласно принципу, изложенному в ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Формулирование обвинения – не свойственная суду функция. При этом суд не наделен возможностью довменить предъявленное обвинение, поскольку тем самым будет нарушен принцип состязательности сторон, а также право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.
В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу исходя из сформулированного в нем обвинения, существо которого, закон прямо обязывает орган предварительного расследования указать в обвинительном заключении, что закреплено в ст. 220 УПК РФ.
Формулировка предъявленного обвинения и квалификация действий нарушает право подсудимого на защиту, лишая возможности реализации права знать, в чем он обвиняется и, соответственно, защищаться от предъявленного обвинения. Данные нарушения не могут быть устранены либо восполнены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность вынесения судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, уточнить обстоятельства инкриминируемых событий и дополнить квалификацию.
Обязанность по установлению в рамках уголовного судопроизводства всех обстоятельств совершения преступления, возложена на сторону обвинения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения, допущенные органом предварительного следствия, создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на защиту, что создает препятствия для постановления судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесения иного решения. При таких обстоятельствах обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям закона, с учетом иных вышеперечисленных обстоятельств исключает возможность постановления судом решения по существу дела, и на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору.
Избранную в отношении Павловского А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения, поскольку не отпали основания, послужившие для ее избрания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Павловского А. А.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации вернуть прокурору города Лангепаса на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.
Меру пресечения Павловскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд.
Судья Н.В. Осмоловская