ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 г. г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В., при секретаре Султановой Н.М., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю., подсудимой Хотулевой К.В., защитника адвоката Шевченко И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хотулевой К. В., <персональные данные> не судимой, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хотулева К.В. в г. Лангепасе применила насилие и угрожала применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила представителя власти при исполнении тем своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
08.03.2026 около 01:04 Хотулева К.В. в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, находясь в тамбуре первого подъезда дома по адресу: ул. Комсомольская, д. 30, действуя из личной неприязни к представителю власти - старшему сержанту полиции Потерпевший №3 - полицейскому (водителю) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Лангепасу, назначенного на эту должность приказом начальника ОМВД России по г. Лангепасу от 06.10.2022 № 520 л/с, и осуществлявшему службу по охране общественного порядка на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 07.03.2026, утвержденной врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, утвержденной 12.12.2025 врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу, в соответствии с п.п. 2, 5, 6 ст. 2, п.п. 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.20211 № 3-ФЗ «О полиции», пресекавшим ее противоправное поведение, подпадавшее под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, умышленно нанесла правой ногой один удар по правой ноге сотруднику полиции Потерпевший №3, чем причинила ему физическую боль. После чего, Хотулева К.В., действуя из личной неприязни к представителю власти - сержанту полиции Потерпевший №1 - командиру отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Лангепасу, назначенного на эту должность приказом врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу от 14.11.2025 № 620 л/с, и осуществлявшему службу по охране общественного порядка на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 07.03.2026, утвержденной врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, утвержденной 12.12.2025 врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу, в соответствии с п.п. 2, 5, 6 ст. 2, п.п. 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.20211 № 3-ФЗ «О полиции», пресекавшим ее противоправное поведение, подпадавшее под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, попыталась нанести один удар правой ногой сотруднику полиции Потерпевший №1 При этом Хотулева К.В. была агрессивно настроена и эмоционально возбуждена, на законные требования прекратить свое противоправное поведение не реагировала, что не вызывало у сотрудника полиции Потерпевший №1 сомнений в применении к нему насилия.
Кроме того, в тот же день около 01:23 Хотулева К.В. в состоянии опьянения вызванном потреблением алкоголя, находясь в помещении приемного покоя филиала БУ ХМАО – Югры «Психоневрологическая больница имени святой Преподобномученицы Елизаветы» по ул. Парковая, стр. 32/5, достоверно осознавая, что перед ней находится представитель власти - в форменном обмундировании тот же сотрудник полиции Потерпевший №3, действуя из личной неприязни, умышленно в присутствии гражданского лица Свидетель №1 и сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, подрыва авторитета правоохранительных органов, оскорбила словесно находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции Потерпевший №3 После чего Хотулева К.В., в тот же день и находясь в том же месте около 01:25 достоверно осознавая, что перед ней находится представитель власти - в форменном обмундировании сержант полиции Потерпевший №2 полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Лангепасу, назначенной на эту должность приказом начальника ОМВД России по г. Лангепасу от 26.02.2024 № 102 л/с, и осуществлявшей службу по охране общественного порядка на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 07.03.2026, утвержденной врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, утвержденной 12.12.2025 врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу, в соответствии с п.п. 2, 5, 6 ст. 2, п.п. 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.20211 № 3-ФЗ «О полиции», пресекавшей ее противоправное поведение, подпадавшее под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, умышленно в присутствии гражданского лица Свидетель №1 и сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №3, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, подрыва авторитета правоохранительных органов, оскорбила словесно находящейся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции Потерпевший №2
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Хотулевой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Хотулева К.В. подтвердила свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указала, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна. Защитник Шевченко И.А. ходатайство подсудимой поддержал.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на досудебном и судебном производстве в соответствующих обращениях выразили принципиальное согласие на постановление приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Кривошеин Р.Ю. с ходатайством о постановлении приговора в особом порядке согласился.
Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Хотулева К.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении инкриминируемых ей деяний признает в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением. В материалах дела, с которыми она ознакомлена, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Хотулевой К.В. в совершении преступлений, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении нее обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимой Хотулевой К.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания Хотулевой К.В. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, направленных против личности, а также против порядка управления, данные о личности виновной, все значимые обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве сведений о личности суд учитывает, что <персональные данные> Хотулева ранее не судима, впервые привлекается к ответственности, совершила умышленные преступления средней и небольшой тяжести (т. 2 л.д. 11-14), вину в обвинении признала полностью, утверждает о раскаянии, высказывает сожаление о содеянном. Она имеет троих малолетних детей <персональные данные> гг.р. (т. 2 л.д. 26-34).
Так же суд учитывает, что Хотулева К.В. на медицинских диспансерных учетах не наблюдается (т. 2 л.д. 16). По месту работы она охарактеризована положительно, отмечено достижение <данные изъяты> (т. 2 л.д. 7). Участковым уполномоченным полиции Хотулева К.В. также представлена положительно, замечаний на поведение в быту она не имеет, на профилактических учетах не состоит (т. 2 л.д. 19).
Наличие у Хотулевой К.В. троих малолетних детей суд признает смягчающим обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Признание вины и раскаяние в содеянном суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания обстоятельствами.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено. Достоверные сведения о таковых в материалы дела не представлены. Все значимые по делу обстоятельства были установлены, независимо от воли подсудимой.
Совершение Хотулевой К.В. обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению. Поскольку именно это состояние по материалам дела и по доводам самой Хотулевой обусловило совершение рассматриваемых преступных действий, не позволило ей правильно реагировать на происходящее. Совершенно очевидно, что состояние, в котором пребывала Хотулева на момент совершения настоящих преступлений, исходя из содержания, деталей и характера содеянного, не позволяло ей цивилизованно и адекватно реагировать на происходящее, эффективно контролировать свое поведение.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности виновной, суд констатирует необходимость назначения Хотулевой К.В. наказания в виде штрафа за оба преступления, при определении размера которого суд исходит из обстоятельств и тяжести преступлений, ее имущественного положения, характеризующееся наличием иждивенцев и имеющихся материальных обязательств, а также с учетом трудоспособного возраста и возможности получения заработной платы, иного дохода.
По убеждению суда, именно и только такое наказание будет способствовать исправлению осужденной, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу применены быть не могут, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до, во время или после совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и способные повлечь снижение тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Достаточных оснований для применения отсрочки наказания в соответствие с положениями ст. 82 УК РФ суд не усматривает.
Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенные преступления.
Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд полагает справедливым, правильным, воспитательно оправданным и возможным поглотить менее строгое наказание более строгим.
В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения Хотулевой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Хотулеву К. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей,
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Хотулевой К.В. назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), КПП 860101001, ИНН 8601043081 УФК по ХМАО – Югре, ОКТМО 71871000, счет получателя 03100643000000018700 в ОКЦ № 8 УГУ Банка России//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, кор.сч. 40102810245370000007, наименование платежа штраф по уголовному делу 12602711014049915 Лангепасский МСО, КБК 41711603132019000140, плательщик Хотулева К. В., идентификатор 41700000000015036035.
Меру пресечения Хотулевой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи на 5 электронных носителях - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения; телефон Айфон 15 Про Макс - оставить по принадлежности владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб, представления через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.
Судья В.В. Порозов