ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.12.2025 года г. Сургут, ХМАО – Югра
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев Михаил Евгеньевич (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 вменяется мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – в <адрес>, громко кричал, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал и показал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, на освидетельствование его не отвозили, в подъезде по месту нахождения своей квартиры ждал своих знакомых, руками не размахивал, считает, что ФИО2 испытывает к нему неприязненные отношения и вызывает сотрудников полиции.
Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы прихожу к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Из исследованных материалов дела было установлено, что согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО2, последняя сообщила о том, что на 16 этаже только лежит пьяный мужчина, при этом объяснения последней от ДД.ММ.ГГГГ не были заверены подписью опросившего свидетеля должностного лица, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств.
В свою очередь ФИО1, свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, находясь в подъезде в состоянии алкогольного опьянения, он громко возмущался, не подтвердил в судебном заседании, при этом доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Вместе с тем, рапорт сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть достаточным доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку сотрудник полиции является заинтересованным в исходе дела лицом.
В соответствии с требованиями частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, считаю, что установить виновность ФИО1 только по протоколу об административном правонарушении не представляется возможным, при этом все сомнения в виновности последнего должны толковаться в пользу ФИО1, в связи с чем, считаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава вменяемого правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры подпись М.Е. Фадеев
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры М.Е. Фадеев