ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Осмоловской Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой А.С.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Воробьёвой С.Н., подсудимого Наумова С.И. и его защитника – адвоката Горб О.В., действующей по назначению суда, на основании удостоверения № 804 от 21.02.2008 и ордера № 208 от 08.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2026 в отношении
Наумова Сергея Ивановича, <персональные данные> не судимого, по делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29.04.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Наумов С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено в г. Лангепасе Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту ХМАО-Югра) при следующих обстоятельствах.
04.02.2026 около 21 часа 00 минут Наумов С.И., находясь на участке местности, расположенном непосредственно перед входом в магазин «Пятерочка», по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Мира, 30, корпус 1, обнаружил на земле, а в дальнейшем подобрал банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» <номер>, выпущенную по счету <номер>, открытому 01.10.2024 в региональном операционном офисе «Ханты-Мансийский», по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, проспект Мира, 1, на имя Потерпевший №1, после чего, у него возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета.
04.02.2026 не позднее 21 часа 51 минуты, Наумов С.И., реализуя свой единый прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел в магазин «Красное&Белое», расположенный на первом этаже в здании магазина «АРГО», по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас ул. Мира 22, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, предполагая, что на банковском счете <номер> банковской карты ПАО Банк «ВТБ» <номер> на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, 04.02.2026 в 21 час 51 минуту, тайно со счета указанной банковской карты похитил денежные средства в сумме 278 рублей 67 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, посредством оплаты покупки в магазине без помещения банковской карты в терминал оплаты и без введения «PIN-кода» (путем прикладывания карты к терминалу оплаты покупок). Поняв, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, Наумов С.И., осознавая и понимая, что банковская карта ему не принадлежит, реализуя свой единый прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, продолжил совершать покупки, тем самым похищать денежные средства.
Так, Наумов С.И., реализуя единый прямой умысел, используя вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств, путем осуществления покупок, без помещения банковской карты в терминал оплаты и без введения «PIN-кода» (путем прикладывания карты к терминалу оплаты покупок), в следующих магазинах:
- 05.02.2026 в 10 часов 39 минут в магазине «Красное&Белое», расположенном в здании торгового комплекса «Версаль», по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 21, на сумму 4 рубля 99 копеек;
- 05.02.2026 в 10 часов 40 минут в магазине «Красное&Белое», расположенном в здании торгового комплекса «Версаль», по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 21, на сумму 109 рублей 99 копеек;
- 05.02.2026 в 11 часов 34 минуты в магазине «Красное&Белое», расположенном в здании торгового комплекса «Версаль», по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 21, на сумму 249 рублей 99 копеек;
- 05.02.2026 в 11 часов 35 минут в магазине «Красное&Белое», расположенном в здании торгового комплекса «Версаль», по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 21, на сумму 239 рублей 78 копеек;
- 05.02.2026 в 11 часов 38 минут в магазине «Красное&Белое», расположенном в здании торгового комплекса «Версаль», по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 21, на сумму 419 рублей 97 копеек;
- 05.02.2026 в 14 часов 14 минут в магазине «Монетка», расположенном в по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, 4А, на сумму 330 рублей 00 копеек;
- 05.02.2026 в 14 часов 16 минут в магазине «Монетка», расположенном в по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, 4А, на сумму 464 рубля 97 копеек;
- 05.02.2026 в 14 часов 17 минут в магазине «Монетка», расположенном в по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, 4А, на сумму 99 рублей 98 копеек;
- 05.02.2026 в 14 часов 20 минут в магазине «Монетка», расположенном в по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, 4А, на сумму 5 рублей 99 копеек.
В результате умышленных преступных действий, Наумов С.И. тайно похитил денежные средства со счета <номер> банковской карты ПАО Банк «ВТБ» <номер> в размере 2 204 рубля 33 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Наумов С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Наумова С.И. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.02.2026 в вечернее время, проходя мимо городского рынка, где располагается магазин «Пятерочка», по адресу: г. Лангепас, ул. Мира, 30, корпус 1, обнаружил на земле банковскую карту «ВТБ» синего цвета, которую решил поднять и оставить у себя, чтобы в дальнейшем расплачиваться ею в магазинах, если на счету указанной банковской карты будут денежные средства. Далее он решил зайти в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Мира, 22, где выбрал пару пачек сигарет и направился на кассу. Во время оплаты решил воспользоваться найденной банковской картой «ВТБ» чтобы проверить имеются ли денежные средства на ее счете, в связи с чем приложил ее к терминалу для оплаты. После того как оплата на сумму до 500 рублей прошла, то он понял, что денежные средства на счете указанной банковской карты имеются и решил оставить ее у себя. На следующий день, 05.02.2026, в первой половине дня, в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Комсомольская, 21 он решил приобрести бутылку пива, оплату на кассу осуществил найденной 04.02.2026 банковской картой синего цвета, приложив ее к терминалу оплаты. После этого он ушел, а вернувшись через час в тот же магазин выбрал несколько бутылок пива и несколько пачек сигарет, и также успешно осуществил оплату за приобретаемый товар найденной банковской картой. Оплату он производил несколькими покупками. 05.02.2026, после обеда, он направился в магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, 4А, чтобы приобрести алкогольную продукцию и сигареты. Оказавшись в магазине «Монетка» и осмотрев ассортимент, выбрал две пачки сигарет и направился на кассу, оплатив товар найденной банковской картой «ВТБ» путем приложения ее к терминалу для оплаты. После этого он решил еще приобрести пиво, оплату за которое произвел той же банковской картой. Далее, находясь в магазине, он взял еще одну бутылку пива и пакет, после чего направившись на кассу, осуществил оплату, также найденной 04.02.2026 банковской картой синего цвета. После успешной оплаты, он покинул помещение магазина и пошел домой, выкинув найденную банковскую карту «ВТБ» около подъезда, так как больше не хотел ею пользоваться (л.д. 155-158).
Согласно показаниям Наумова С.И., данных им при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета, оформленного на Потерпевший №1, путем оплаты 04.02.2026 и 05.02.2026 за приобретение товаров в магазинах «Красное&Белое» и «Монетка», расположенных на территории г. Лангепаса, признал полностью. Уточнил, что в содеянном раскаивается, ущерб Потерпевший №1 полностью возместил, извинился перед потерпевшей, та его простила (183-185).
Оглашенные показания подсудимый Наумов С.И. подтвердил в полном объеме, порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривал, указав, что в содеянном он раскаивается.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Наумова С.И. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что у нее имеется кредитная карта открытая в ПАО Банк «ВТБ», выпущенная по банковскому счету <номер>, данные самой карты у нее не сохранились, кроме последних цифр **** 3971, карта МИР, синего цвета. Карта была именная, то есть на ее лицевой стороне были отражены ее фамилия и имя. 04.02.2026 она гуляла по городу, и по пути домой решила зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Лангепас, ул. Мира, д. 30, корпус 1, где приобрела за 250 рублей для сына шаурму, расплатившись кредитной банковской картой ПАО Банк «ВТБ». После она направилась в магазин «Пятерочка», где приобрела сыну газировку за 90 рублей, также оплатив ее той же кредитной банковской картой. Кредитную карту после покупки она положила обратно в карман куртки, где также находился сотовый телефон, который она доставала, выйдя из магазина, чтобы посмотреть время, было около 17 часов. 05.02.2026 она собралась перевести денежные средства посредством мобильного приложения ПАО Банк «ВТБ» и открыв в своем сотовом телефоне приложение банка обнаружила списания денежных средств в магазинах 10 покупками, которые она не совершала. Осмотрев содержимого кармана куртки, кредитную карту она не нашла. Сын сообщил, что ее кредитную карту он не брал и тогда она поняла, что возможно выронила свою банковскую карту 04.02.2026, когда выходила из магазина «Пятерочка», так как после этого она карту не использовала. О том, что с ее банковского счета <номер> совершаются списания она не знала, так как у нее не подключены уведомления от банка ПАО Банк «ВТБ», в связи с чем СМС-уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты она не получала. При помощи ее кредитной карты, выпущенной по банковскому счету, было совершено 10 покупок с 21 час. 51 мин. 04.02.2026 до 14 час. 20 мин 05.02.2026 в магазинах «Красное&Белое» и «Монетка» на общую сумму 2204,33 рублей, которая для нее значительным ущербом не является (л.д. 55-58). Согласно дополнительным показаниям потерпевшей причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Наумову С.И. она не имеет, он перед ней извинился. Не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб ей полностью возмещен, Наумова С.И. она простила (л.д. 61-63)
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является директором офиса «На Ленина» ПАО Банк «ВТБ», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, 32. Согласно программе «ВТБ Pro» установлено, что банковский счет номер <номер> на имя Потерпевший №1 открыт в РОО «Ханты-Мансийский» г. Сургут, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, проспект Мира, 1. По результатам изучения выписок, предоставленных по счету <номер> и по банковской карте <номер> свидетель пояснила, что в выписке по указанной банковской карте время и дата указаны на момент совершения операции, а в выписке по счету дата и время их обработки. Таким образом, временем совершения покупок в магазинах является время, указанное в выписке по карте. При этом Свидетель №1 уточнила, что время указанное выписках является московским (л.д. 65-69).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15.04.2026 в ОМВД России по г. Лангепасу поступила оперативная информация о том, что с банковского счета Потерпевший №1 похищены денежные средства в размере около 2 000 рублей. В связи с этим, 15.04.2026 им был зарегистрирован рапорт в КУСП ОМВД России по г. Лангепасу за №2188. Для установления достоверности полученной информации им была установлена Потерпевший №1 и опрошена. Также Потерпевший №1 изъявила желание написать заявление в дежурную часть ОМВД России по г. Лангепасу, которое 15.04.2026 зарегистрировано в КУСП за № 2189. В ходе проведения проверки, им был осуществлен просмотр видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Монетка», расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, 4А, где им был установлен мужчина, одетый в черную куртку и черно-серую шапку, который производил оплату банковской картой синего цвета. Время осуществления оплаты на видеозаписи, соответствовало времени операции в выписке предоставленной Потерпевший №1. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий им была установлена личность данного мужчины, которым оказался Наумов Сергей Иванович, <дата> года рождения, житель г. Лангепаса. Собранный материал был им передан в СО ОМВД России по г. Лангепасу для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.78-80).
Кроме того, виновность подсудимого Наумова С.И., в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2026, согласно которому произведен осмотр магазина «Монетка», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, 4А, в ходе которого изъяты видеозаписи за 05.02.2026 на DVD-R диск, на которых запечатлен Наумов С.И., использующий банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» синего цвета на имя Потерпевший №1 (л.д.10-14);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2026, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле подъезда №2 дома №8 по улице Солнечная города Лангепаса ХМАО-Югры, куда Наумов С.И. выкинул банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» синего цвета на имя Потерпевший №1. В ходе произведенного осмотра банковская карта не обнаружена (л.д.15-19);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2026, согласно которому произведен осмотр магазина «Красное&Белое», по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Мира, 22, где Наумов С.И. производил оплаты покупки товаров не принадлежащей ему найденной банковской картой ПАО Банк «ВТБ» синего цвета на имя Потерпевший №1, путем прикладывания ее к терминалу оплаты (л.д.20-29);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2026, согласно которому произведен осмотр магазина «Красное&Белое», по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 21, где Наумов С.И. производил оплаты покупки товаров не принадлежащей ему найденной банковской картой ПАО Банк «ВТБ» синего цвета на имя Потерпевший №1, путем прикладывания ее к терминалу оплаты (л.д.30-40);
- протоколом осмотра документов от 19.04.2026, согласно которому произведен осмотр выписки по счету <номер> на имя Потерпевший №1 по договору №КК-7772692564436 за период с 04.02.2026 по 06.02.2026, предоставленной потерпевшей Потерпевший №1; ответа ПАО Банк «ВТБ» на <номер> от 15.04.2026 в отношении Потерпевший №1, содержащего сведения о движении денежных средств по счету <номер> и по картам <номер> (л.д.117-137);
- протоколом осмотра предметов от 19.04.2026, согласно которому с участием подозреваемого Наумова С.И. и его защитника Горб О.В. произведен осмотр видеозаписей под названиями «video-15-04-26-08-35», «video-15-04-26-08-35-1», формата «QuickTime Video File (.mov)», на DVD-R диске с цифровыми обозначениями вокруг центрального отверстия 0390624075803B, изъятыми 15.04.2026 в ходе осмотра места происшествия – магазина «Монетка», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, 4А. При просмотре видеозаписи подозреваемый Наумов С.И. в мужчине, использующего банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» синего цвета на имя Потерпевший №1 при оплате покупки, опознал себя (л.д.140-147);
- протоколом проверки показаний на месте от 18.04.2026, согласно которому Наумов С.И., находясь на участке местности, расположенном непосредственно перед входом в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Мира, 30, корпус 1, указал на поверхность дорожного покрытия, после чего пояснил, что 04.02.2026 в вечернее время, около 21 часа 00 минут, когда он проходил мимо указанного участка местности, на земле нашел банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» синего цвета, которую поднял и забрал себе, чтобы в дальнейшем при ее помощи расплачиваться в различных торговых объектах. Далее Наумов С.И., находясь в магазине «Красное&Белое», по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Мира, 22, показал, что он 04.02.2026 около 22 часов приобрел 2 пачки сигарет, используя не принадлежащую ему найденную банковскую карту ПАО Банк «ВТБ», путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Далее Наумов С.И., находясь в магазине «Красное&Белое», по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 21, показал, что он 05.02.2026, в утреннее время, совершил покупки товаров в указанном магазине пятью операциями на различные суммы, используя не принадлежащую ему найденную банковскую карту ПАО Банк «ВТБ», путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Далее Наумов С.И., находясь в магазине «Монетка», по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, 4А, показал, что он 05.02.2026, в послеобеденное время, совершил покупки товаров в указанном магазине четырьмя операциями на различные суммы, используя не принадлежащую ему найденную банковскую карту ПАО Банк «ВТБ», путем прикладывания ее к терминалу оплаты (л.д. 162-177).
При этом суд не относит к доказательствам виновности Наумова С.И. рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.04.2025 (л.д. 7) и заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 15.04.2025 (л.д. 8), так как они не являются доказательством по делу, поскольку не могут ни подтвердить, ни опровергнуть участие Наумова С.И. в совершении преступления.
Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточна для вывода о виновности подсудимого Наумова С.И. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осмотры места происшествия проведены, согласно требованиям ст.ст. 164, 176 и ч.ч. 2-4 ст. 177 УПК РФ, при их проведении каких-либо нарушений судом не установлено.
При изъятии и осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела, соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.
Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд считает их достоверными, последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с иными доказательствами по делу.
Проверка показаний на месте подозреваемого Наумова С.И. проведена в соответствии со ст.ст. 191, 194 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает указанное доказательство допустимыми и достоверными.
Оценивая и анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их показания достоверными и объективными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели не имели личных неприязненных отношений к подсудимой, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимой. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, их показания не содержат.
Каких-либо нарушений закона при получении показаний свидетелей, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом не установлено. В ходе предварительного следствия перед допросом, им были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Таким образом, в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела установлена виновность Наумова С.И. в совершении преступления, а именно в том, что он 04.02.2026 около 21 часа 00 минут, находясь непосредственно перед входом в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Мира, 30, корпус 1, обнаружил и подобрал банковскую карту ПАО Банк «ВТБ», выпущенную по счету <номер> на имя Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета карты. Реализуя единый преступный умысел, Наумов С.И., осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты ПАО Банк «ВТБ», на имя Потерпевший №1, с целью личного обогащения, в период времени с 21 часа 51 минуты 04.02.2026 до 14 часов 20 минут 05.02.2026, находясь в различных торговых объектах, расположенных на территории г. Лангепаса, при помощи банковской карты ПАО Банк «ВТБ», без помещения ее в терминал оплаты и без введения «PIN-кода» произвел безналичные расчеты за приобретаемые им товары, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в личное пользование денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 2204 рубля 33 копейки.
О наличии у подсудимого Наумова С.И. умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей свидетельствуют то, что Наумов С.И., оплатив покупку на сумму 278 рублей 67 копеек, тем самым убедившись, что на карте имеются денежные средства, продолжил использовать банковскую карту потерпевшей, после чего, повторно совершил операции по оплате покупок данной банковской картой.
Подсудимый Наумов С.И. указанное преступление совершил тайно, поскольку никто за его действиями не наблюдал, потерпевшая узнала о списании денежных средств лишь спустя некоторое время, обнаружив в мобильном приложении ПАО Банк «ВТБ» уведомления о списании денежных средств. Преступление совершено умышленно, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба, желал этого.
Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых он противоправно изъял чужие, принадлежащие Потерпевший №1 и не принадлежащие ему денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.
Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета. Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
В соответствии с п. 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Изъятие Наумовым С.И. денежных средств с банковского счета с помощью банковской карты Потерпевший №1, осознание противоправного характера его действий, без соответствующих полномочий, указывает на хищение с банковского счета и на тайный характер действий Наумова С.И.
Квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, совершенная «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.
Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Наумов С.И., получив незаконный доступ к банковской карте потерпевшей, тайно, путем оплаты банковской картой бесконтактным способом товаров в г. Лангепасе ХМАО-Югры похитил денежные средства потерпевшей, находящиеся у нее на банковском счете на сумму 2204 рубля 33 копейки. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Наумова С.И. квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».
Таким образом, суд находит вину подсудимого Наумова С.И. установленной, действия его квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Учитывая поведение Наумова С.И. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому, суд исходит их общих начал назначения наказания установленных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности Наумова С.И., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Лангепаса ХМАО-Югры (л.д. 186-187), не судим (л.д. 194), <персональные данные> (л.д. 202). По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу Наумов С.И. характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 198), Согласно сведениям территориального центра занятости населения по городу Лангепасу КУ ХМАО-Югры Центр занятости ХМАО-Югры Наумов С.И. за предоставлением мер государственной поддержки в области содействия занятости населения обращался и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 03.02.2025 по 07.03.2025 без выплаты пособия, а также с 01.04.2025 по 05.05.2025, однако в обоих случаях снят с учета по причине длительного отсутствия взаимодействия с центром занятости населения (л.д. 210).
При изучении личности подсудимого установлено, что в браке он не состоит, несовершеннолетних детей, а также других лиц, находящихся на его иждивении, не имеет (л.д. 190, 193).
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый Наумов С.И. на стадии предварительного следствия при допросах, а также при проверке его показаний на месте, давал правдивые, последовательные, изобличающие себя показания, представив органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение подсудимым извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые последней приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Наумова С.И. судом не установлено.
Правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому отсутствуют, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, суд констатирует необходимость определения Наумову С.И. наказания в виде штрафа. При назначении указанного вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, имеет ежемесячный неофициальный доход, иждивенцев на своем содержании не имеет.
По убеждению суда, такое наказание будет способствовать исправлению Наумова С.И., отвечать целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ.
В связи с назначением Наумову С.И. наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Правовые основания для применения к подсудимому положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.
В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Наумова С.И., совершение преступления впервые, искреннее раскаяние, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда при отсутствии каких-либо претензий со стороны потерпевшей, незначительную сумму похищенного имущества, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного Наумовым С.И. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Согласно закону изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, поступившем в Лангепасский городской суд 07.05.2026, заявила о примирении с подсудимым, пояснила, что Наумов С.И. в полном объеме возместил ей материальный ущерб, принес извинения, которые она приняла. Претензий к Наумову С.И. она не имеет. Сторона защиты, ссылаясь на полное возмещение материального ущерба, принесенные извинения, сожаление о случившемся, а также сумму похищенного, просила суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Учитывая, что условия прекращения уголовного дела по заявленному основанию после снижения категории преступления полностью соблюдены, потерпевшая Потерпевший №1 находит возмещение вреда и извинения подсудимого достаточными для достижения примирения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и стороны защиты и уголовное дело в отношении Наумова С.И. прекратить по указанному основанию.
Права на реабилитацию Наумов С.И. не имеет, поскольку примирение не является реабилитирующим основанием прекращения дела.
В отношении Наумова С.И. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 159, 160), которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи Наумову С.И. по назначению следователя предоставлялась адвокат Горб О.В., которой на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 21 342 рубля (л.д. 221-222, 223).
Подсудимый Наумов С.И. в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных издержек в случае признания его виновным в совершении преступления, указывая, что он имеет неофициальное место работы и ежемесячный доход. Согласно п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в редакции от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Как следует из материалов уголовного дела, защитник назначен следователем по ходатайству Наумова С.И. (л.д. 151, 153, 154). Отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, Наумов С.И. не заявлял. Адвокат Горб О.В. осуществляла защиту подсудимого Наумова С.И. пять дней (18.03.2026, 22.0.2026, 19.03.2026, 20.03.2026, 22.03.2026). Наумов С.И. судом признан виновным в совершении преступления. Оснований, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Суд считает, что Наумов С.И. находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, кредитные обязательства отсутствуют, заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности, не страдает. Следовательно, у подсудимого имеется возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 21 342 рублей (оплата вознаграждения адвокату Горб О.В.) подлежат взысканию с Наумову С.И.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Наумова Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей.
Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон уголовное дело прекратить и освободить Наумова Сергея Ивановича от назначенного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми из магазина «Монетка» - хранить в материалах уголовного дела на весь период его хранения.
Взыскать с Наумова С.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Горб О.В.) в размере 21 342 (двадцать одна тысяча триста сорок два) рубля.
Процессуальные издержки подлежат взысканию и уплате по следующим реквизитам:
Получатель Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре: р/с 03211643000000018700 РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, ИНН 8601024346, КПП 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71871000, КБК 322 113 02030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007 (в назначении платежа указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество лица, виновного в совершении преступления, статья УК РФ).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ей защитника.
Судья Н.В. Осмоловская