РЕШЕНИЕ
01 декабря 2025 года город Муравленко
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., с участием Гамзатова В.В., защитника Волчихина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Волчихина Игоря Леонидовича, действующего в интересах Гамзатова Виктора Вячеславовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 06 октября 2025 года в отношении Гамзатова Виктора Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением мирового судьи Гамзатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление по делу об административном правонарушении защитник – адвокат Волчихин И.Л., действующий в интересах Гамзатова В.В., подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что признаки опьянения, послужившие основанием для направления Гамзатова В.В. на освидетельствование, установлены уполномоченным должностным лицом в тот момент, когда Гамзатов В.В. не являлся водителем, что не позволяет сделать вывод о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что запах алкоголя от Гамзатова В.В. не ощущала, вывод о том, что последний находится в состоянии опьянения, сделала, исходя из анализа его агрессивного поведения в отношении медицинского персонала, чему мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка. Объяснения ФИО5, отобранные в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, являются недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку последняя не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Факт употребления Гамзатовым В.В. спиртного до момента, когда он поставил автомобиль на парковку, достоверными доказательствами не подтвержден.
Гамзатов В.В. в ходе рассмотрения дела показал, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, употребил спиртное только после того, как припарковал автомобиль в районе больницы. Медицинское освидетельствование отказал проходить, так как считал себя пешеходом.
Защитник Волчихин И.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела ФИО5 показала, что Гамзатова В.В. она знает, неприязненных отношений у нему нет, оговаривать его не намерена. 17.10.2024г. она совместно с Гамзатовым В. и его братом ФИО6 отдыхали в голубятне. Она и ФИО6 употребляли спиртное. Утверждает, что Гамзатов В.В. спиртные напитки не употреблял, был трезв.
Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела показал, что Гамзатова В.В., является его братом, неприязненных отношений к нему нет, оговаривать его не намерен. ДД.ММ.ГГ он находился на загородном участке, потом приехал его брат Гамзатов и ФИО5, которая уже была выпившая. В последующем Гамзатов В. уехал по работе, а он и ФИО5 продолжили распивать спиртное. В период времени с 16 до 17 час. приехал Гамзатов В.В. они пожарили шашлык, поели, он и ФИО5 выпивали, Гамзатов В. нет, так как он работает до 19 час. и мог поехать работать. Позднее он получил травму, и Гамзатов В.В. отвез его в больницу, что произошло потом, он не знает.
Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела показала, что Гамзатова В.В. знает, неприязненных отношений к нему нет, оговаривать его не намерена. Она работает в ООО «ЧОП» охранником и 17.10.2024г. находилась на дежурстве в приемном покое. Гамзатов В.В. в вечернее время приехал на машине за рулем с пассажиром, который был весь в крови. Поскольку он поставил машину на крыльце, она подошла и попросила его убрать машину, на что Гамзатов В.В. стал неадекватно реагировать. От Гамзатова В.В. пахло алкоголем. В мировом суде показала, что запах алкоголя не чувствовала, так как прошло много времени. Сейчас и ранее в суде давала правдивые показания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения Гамзатова В.В., его защитника, свидетелей, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Данные критерии на момент совершения вменяемого административного правонарушения устанавливались пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (утратил силу с 01 сентября 2025 года), согласно которому ими являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее – Порядок).
Вышеуказанный Порядок действует с 01 марта 2023 года до 01 марта 2029 года.
Как следует из п. 2 Порядка, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).
В силу п. 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 17 октября 2024 года в 21 час 48 мин. в районе дома 1 улицы Ленина города Муравленко Гамзатов В.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «УАЗ Профи» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Предъявлению Гамзатову В.В. требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предшествовало поступившее 17 октября 2024 года около 21 час. 00 мин. от сотрудников следственно-оперативной группы сообщение о том, что на территории ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» находится Гамзатов В.В., который управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. В результате чего 17 октября 2024 года около 21 час. 30 мин. сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» сотрудниками следственно-оперативной группы был передан находившийся в состоянии алкогольного опьянения Гамзатов В.В., который не отрицал, что ранее управлял транспортным средством «УАЗ Профи» с государственным регистрационным знаком № на территории ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, д. 1, при этом отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, указывая, что употребил спиртное после того, как поставил транспортное средство на стоянку рядом с приемным покоем.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ (абз. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Таким образом, по делам данной категории необходимо установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляло транспортным средством, то есть являлось водителем, и данное лицо при наличии признаков опьянения не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные действия Гамзатова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2024 года, составленным в отношении Гамзатова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;
- протоколом об отстранении Гамзатова В.В. от управления транспортным средством «УАЗ Профи» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГ;
- протоколом о направлении Гамзатова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 октября 2024 года, в котором задокументирован отказ водителя Гамзатова В.В. от прохождения указанного освидетельствования в 21 час 48 мин. 17 октября 2024 года в районе дома 1 по улице Ленина в городе Муравленко;
- протоколом о задержании транспортного средства «УАЗ Профи» с государственным регистрационным знаком № от 17 октября 2024 года;
- видеозаписью к протоколу об административном правонарушении от 17 октября 2024 года, составленному в отношении Гамзатова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- рапортом инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО8 от 18 октября 2024 года, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;
- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Муравленко» ФИО9 от 24 октября 2024 года, согласно которому по сообщению о причинении ножевого ранения при выезде на место происшествия на огороженный земельный участок по улице Дружбы Народов в городе Муравленко установлено, что телесные повреждения получены ФИО6, который совместно со своим братом Гамзатовым В.В. убыл в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» для получения медицинской помощи. По прибытии в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» там находился Гамзатов В.В., в ходе беседы с которым установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, что выражается в запахе алкоголя изо рта, в нарушении координации движений, агрессивном поведении, несвязанной речи, отсутствии понимания задаваемых вопросов.
Иными материалами дела.
Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья вопреки доводам жалобы приходит к выводам, что установленный порядок привлечения Гамзатова В.В. к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.
В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Гамзатов В.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела и исследованных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств видно, что требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было законным и подлежало выполнению водителем Гамзатовым В.В. в силу п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные фактические обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении, на основании которого и было вынесено мировым судьёй оспариваемое постановление.
Факт управления Гамзатовым В.В. транспортным средством подтверждается исследованной видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые показали, что именно Гамзатов В.В. 17.10.2024г. в вечернее время привез ФИО6 в медицинское учреждение.
Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части указания на то, что Гамзатов В.В. спиртные напитки не употреблял и в момент управления транспортным средством был трезв, поскольку расценивает их как помощь Гамзатову В.В. избежать административной ответственности.
При этом судья принимает в качестве доказательства управления Гамзатовым В.В. транспортным средством с признаками опьянения показания свидетеля ФИО7, данных ею, как в ходе настоящего судебного заседания, так и в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГ (л.д.105-112).
Ссылка защитника на недопустимость письменных объяснений свидетеля ФИО5, в качестве доказательств, поскольку свидетелю не разъяснялись права и она не предупреждалась об административной ответственности не обоснована, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают разъяснение процессуальных прав предусмотренных КоАП РФ и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ при получении объяснений лиц в рамках доследственной проверки, регулируемой нормами УПК РФ.
Получение объяснений лиц в ходе проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не исключает сведения данных лиц из круга доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых проверена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам, которая приведена в его выводах в оспариваемом постановлении, не согласиться с данной оценкой нет оснований.
Имеющиеся в материалах дела видеозаписи соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку их источник получения установлен, не вызывает сомнений.
Постановление о назначении Гамзатову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.
Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.
Административное наказание Гамзатову В.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, что подтверждено проверенными доказательствами, и по своему виду и размеру является справедливым.
Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалоба не содержат, и выводы мирового судьи не опровергают. По своей сути изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией Гамзатова В.В. и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований Кодекса об административном правонарушении и не ставит под сомнение её выводы.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 06 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Гамзатова Виктора Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Волчихина Игоря Леонидовича, действующего в интересах Гамзатова Виктора Вячеславовича, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья