РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 04 декабря 2025 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Соколова М.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Соколова Максима Андреевича, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 17 ноября 2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО3,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа Соколов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На данное постановление по делу об административном правонарушении Соколовым М.А. подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что двигаясь по улице Ленина, он пересёк стоп-линию пешеходного перехода на зеленый разрешающий сигнал светофора. Находящееся впереди него транспортное средство Нива-Шевроле, выполняло манёвр завершения проезда нерегулируемого перекрёстка. Именно в это время сигнал светофора сменился на жёлтый, а находящееся во встречном направлении транспортное средство, подало короткий световой сигнал, уступая движение автомобилю Шевроле Нива, в результате чего указанное транспортное средство завершило свой маневр. Далее это же транспортное средство во встречном направлении подало ему аналогичный сигнал, в результате чего, находясь за пешеходным переходом, он завершил маневр.
В судебном заседании Соколов М.А. доводы жалобы поддержал и настаивает на том, что за стоп-линию перед регулируемым пешеходным переходом выехал на разрешающий сигнал светофора, то есть на зелёный свет, а далее заканчивал манёвр поворота налево за автомобилем, который совершал аналогичный манёвр перед ним.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 17 ноября 2025 года около 09 часов 53 минут в районе дома 72 улицы Ленина в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа водитель Соколов М.А., управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № регион, осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора.
Указанными действиями Соколов М.А. вопреки доводам жалобы допустил нарушения требований пп. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО3, видеозаписью, на которой задокументировано событие административного правонарушения.
В судебном заседании при проверке доводов жалобы в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО3, из показаний которого следует, что в указанный день он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в городе совместно с инспектором Рожковой. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу напротив дома 72 по улице Ленина, он увидел, что на светофоре загорелся жёлтый сигнал, на который начал заканчивать манёвр поворота налево автомобиль. После того, как данный автомобиль повернул налево, загорелся красный сигнал светофора. В этот момент с той же полосы начал совершать манёвр поворота налево автомобиль Лада под управлением Соколова, то есть на запрещающий сигнал светофора. После этого было принято решение об остановке данного автомобиля и привлечении водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На месте водителю была предъявлена видеозапись с патрульного автомобиля, на которой задокументировано правонарушение. Несмотря на это, Соколов не согласился с нарушением требований ПДД РФ, поэтому был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении.
Аналогичные показания получены от свидетеля ФИО4 в судебном заседании, которая находилась в составе автопатруля ДПС Гоставтоинспекции со свидетелем Митрофановым и стала очевидцем рассматриваемых событий.
Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения Соколова М.А. к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.
В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что Соколову М.А. как водителю транспортного средства, при запрещающем красном сигнале светофора запрещается движение, и он должен был остановиться перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено, тем самым должен выполнять требования пп. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.
Выводы административного органа о том, что Соколовым М.А. не обеспечено исполнение указанных выше требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине Соколова М.А. в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Соколова М.А. о том, что его вина не доказана, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена Соколову М.А., о чём имеется отметка, следовательно, данный протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля и с содержанием видеозаписи, из которой видно, что транспортное средство под управлением Соколова М.А. выехало на регулируемый пешеходный переход в то время, когда на светофоре для движения транспортных средств загорелся красный сигнал.
Данные события наблюдали и сотрудники ДПС Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4, которые подъезжали к пешеходному переходу во встречном направлении на патрульном автомобиле, что видно из их показаний, полученных в судебном заседании, которые полностью соотносятся с содержанием представленной видеозаписи.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у судьи не имеется, они не были ранее знакомы с Соколовым М.А., обстоятельства, изложенные ими при допросе в судебном заседании, нашли отражение в других доказательствах, в том числе, подтверждаются видеозаписью, следовательно, оцениваются как достоверные доказательства.
Видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку её источник получения установлен, не вызывает сомнений, из данной записи следует место совершения административного правонарушения, она задокументировала участвующих лиц, в данном случае автомобиль под управлением Соколова М.А., позволяет его идентифицировать, видеозапись является последовательной без перерывов и приостановлений, сторонами как доказательство не оспаривается.
Письменные объяснения Соколова М.А., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, как и полученные в судебном заседании о том, что он выехал на регулируемый пешеходный переход, на разрешающий зелёный сигнал светофора, а завершил движение на мигающий жёлтый сигнал опровергаются приведёнными выше доказательствами, следовательно, оцениваются как недостоверные.
Постановление о назначении Соколову М.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями, и не оспаривается в судебном заседании Соколовым М.А., по своему виду и размеру является справедливым.
Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Соколова М.А. в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что Соколов М.А. выехал за стоп-линию регулируемого пешеходного перехода на разрешающий зелёный сигнал светофора, а завершил манёвр поворота налево на мигающий жёлтый сигнал, поскольку его движение было ограничено впереди стоящим транспортным средством попутного направления, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при должной осмотрительности и внимательности, в том числе при соблюдении соответствующей дистанции между автомобилями, позволили бы Соколову М.А. осуществить манёвр без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы о проезде перекрёстка Соколовым М.А. ввиду подачи светового сигнала встречным автомобилем, который давал приоритет в движении перед ним, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку порядок дорожного движения в Российской Федерации строго регламентирован требованиями ПДД РФ, которыми непосредственно обязан руководствоваться водитель механического транспортного средства при движении, и в которых не предусмотрено определение очередности проезда перекрёстка транспортных средств путём подачей светового сигнала одним из автомобилей.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица административного органа о виновности Соколова М.А. в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 17 ноября 2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО3 в отношении Соколова Максима Андреевича оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Н. Матюшенко