РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 05 декабря 2025 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Диланяна Мишика Сосовича, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 19 сентября 2025 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Диланяна Мишика Сосовича,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи от 19 сентября 2025 года Диланян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Диланяном М.С. подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой он просит указанное постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, поскольку в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Диланян М.С., его защитник – адвокат Волчихин И.Л., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Данные критерии установлены п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, действовавшего на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, согласно которому ими являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (приведённые критерии не претерпели изменений и в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н)
Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), (далее – Порядок).
Указанный Порядок действует с 01 марта 2023 года до 01 марта 2029 года.
В соответствии с п. 2 Порядка следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления, 16 августа 2025 года в 04 часов 49 минут Диланян М.С. в районе дома 12 Б по улице Муравленко в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком С 726 ОН 89 регион, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены фактические обстоятельства, в том числе пояснения Диланяна М.С., в которых он не оспаривает установленные мировым судьёй фактические обстоятельства, протоколом об отстранении Диланян М.С. от управления транспортным средством от той же даты, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и результатами теста на бумажном носителе, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспекторов отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Муравленко» ФИО5, ФИО6 и ФИО4, видеозаписью, задокументировавшей процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, Диланян М.С. был отстранён уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством в связи с тем, что в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, а сотрудниками Госавтоинспекции применялась видеозапись при проведении указанной процедуры, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имелись основания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Диланяна М.С. Основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужили вышеуказанные выявленные признаки опьянения, а само освидетельствование Диланяна М.С. на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, в том числе, с применением видеозаписи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2025, в выдыхаемом воздухе у Диланяна М.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,547 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является существенно выше показателя установленной законом суммарной погрешности измерений. Аналогичные сведения с результатами содержатся и в чеке алкотектора, приобщённого к материалам дела. С указанным актом освидетельствования Диланян М.С. согласился, замечаний на него, как и на процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приносил, что видно как из содержания данного акта, так и из содержания видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отстранении водителя Диланяна М.С. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом юрисдикционного органа допущено не было. Напротив все административные процедуры были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при которых применялась видеозапись.
Указанное выше свидетельствует о необоснованности доводов жалобы, которые не нашли своего подтверждения, следовательно, судья приходит к выводу о том, что Диланян М.С. обосновано подвергнут административному наказанию мировым судьёй за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии фактических и правовых оснований.
Доводы жалобы о нахождении его в трезвом состоянии при управлении транспортного средства опровергнуты исследованными материалами дела, и расцениваются судьей как один из способов избегания административной ответственности за содеянное деяние.
Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было.
Постановление о привлечении Диланяна М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Диланяну М.С. назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в границах минимального предела санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и признаётся судьёй справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.
Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьёй не допущено, следовательно, иных оснований, не указанных в доводах жалобы, к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диланяна Мишика Сосовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.Н. Матюшенко