РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., при секретаре Рогатинской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Каландарова Т.Б. к УМВД России по ЯНАО о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Каландаров Т.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.
В обоснование требований указано, что Каландаров получил вид на жительство исключительно в связи с тем, что прожил на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание более года, а не в связи с заключением брака с гражданкой Российской Федерации. Наличие брака было учтено лишь при предоставлении Каландарову разрешения на временное проживание. Поскольку решение о предоставлении Каландарову разрешения на временное проживание незаконным не признано, соответственно не может быть признано незаконным и решение о предоставлении ему вида на жительство, принятое на основании имеющего законную силу решения о разрешении временного проживания. Полагает, что обязательное аннулирование вида на жительство в связи с расторжением брака с гражданином Российской Федерации влечет нарушение конституционных прав иностранного гражданина на свободу выбора при создании семьи, поскольку принуждает его постоянно находиться в браке. Кроме того, обращает внимание на то, что норма закона, предусматривающая аннулирование вида на жительство в связи с расторжением брака с гражданином Российской Федерации, вступила в силу 25.01.2025, не имеет обратной силы и распространяется лишь на отношения, возникшие после этой даты, то есть не распространяются на Каландарова, заключившего и расторгнувшего брак до дд.мм.гггг. Уведомление об аннулировании вида на жительство получено Каландаровым лишь дд.мм.гггг простым почтовым отправлением.
В возражениях на административный иск представитель УМВД России по ЯНАО просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Административный истец Каландаров Т.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца – Гудимов А.В. поддержал доводы и требования административного иска по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика - УМВД России по ЯНАО Данковцева М.В. в ходе судебного разбирательства просил оставить иск без удовлетворения.
Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно информации, изложенной в административном иске, уведомление об аннулировании вида на жительство получено Каландаровым лишь дд.мм.гггг простым почтовым отправлением.
Указанное обстоятельство иными, объективными, сведениями не опровергнуто, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административный иск подан истцом в установленный законом срок.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 6 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции, действующей до 25.01.2025) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Каландаров Т.Б. дд.мм.гггг заключил брак с гражданской Российской Федерации Сатыковой Н.Н. (л.д. 24, 137)
В связи с заключением брака с гражданской Российской Федерации, дд.мм.гггг Каландарову по его заявлению УМВД России по ЯНАО на основании подп. 4 п. 3 ст. 6 Закона о правовом положении иностранных граждан было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. (л.д. 168)
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
В связи с наличием у Каландарова с дд.мм.гггг разрешения на временное проживание в Российской Федерации, дд.мм.гггг УМВД России по ЯНАО на основании п. 1 ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан изложенной нормы Каландарову выдан вид на жительство в Российской Федерации. (л.д. 140-141)
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
Зарегистрированный ранее между Каландаровым и гражданкой Российской Федерации Сатыковой Н.Н. брак был расторгнут дд.мм.гггг, то есть через шесть месяцев после получения вида на жительство. (л.д. 146)
В связи с расторжением брака с ФИО4, УМВД России по ЯНАО на основании подп. 12 п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан дд.мм.гггг принято решение № <данные изъяты> об аннулировании ранее выданного Каландарову вида на жительство в Российской Федерации. (л.д. 149-150)
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку оно принято в связи с тем, что брак, заключенный Каландаровым с гражданкой Российской Федерации и послуживший основанием для получения им разрешения на временное проживание, являющегося, в свою очередь, основанием для выдачи Каландарову вида на жительство, расторгнут.
Доводы стороны административного истца о том, что вид на жительства был выдан ему не в связи с вступлением в брак с гражданкой России, а исключительно в связи с тем, что он прожил более года на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, суд находит необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку данные обстоятельства в полном объеме опровергаются материалами дела.
Доводы административного искового заявления о том, что решение о выдаче вида на жительство не может быть признано незаконным при наличии вступившего в силу решения о предоставлении Каландарову разрешения на временное проживание основаны на неверном толковании закона.
Приведенные в административном иске доводы о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что положения подп. 12 п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ, то есть после дд.мм.гггг, являются необоснованными и противоречащими содержанию данной нормы.
Вопреки указанным доводам, правило о недопустимости придания обратной силы закону в рассматриваемых правоотношениях не применимо, поскольку оспариваемое решение относится к конституционно-восстановительным мерам, и мерой административного или уголовного наказания не является.
Применение предусмотренного подп. 12 п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан основания для аннулирования ранее выданного вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты принятия решения о выдаче вида на жительство и даты расторжения брака.
Факт расторжения Каландаровым брака выявлен дд.мм.гггг, то есть после вступления в силу соответствующих изменений в закон о правовом положении иностранных граждан, следовательно при принятии решения необходимо было руководствоваться положениями указанного закона в новой редакции.
Аннулирование ранее выданного вида на жительство в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения иностранного гражданина, поскольку не влечет за собой запрет на нахождение на территории Российской Федерации на ином законном основании. Поскольку получение в упрощенном порядке (без учета квоты) разрешения на временное проживание, а затем - вида на жительство является преференцией, предоставляемой иностранному гражданину в целях обеспечения права на семейную жизнь с российским гражданином, после расторжения брака с гражданином Российской Федерации оснований для сохранения этой преференции не имеется.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную жизнь, в частности на свободу выбора при создании семьи, является необоснованным, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Каландарова Т.Б. к УМВД России по ЯНАО о признании решения незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Анохин
Решение в окончательной форме принято 12.05.2026