РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой Ляйрих Екатерине Алексеевне, Зиминой Виктории Алексеевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Ляйрих Екатерине Алексеевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2025 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП о взыскании с Озганбаева Б.К. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Задолженность не взыскана, меры принудительного исполнения к должнику на протяжении длительного времени не применяются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлялся принудительный привод должника для отобрания у него письменных объяснений, соответствующий акт совершения исполнительских действий не направлялся взыскателю, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества супруги должника, являющегося совместным имуществом. АО «ОТП Банк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой Ляйрих Е.А. выразившееся: в не вынесении постановления об аресте счетов в банках или иных кредитных организациях в срок с 08.07.2025г. по 16.04.2026г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 08.07.2025г. по 16.04.2026г.; в не осуществлении розыскных мероприятий в отношении транспортного средства должника для дальнейшей реализации имущества в счет погашения задолженности; в не выяснении источников доходов должника и не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также истец просил суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой Ляйрих Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос для получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой Зимина В.А.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ляйрих Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила суду, что все необходимые действия для исполнения решения суда были исполнены в рамках исполнительного производства.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зимина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представители административных ответчиков - УФССП России по ЯНАО и ОСП по г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Озганбаев Б.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07.05.2025 по делу <суммы изъяты> о взыскании с Озганбаева Б.К. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 599 334,12 руб., 08.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ляйрих Е.А., Зиминой В.А. предприняты следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Из представленных суду сведений следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника Озганбаева Б.К., установления его фактического местонахождения, судебным приставом-исполнителем Ляйрих Е.А. 08.07.2025 направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Управление Росреестра для выяснения наличия объектов недвижимости в собственности должника, Федеральную налоговую службу на счета должника.
Из полученных ответов с 09 по 14 июля 2025 года банковских и кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в <данные изъяты> с Озганбаева Б.К. взыскано <данные изъяты> руб.
В связи с наличием в производстве в отношении должника Озганбаева Б.К. иных исполнительных производств, они объединены в сводное исполнительное производство <суммы изъяты>-СД, на общую сумму взыскания <данные изъяты> руб.
09.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Озганбаеву Б.К. - <данные изъяты>.в.
20.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Озганбаеву Б.К.
10.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Озганбаева Б.К. - помещение, расположенное по адресу: <адрес>
10.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.
01.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Озганбаеву Б.К. на выезд из Российской Федерации.
22.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника Озганбаева Б.К., имущество должника - автомобиль <данные изъяты> оценен в 313 000 руб.
05.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в <адрес>, Ханты-Мансийском АО-Югре, Ямало-Ненецком АО - транспортного средства <данные изъяты>.в.
08.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
Из ответа ФНС установлено, что должник не трудоустроен, установлен адрес регистрации должника: <адрес>
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Анализ выполненных судебным приставом-исполнителем Ляйрих Е.А., Зиминой В.А. в рамках указанного исполнительного производства мер свидетельствует об отсутствии бездействия с их стороны, поскольку по спорному исполнительному производству принят необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительных документов в период с 08.07.2025 по 16.04.2026, в частности: направлены запросы в отношении должника, установлено имущество должника, наложен арест на имущество, обращено взыскание на денежные средства должника на банковских счетах, на имущество, организованы действия по оценке имущества, произведено частичное взыскание долга.
Отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий и мер принудительного взыскания не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов.
Разрешение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, о достаточности мер, принятых по отысканию имущества должника, осуществляется должностным лицом службы судебных приставов самостоятельно в пределах предоставленных полномочий в рамках конкретного исполнительного производства.
Таким образом, из совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ляйрих Е.А., Зиминой В.А. и о возложении на них обязанности совершить конкретные исполнительные действия, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении административного иска в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ляйрих Е.А., Зиминой А.В. в ходе исполнения исполнительного производства <суммы изъяты>-СД о взыскании с Озганбаева Б.К. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и в части возложения обязанности совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного взыскания.
Учитывая изложенное, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Ляйрих Екатерине Алексеевне, Зиминой Виктории Алексеевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении обязанности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026.
Судья Т.В.Подкорытова