РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1723/2026 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава, установил:
Индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. (далее по тексту также – административный истец, Григорьев А. Ф.) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Панченко Андрею Анатольевичу (далее по тексту также – административный ответчик, Панченко А. А.) о признании действий (бездействий) незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2026 года ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО необоснованно вынесено извещение о возврате исполнительного документа – судебного приказа № 2-3243/2021-2 от 16.11.2021 в отношении должника Козеца В.В. (далее Козеца В. В.), поскольку исполнительный документ не содержал ни одного из обязательных идентификаторов должника, предусмотренных п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Григорьев А. Ф. считает данное решение незаконным, поскольку предъявленный исполнительный документ полностью соответствовал требованиям закона, в том числе содержал сведения о паспортных данных должника. Полагает, что при необходимости судебный пристав-исполнитель мог истребовать необходимую информацию о должнике, в том числе и персональные данные.
Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Панченко А. А., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением процессуальных норм должностными лицами ОСП по г. Новый Уренгой; обязать начальника отделения Панченко А. А. обеспечить принятие мер и контроль за своевременным возбуждением исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3243/2021-2 от 16.11.2021 (л.д. 3-7).
Определением судьи от 24.04.2026 УФССП России по ЯНАО исключено из числа зинтересованных лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика (л.д. 1-2).
Определением суда от 18.05.2026, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Врио начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Коняшин А. С. (л.д. 34-35).
Административный истец Григорьев А. Ф. и его представитель Махрова Т. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца Махрова Т. И. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.3-7).
Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Панченко А. А., Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Коняшин А. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика – УФССП России по ЯНАО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель ответчика Врио руководителя УФССП России по ЯНАО Синица Ю. В. просила в удовлетворении административного искового заявления Григорьева А. Ф. отказать в полном объеме. Указала, что 06.04.2026 в ОСП по г. Новый Уренгой поступило заявление индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф. о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом № 2-3243/2021-2 от 16.11.2021. Согласно представленной по запросу ОСП информации ФНС России идентифицировать должника не представилось возможным в связи с отсутствием или некорректным указанием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных п.п. «а» п. 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). С учетом изложенного, 07.04.2026 в автоматическом режиме программным комплексом АИС ФССП России сформировано извещение о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом. Сам судебный пристав-исполнитель по реквизитам, указанным в судебном приказе, не смог идентифицировать должника, а обязанность уточнения идентифицирующих сведений, не указанных в исполнительном документе, на подразделение судебных приставов не возложена (л.д. 38-41).
Заинтересованные лица и их представители – Козеца В. В., ФССП России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положений части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из части 4 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
В соответствии с частью 1 статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 2.2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике.
Согласно части 1.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (п. 1). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п. 2).
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО № 2-3243/2021-2 от 16.11.2021 с должника Козеца В.В., дд.мм.гггг г.р., уроженки <адрес>, паспорт <суммы изъяты>, зарегистрированной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 9373203 от 09.03.2021 по основному долгу и процентам в сумме 18.110 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 362,20 рублей (л.д. 11, 65).
Согласно паспортного досье Козеца В. В., представленного по запросу суда, серия и номер паспорта, указанные в исполнительном документе, являются актуальными по настоящее время (л.д. 75).
Судебный приказ вступил в законную силу 18.12.2021.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25.09.2025, по результатам рассмотрения поступившего 11.09.2025 заявления индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф., по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на ИП Григорьева А. Ф., которому выдан дубликат судебного приказа (л.д. 72-73).
Определение вступило в законную силу 11.10.2025.
22.10.2025 копия определения от 25.09.2025, вступившего в законную силу, направлена взыскателю ИП Григорьеву А. Ф (л.д. 74).
27.02.2026 ИП Григорьевым А. Ф. копия определения направлена для возбуждения исполнительного производства и взыскания денежных средств в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, куда поступила, согласно трек-номера отслеживания Почты России, 06.03.2026.
Предъявляя дубликат к исполнению взыскатель Григорьев А. Ф. подал в ОСП по г. Новый Уренгой заявление, в котором также указал все данные должника, включая сведения об актуальных данных паспорта и ИНН.
07.04.2026 ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО принято решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем взыскатель ИП Григорьев А. Ф. уведомлен посредством направления ему извещения № 1115794423/89007 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
В качестве основания принятия такого решения указано на отсутствие (исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов) в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Извещение подписано электронной подписью УФССП России по ЯНАО.
Таким образом, судом установлено, что вопреки сведениям, изложенным в извещении от 07.04.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО № 2-3243/2021-2 от 16.11.2021 содержал все сведения о должнике: в частности Ф.И.О., дату и место рождения, адрес проживания и паспортные данные, сведения о которых актуальны и в настоящее время.
Помимо этого, заявление взыскателя, направившего дубликат судебного приказа в ОСП по г. Новый Уренгой, дополнительно содержало достоверные сведения об ИНН должника.
С учетом изложенного, исполнительный документ позволял судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО идентифицировать должника по Единому Федеральному информационному регистру и принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылку на то обстоятельство, что паспортные данные, содержащиеся в дубликате судебного приказа, не позволили судебному приставу однозначно идентифицировать должника в автоматизированных базах данных ФССП России, а потому были лишены возможности совершить исполнительные действия, суд признает несостоятельной. При этом закон не устанавливает приоритета СНИЛС или ИНН перед паспортными данными.
Все перечисленные в указанной норме идентификаторы являются равнозначными, а потому требования о наличии СНИЛС или ИНН при фактическом наличии паспортных данных является произвольным расширением требований закона.
Более того, идентификация должника по паспортным данным является стандартной процедурой для всех государственных органов, поскольку паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории Российской Федерации. Отсутствие у судебного пристава технической возможности произвести идентификацию не может служить основанием для возврата исполнительного документа и перекладывания негативных последствий для взыскателя.
Суд также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным ответчиком предпринимались какие-либо действия по идентификации должника, помимо проверки по формальным признакам в автоматизированной системе.
Судебный пристав-исполнитель наделен широкими полномочиями по розыску должника и его имущества, включая право направления запросов в регистрирующие органы, налоговую службу, органы внутренних дел.
Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные.
Таким образом, невозможность идентификации должника в том смысле, который вкладывает в это понятие административный ответчик, не является объективной, а обусловлена исключительно формальным подходом к исполнению обязанностей.
Судебный приказ является итоговым судебным актом по рассмотрению заявления взыскателя и в отличие от исполнительного листа внесение в него дополнительных сведений после вынесения законом не предусмотрено, предусмотрено исправление описок и опечаток, что не является внесением в него каких-либо дополнительных сведений.
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий законными.
В исполнительном документе имелись требуемые законом данные, которые позволяли идентифицировать должника. В связи с этим возврат исполнительного документа нарушил права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба охраняемым законам интересам взыскателя.
Поскольку исполнительное производство не возбуждено, право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного решения со стороны судебного пристава-исполнителя нарушено.
Имеются основания для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа в отношении должника Козеца В. В.
Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Нарушение права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в связи возвратом исполнительного документа взыскателю, суд считает существенным и требующим признания незаконным в судебном порядке.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" вопрос о возбуждении исполнительного производства отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем их обязания вынести какие-либо постановления.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий о возвращении исполнительного документа, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № 2-3243/2021-2 от 16.11.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и принимая одновременно во внимание, что извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом вынесено в автоматизированном режиме программным комплексом АИС ФССП России, до передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства ненадлежащего контроля за работой отдела судебных приставов со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Панченко А. А., исполнявшего на 07.04.2026 свои должностные обязанности и отсутствии оснований для удовлетворения требований о допущенном старшим судебным приставом бездействии, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.
Из представленных суду выписок из приказов следует, что Панченко А. А. с 18.04.2026 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, с 20.04.2026 врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Новый Уренгой назначен Коняшин А. С. (л.д. 30, 31).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в возврате исполнительного документа – судебного приказа № 2-3243/2021-2 от 16.11.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО на основании извещения от 07.04.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ.
Возложить обязанность на врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № 2-3243/2021-2 от 16.11.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
В удовлетворении требований административного искового заявления индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Панченко А. А., выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением требований законодательства должностными лицами ОСП по г. Новый Уренгой, и обязании принять меры и контроль за своевременным возбуждением исполнительного производства, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 29 июня 2026 года.
Председательствующий: