РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Х.Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и о сокращении срока временного пребывания, установил:
Административный истец Мамедова Х.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (далее по тексту УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою) о признании незаконным решения УВМ УМВД России по ЯНАО от 30.03.2026 года о неразрешении Мамедовой Х.Б.к. дд.мм.гггг г.р. въезда в Российскую Федерацию на срок до 22.05.2035 года; признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгой от 02.04.2026 года о сокращении срока временного пребывания Мамедовой Х.Б.к. дд.мм.гггг г.р.; возложении обязанности на УВМ УМВД России по ЯНАО и ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою устранить в полном объеме допущенные нарушения прав иностранного гражданина Мамедова Х.Б., дд.мм.гггг г.р.
Требования административного иска мотивированы тем, что в отношении административного истца ответчиками приняты решения о сокращении срока временного пребывания, в соответствии с которым истцу в течение трех дней необходимо выехать с территории Российской Федерации, указанное было принято в связи с принятием в отношении истца решения о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 22 мая 2035 года. Оспариваемые решения административных ответчиков, по мнению административного истца, носят чрезмерный характер, не отвечают принципу соразмерности, представляют собой вмешательство публичных властей в право на уважение личной жизни семейной жизни истца. Каких-либо нарушений в области миграционного законодательства истец не допускала, при принятии решений не были учтены личные обстоятельства. Истец длительное время пребывает в городе Новый Уренгой, ведет законопослушный образ жизни.
Протокольным определением суда от 21.05.2026 года по ходатайству стороны административного истца к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Абдурахманов А.Г. – супруг административного истца.
Протокольным определением суда от 03.06.2026 года по ходатайству стороны административного истца к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор УВМ УМВД России по ЯНАО Дорожеева Д.С.
В судебном заседании 03.07.2026 года административный истец Мамедова Х.Б., ее представитель Воробьев В.А., действующий на основании ордера № 34 от 20.05.2026 года участия не принимали, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении требований административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что у истца в России устойчивые семейные связи, ее трое детей проходят обучение в школьных учреждениях, они не понимают азербайджанский язык, говорят на русском языке, на вопросы суда пояснила, что живет за счет средств отца детей.
В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою Данковцева М.В., действующая на основании письменных доверенностей № 64 от 31.12.2023 и № 2 от 09.01.2026 соответственно, требования административного иска не признала в полном объеме по доводам отзыва на административное исковое заявление.
Судебное заседание проводится в отсутствии заинтересованного лица Абдурахманова А.Г., заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание проводится в отсутствии заинтересованного лица инспектора УВМ УМВД России по ЯНАО Дорожеевой Д.С., заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела без ее участия по причине нахождения в отпуске за пределами округа.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц..
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу п. 1 ст. 5п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии со ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П. 14 ст. 27 Закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Порядок принятия оспариваемого решения определён Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, в соответствии с которым уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).
Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, к которым относится Министерство внутренних дел Российской Федерации, территориальным подразделением которого является УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утверждён Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2026 года в соответствии с п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданки Республики Азербайджан Мамедова Х.Б., 10.04.1991 года рождения, принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию на срок десять лет, до 22.05.2035.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренные данной нормой основания для неразрешения Мамедовой Х.Б. въезда в Российскую Федерацию имелись. 20.07.2017 гражданка Республики Азербайджан Мамедова Х.Б. пересекла границу Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы, с целью визита «частная», срок ее законного временного пребывания в стране истек 17.10.2017 года, выезд из Российской Федерации осуществила 22.05.2025 года. То есть в период с 18.10.2017 по 22.05.2025 уклонялась от выезда из Российской Федерации. Выехала за пределы Российской Федерации 22.05.2025, то есть по истечении 2774 суток.
В связи с чем, 27.09.2025 Мамедова Х.Б. привлечена к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в российской Федерации в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (ч.1. ст.18.8 КоАП РФ).
Решением № 45 от 02.04.2026 заместителя начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою – начальника отдела по вопросам миграции подполковником полиции Кучугуровой Е.И. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан Мамедова Х.Б., дд.мм.гггг года рождения, иностранный <данные изъяты> <данные изъяты>, до 06.04.2026 года.
Полагая, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации являются незаконными, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, суд учитывает вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П.
В то же время, находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Исходя из установленных обстоятельств дела, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения.
Сторона административного истца, указывающая на правовую чрезмерность оспариваемых решений, не представила этому доказательств, основанных на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.
Так административный истец указывает, что состоит в браке с гражданином Российской Федерации Абдурахмановым А.Г.
Согласно копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты>, Абдурахманов А.Г. и Мамедова Х.Б. 13.12.2024 года заключили брак, после заключения брака, присвоены фамилии мужу Абдурахманов, жене Мамедова.
Мамедова Х.Б. является матерью троих детей Мамедовой М.З., дд.мм.гггг, уроженки <адрес> Уренгой, Мамедовой С.З., дд.мм.гггг года рождения, уроженки г. Новый Уренгой, Мамедова З.Р., дд.мм.гггг года рождения, уроженца Закатальского раойна Республики Азербайджан, отцом детей является гражданин Азербайджана Мамедов З.Ш..
Дети административного истца являются гражданами Республики Азербайджан.
Истец предоставила копии договоров о предоставлении общего образования ее детей в МБОУ «Средняя школа № <данные изъяты>».
На вопросы суда административный истец сообщила, что длительное время проживает на территории РФ не работает, и живет за счет средств отца ребенка и супруга, при этом доказательств данному утверждению не представлено.
Между тем, в ответе на судебный запрос Управление Росреестра сообщило о том, что у Абдурахманова А.Г. в собственности не имеется недвижимого имущества.
Отделение СФР по ЯНАО предоставило сведения, что за Абдурахманова А.Г. страховые взносы не оплачиваются с 2016 года.
Новоуренгойским городским судом ЯНАО от 14.05.2026 вынесено решение об отказе Мамедову З.Ш. в оспаривании решений УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою об аннулировании вида на жительство и решения о снятии с учета по месту жительства.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что применение к административному истцу оспариваемого ограничения служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений. При этом суд также учитывает, что данная мера в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является единственной адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение административного истца.
К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни вопреки утверждениям стороны административного истца не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать её законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту её государственных и общественных интересов.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.05.2035, не влекут за собой запрет на проживание Мамедовой Х.Б. в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ранее 27ФИО32.2025 гражданка Республики Азербайджан Мамедова Х.Б., дд.мм.гггг года рождения, 27.ФИО312025 привлекалась к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в сфере миграции на территории РФ.
С учётом установленного судом пренебрежительного отношения Мамедовой Х.Б. к правопорядку страны пребывания, оспариваемые решения административных ответчиков согласуются с требованиями законодательства, регулирующими данные правоотношения. В решении о неразрешении въезда указан конкретный срок, соответственно запрет на въезд в Российскую Федерацию не является бессрочным, что также согласуется с требованиями закона.
При таких данных решение миграционного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Мамедовой Х.Б. нарушения законодательства, вынесено с учётом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца. В данном случае баланс частных и публичных интересов соблюден.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 30.04.2026 № 230 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение от 02.04.2026 № 45 о сокращении срока временного пребывания приняты с учётом данных о личности Мамедовой Х.Б. и связанных с её пребыванием на территории Российской Федерации обстоятельств и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.
Решение УМВД России по ЯНАО от 30.04.2026 № 230 о неразрешении въезда Мамедовой Х.Б. в Российскую Федерацию и решение от 02.04.2026 № 45 о сокращении срока временного пребывания приняты уполномоченным органом в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением установленной процедуры и при наличии предусмотренных законом оснований.
При таких обстоятельствах, суд отмечает, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данные меры является соразмерными характеру совершенных деяний, отвечают целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, правовые основания для признания оспариваемых решений незаконным отсутствуют.
Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
При установленных судом обстоятельствах, требования административного иска Мамедовой Х.Б. удовлетворению не подлежат в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Мамедова Х.Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и о сокращении срока временного пребывания, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2026 года.