ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А., при секретаре Отрешко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Элбакян М. А. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование, штраф по кредитному договору и судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») предъявило в Ишимский городской суд Тюменской области иск к Элбакян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2631073116 от 12.02.2014 в размере 126137,02 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4784,11 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2014 между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 05.04.2018) и Элбакян М.А. был заключен кредитный договор № 2631073116, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства ответчику были предоставлены первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 4.3.1 договора №04-08-04-03/21 уступки прав (требований) от 17.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2015) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015 года. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 18.02.2021 г между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования перешло истцу 18.02.2021 года. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 160500,31 руб., задолженность по основному долгу – 79968,86 руб., задолженность по процентам за пользование – 47273,16 руб., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 895 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 32363,29 рублей, сумма задолженности по госпошлине – 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 18.02.2021 года. 14.07.2021 мировой судья судебного участка №2 Ишимского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Элбакян М. А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № 2631073116 от 12.02.2014 в сумме 128137,02 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1881,37 рублей, который 18.11.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в суме 2000 рублей. На момент предъявления иска задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по договору составляет 123137,02 руб. с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 2000 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность с 12.02.2014 по 25.06.2021 года.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Элбакян М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направленная по имеющимся в деле адресам заказная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным суд считает ответчика уведомленным надлежаще.
Поскольку возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства иск не содержит, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 12.02.2014 ОАО «ОТП Банк» и Элбакян М.А. заключили кредитный договор № 2631073116. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи Элбакян М.А. заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов), в котором ответчик просил открыть на его имя банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 80 000 рублей, проценты, платы, комиссии установлена тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами (л.д.6-7).
Согласно приложению к договору от 12.02.2014 (л.д.7 оборотная сторона) полная стоимость кредита составляет 52,83% годовых, размер кредита 80 000 рублей, проценты по кредиту составляют 43,9 % годовых.
Условия договора содержатся в заявлении о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов), общих Условиях договора (л.д.8-13).
Ответчик Элбакян М.А. при подаче заявления был ознакомлен и согласен с полным текстом «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее Правила), а также с тарифами ОАО «ОТП Банк», присоединился к указанным Правилам и Тарифами, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.6-7).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015 заключили договор №04-08-04-03/21 и дополнительное соглашение к нему от 29.08.2016, согласно которых, а также реестру заемщиков АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору № 2631073116 от 06.02.2014, заключенному с Элбакян М.А., СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.14-17. 31).
Согласно реестру заемщиков в состав уступленных требований входит сумма просроченного основного долга в размере 79 968,86 рублей, просроченные проценты 47 273,16 рублей, итого общая сумма задолженности 128 137,02 руб..
18.02.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки прав требования, по которому с учетом перечня должников переданы ООО «Региональная Служба Взыскания» права по договору с ответчиком (л.д.18-19).
Согласно перечню должников в состав переданной задолженности входит: основной долг 79 968,86 руб., проценты 47 273,16 рублей, сумма задолженности по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 895 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ 32363,29 рублей (л.д.32).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст.383 Гражданского кодекса РФ, не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Как указано в ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору в полном объеме ответчиком суду не представлены.
ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании задолженности с ответчика. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №2631073116 от 12.02.2014 г. в сумме 128137,02 рублей был выдан 14.07.2021, но определением мирового судьи от 18.11.2024 отменен ввиду поступления возражений должника (л.д.120, 138-139).
После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 2000 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) составляет 126137,02 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора № 2631073116 от 12.02.2014 и уступки прав требования по нему, факт ненадлежащего исполнения хаемщиком обяханностей по оплате кредита, наличие задолженности, расчет которой истцом приведен и ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме всего 4784,11 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Элбакян М. А. удовлетворить.
Взыскать с Элбакян М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563; ОГРН 1127746618768) задолженность по договору № 2631073116 от 12.02.2014, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 126 137 рублей 02 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рублей 11 копеек; всего с ответчика в пользу истца взыскать 130 921 рубль 13 копеек.
Ответчик вправе подать в Ишимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-408/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А.Клюка