РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Шевелёвой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркина Р. А. к ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств за вред, причиненный здоровью, установил:
Яркин Р.А. обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что Яркин Р.А. имеет <данные изъяты>. По заключению консилиума <данные изъяты> от 30.01.2026 показано: <данные изъяты>. Указывает, что испытывает очень сильные боли и нуждается в обезболивании <данные изъяты>. 04.02.2023 около 18:40 у истца усилились боли и администрация ФКУ ИК-6 вызвала скорую медицинскую помощь в целях моего обезболивания. Врачи скорой помощи отказались проводить лечение препаратом <данные изъяты>, ссылаясь на устный запрет главного врача ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) и предложили обезболить препаратом <данные изъяты>, который при заболевании истца является не эффективным. От данного препарата истец отказался и врачи скорой медицинской помощи составили акт об отказе от предложенного лечения. Действия врачей скорой медицинской помощи считает незаконными и необоснованными нарушающими его права, свободы и законные интересы. Доказательствами по делу могут являться запись видеорегистратора № о 04.02.2026, время 18:53, на которой запечатлен отказ врачей скорой помощи оказать квалифицированную медицинскую помощь при наличии необходимого препарата <данные изъяты>. А также протокол <данные изъяты> от 30.01.2026, который подтверждает имеющиеся и указанные истцом заболевания. Требует признать действия ответчика незаконными, причиняющие истцу боль и физические страдания. Требует обязать ответчика обезболивать истца препаратами согласно настоящему течению заболевания, согласно установленному хроническому болевому синдрому: <данные изъяты>. В дополнениях к исковым требованиям /л.д. 25/ просит взыскать с ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) 500 000 рублей в качестве компенсации за причиненный действиями ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) вред здоровью, нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец Яркин Р.А., участвующий в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) - Пахтусов Э.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам и основаниям, которые изложены в письменных возражениях на исковое заявление /л.д. 99-100/, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены Департамент здравоохранения Тюменской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, Костенко И. Д., Шваб А. П., Ведров М. В., которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Департаментом здравоохранения Тюменской области в суд направлены возражения на исковое заявление /л.д. 111-112/, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полом объеме.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав участвующих по делу лиц, заключение помощника Ишимского межрайонного прокурора Гусевой А.А., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном (пункт 25 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Пунктом 48 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
Судом установлено, что Яркин Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области.
Яркину Р.А. поставлен диагноз по основному заболеванию <данные изъяты> /л.д. 26/, указано, что в связи с недостаточным эффектом от проводимой анальгезирующей терапии, пациент переводится на следующую ступень обезболевания – <данные изъяты>.
Также в материалы дела представлен первичный осмотр в приемном отделении от 21.10.2023 /л.д. 33/, где указан диагноз: Злокачественное новообразование анального канала.
04.02.2026 была вызвана бригада СМП в ИК-6 Яркину Р.А., поводом к вызову является хроническое заболевание, жалобы на <данные изъяты>. Со слов болеет в течении длительного времени, такое состояние не впервые, ухудшение состояния отмечает в течении дня. До приезда БСП в течении дня <данные изъяты>, около 13:00 ч. Сегодня <данные изъяты>. На вызове конфликтная ситуация, пациент требует постановки <данные изъяты>, при отсутствии выраженного болевого синдрома на момент осмотра, в связи с тем, что пациент получил терапевтическую дозу <данные изъяты>, пациенту был предложен другой препарат обезболивания <данные изъяты>, от которого пациент категорически отказался /л.д. 14-17,18,118-121,122/.
Согласно протокола заседания врачебной комиссии от 26.02.2026 № /л.д. 125-129/, на заседании комиссии осуществлялся в том числе разбор случая оказания медицинской помощи Яркину Р.А. сотрудниками СМП в феврале 2026 г.. Согласно выводов, фактов неоказания медицинской помощи Яркину Р.А. сотрудниками ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) не выявлено. По результатам проведенного внутреннего контроля качества медицинской помощи, оказанной Яркину Р.А. в ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) нарушений не выявлено. При получении вызова бригада СМП являлась на место вызова своевременно, в должностные обязанности <данные изъяты> входит проведение осмотра пациента, установление диагноза, оказание медицинской помощи в соответствии с установленным диагнозом. При конфликтных ситуациях <данные изъяты> докладывали информацию старшему дежурному врачу ССМП, принимали решение после проведенной консультации. Имело место противодействие сотрудникам СМП со стороны Яркина Р.А. пациент создавал конфликтные ситуации, отказывался от осмотра и предложенного лечения.
В материалы дела также по запросу суда представлена видеозапись от 04.02.2026 года с участием осужденного Яркина Р.А. /л.д. 19-20/, должностная инструкция <данные изъяты> /л.д. 50-66/, должностная инструкция <данные изъяты> /л.д. 76-92/.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком истцу была оказана некачественная медицинская помощь либо не оказана медицинская помощь, в то время как сведений о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями врачей или фельдшеров СМП ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) и ухудшением состоянием здоровья в виде проявления либо сохранения болевого синдрома у истца суду не представлено, ведомственный контроль качества оказания медицинской помощи Яркину Р.А. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) Департаментом здравоохранения Тюменской области не проводился, а по результатам проведенного ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) внутреннего контроля качества медицинской помощи, оказанной Яркину Р.А. в ГБУЗ ТО «ОБ№ 4» (г. Ишим) нарушений не выявлено.
При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яркина Р. А. (<данные изъяты>) к ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим) (ОГРН: 1027201232167) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств за вред, причиненный здоровью – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-431/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова