РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Клюка М.А., с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Гусевой А. А., истцов Константиновой М. Н., Константинова И. А., их представителя – адвоката Носкова А. А.ча, представителя ответчика – ГБУЗ ТО Областная больница № <адрес> – Никитиной А. В., третьих лиц Кандыковой И. Н., Анафиной Б. Е., Устюжаниной Н. С., при секретаре Отрешко О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой М. Н., Константинова И. А., Погорелова А. А.ича, Константиновой А. М. к ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Константинова М.Н., Константинов И.А., Константинова А.М., Погорелов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы являются родственниками К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ К.М.И. пожаловалась на плохое самочувствие, и истица Константинова М.Н. вместе с дочерью обратились в детскую поликлинику к врачу педиатру. Был выставлен диагноз: «Специальное обследование неуточненное». с ДД.ММ.ГГГГ у К.М.И. наблюдался приступообразный кашель, какое-либо лечение не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ состояние К.М.И. ухудшилось, в связи с чем, ее мать Константинова М.Н. стала самостоятельно лечить ребенка. ДД.ММ.ГГГГ К.М.И. на дому осмотрел врач-педиатр ГБУЗ ТО «Областная больница» № (<адрес>). Во время осмотра у К.М.И. были жалобы на влажный малопродуктивный, приступообразный кашель, одышку, насморк, поставлен диагноз «ОРВИ», рекомендовано наблюдение и амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ К.М.И. совместно с матерью обратилась на прием к врачу-педиатру с жалобами на частый кашель с мокротой, поставлен диагноз «ОРВИ», рекомендовано наблюдение и амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ К.М.И. совместно с матерью обратилась к врачу-педиатру, во время приема каких-либо жалоб не высказала, назначено обследование. ДД.ММ.ГГГГ К.М.И. совместно с матерью обратилась к врачу-педиатру с жалобами на кашель в течение месяца, похудение в течение месяца, снижение аппетита, установлено, что имелся контакт по туберкулезу, поставлен диагноз «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная», рекомендовано наблюдение и амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ на дом К.М.И. приехала бригада СМИ, так как со слов матери К.М.И. стала задыхаться, потеряла сознание. По приезду сотрудники бригады СМП начали проводить сердечно-легочную реанимацию, однако сердечную деятельность восстановить не удалось, констатирована биологическая смерть ребенка.
Истцы в связи со смертью единственной дочери, сестры и внучки испытывают нравственные и физические страдания, поскольку, полагают, что смерть ребенка наступило вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, несвоевременной, диагностики заболевания, отсутствия надлежащих медицинских исследований, которые возможно привели к преждевременной смерти близкого ему человека.
Истцы Константинова М.Н. и Константинов И.А., а также представитель – адвокат Носков А.А. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.
Истица Константинова М.Н. дополнительно пояснила, что у нее ухудшилось состояние здоровья, постоянно повышается давление, присутствуют головные боли.
Истцы Погорелов А.А. и Константинова А.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86, 88).
Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) Никитина А.В., действующая на основании письменной доверенности (л.д.156), с иском не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 99-104), согласно которым по факту смерти К.М.И. Департаментом здравоохранения <адрес> была проведена проверка качества оказания медицинской помощи ребенку, по результатам которой не установлено фактов несвоевременного оказания медицинской помощи, смерть девочки наступила от острого заболевания, наличие которого, даже при установлении данного заболевания, неизбежно привело бы к неблагоприятному исходу. С учетом изложенного, просил ов удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – Департамент здравоохранения <адрес> своего представителя в суд не направил, представлены письменные возражения, по своему содержанию аналогичные возражениям ГБУЗ ТО «ОБ №» (л.д. 92-95). Просили в иске отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя Департамента.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лицк участию в деле привлечены медицинские работники Кандыкова И.А., Устюжанина Н.С., Анафина Б И., Баженова Е.П. – врачи-педиатры, осуществлявшие прием ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дадобоев М.А. Долгачева Л.С. – сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие ДД.ММ.ГГГГ.
Так, третьи лица Кандыкова И.А., Устюжанина Н.С., Анафина Б И. в судебном заседании пояснили следующее.
Кандыкова И.А. является врачом участковым педиатром ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о необходимости выезда на дом по адресу: <адрес>. По приезду на адрес ее встретила мама девочки - К.М.И. и пояснила, что у ребенка жалобы на кашель примерно пять дней. В ходе осмотра мама также пояснила, что у К.М.И. был одышка, которая купировалась после ингаляции с «беродуалом». При осмотре К.М.И. она увидела умеренную гиперемию зева, у К.М.И. было жесткое дыхание, хрипов и одышки не было. Она выписала лечение: АЦЦ, ингаляции с пульмикортом, и пояснила маме, что через пять дней лечения необходимо обратиться на прием к врачу.
Устюжанина Н.С. пояснила, что она является врачом участковым педиатром ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла женщина с ребенком - К.М.И. Мама пояснила, что у ребенка влажный кашель, повышение температуры. Она провела аускультацию грудной клетки, шумов в легких или сердце она не услышала, при осмотре зева была гиперемия дужек и миндалин. Регионарные лимфатические узлы не были увеличены. Общее состояние К.М.И. было удовлетворительным, признаков интоксикации не было, дыхание было равномерным. Ею были даны рекомендации по дальнейшему лечению: антибактериальная терапия, продолжение приема препаратов от кашля, обильное теплое питье, прием жаропонижающих препаратов, обработка полости рта антисептиками. Повторная явка к педиатру была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Анафиной Б.И. следует, что она является врачом участковым педиатром ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась мама с девочкой - К.М.И. Со слов мамы они пришли выписываться с больничного. На вопрос, что беспокоит ребенка, мама жалоб не предъявила, сказала, что в раннем детстве К.М.И. наблюдалась с шумами в сердце. Ею было выписано направление на ЭКГ и малое УЗИ сердца. В ходе приема мама К.М.И. вела себя спокойно, никаких жалоб не высказывала, не тревожилась.
Также на приеме мама К.М.И. пояснила, что девочка длительно болела, пропила курс антибиотика, кашля нет. Диагноз у К.М.И. был «острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная». Она измерила все показатели, которые были в норме. Жалоб ни мама, ни девочка не высказывали. Анализы ею назначены не были, поскольку К.М.И. пришла выписываться.
Третьи лица Баженова Е.П., Дадобоев М.А. Долгачева Л.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений, пояснений относительно исковых требований не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлеченоСПАО «И.», страховая компания, где застрахована деятельность ответчика.
Представитель С. И. в судебное заседание не прибыл, представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просят в иске отказать, в случае удовлевтрения требований снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.
Суд определил рассмотреть при данной явке сторон.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в разумных пределах, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Судом установлено, что с исковым заявлением обратились мать, отец, брат и бабушка скончавшейся малолетней К.М.И.. Их родство подтверждено копиями свидетельств о рождении ребенка, где Константинова М.Н и Константинов И.А. указаны родителями девочки, (л.д. 16), копии свидетельств о рождении Константиновой М.Н. (ранее Герасимовой, Погореловой), заключении ею брака (л.д. 110-113), копией свидетельства о рождении Погорелова А.А., где матерью указана Погорелова М.Н. (ныне Константинова М.Н. (л.д. 114)), копей свидетельства о рождении Константинова И.А., где матерью указана истица Константинова А.М.(л.д. 115).
Согласно свидетельству и справке о смерти К.М.И., 0ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.М.И. умерла 11 мая (время не указано), причиной смерти указано: сердце легочное, новообразование неопределенного или неизвестного характера вилочковой железы (л.д. 17-18).
Согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) по факту обращения мамы ребенка К.М.И., умершей дома ДД.ММ.ГГГГ, фактов неоказания медицинской помощи последней не выявлено. При этом при проведении внутреннего контроля качества медицинской помощи, оказанной К.М.И. выявлены нарушения организационных мероприятий (не направлена на обследования во время лечения в поликлинике, отсутствует преемственность между врачами-педиатрами поликлиники, не организована работа по передаче пациента, не направлена на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ при наличии показаний), лечебно-диагностических мероприятий (на этапе лечения в детской поликлинике не организовано обследование ребенка в соответствии с установленными диагнозами, необоснованно устанавливался диагноз ОРВИ, на этапе СМП выбор не самого оптимального введения лекарственных препаратов), а также оформления медицинской документации на всех этапах оказания медицинской помощи (л.д. 54-60).
Согласно акту проверки Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Константиновой М.Н. по вопросу оказания медицинской помощи К.М.И. в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. По результатам проверки выявлены нарушения по организационно-диагностическим мероприятиям: в осмотре врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на диагностику белково-энергетической недостаточности 1 степени; в осмотре врача ДД.ММ.ГГГГ отсутствует измерение сатурации у ребенка с жалобами на одышку и малопродуктивный приступообразный кашель; на приеме у педиатра ДД.ММ.ГГГГ не назначена рентгенография органов грудной клетки для уточнения причины одышки; в осмотре врача от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные ЧСС, ЧДД, SpO2 у ребенка с сохраняющимся в течение 10 дней кашлем, одышкой в анамнезе, присоединившимся фебрилитетом; в осмотре врача от ДД.ММ.ГГГГ не назначен СРБ в сыворотке крови, рентгенография органов грудной клетки; на приеме у педиатра ДД.ММ.ГГГГ с учетом указания мамы на выслушанный ранее шум в сердце было целесообразно выполнение клинического анализа крови; в период амбулаторного лечения по поводу «ОРВИ» не назначены обследования, утвержденные стандартом оказания медицинской помощи при острых инфекциях верхних дыхательных путей у детей (не назначены общий анализ крови, общий анализ мочи, исследования кала на яйца глист и кишечные инфекции, копрограмма); в осмотре врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные SpO2 при наличии респираторных жалоб; в осмотре врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ при наличии жалоб на «похудение в течение месяца» в сочетании со снижением аппетита не уточняются точные данные по динамике массы тела, не назначено дообследование с прицельной онконастороженностью, настороженностью к ВИЧ-инфекции, нет настороженности в отношении жизнеугрожающего характера заболевания органов дыхания и выполнения рентгенографии органов грудной клетки с пометкой «cito!»; ребенок не направлен на госпитализацию в детское отделение ДД.ММ.ГГГГ при наличии показаний (выявление в общем анализе крови выраженного лейкоцитоза). Также в ходе проверки выявлены дефекты лечебных мероприятий: на приеме необоснованно рекомендованы ингаляции с пульмикортом без клинической и аускультативной картины бронхообструктивного синдрома у ребенка без отягощенного атопического анамнеза; на приеме ДД.ММ.ГГГГ назначение антибактериальной терапии у ребенка с диагнозом «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная» не обосновано записями в медицинской документации; во время проведения расширенных реанимационных мероприятий на этапе оказания скорой медицинской помощи адреналин вводился внутримышечно, а не внутривенно или внутрикостно. Кроме того, выявлены дефекты оформления медицинской документации: в карте вызова скорой медицинской помощи не указано соотношение закрытого массажа сердца и ИВЛ; в истории развития ребенка используются торговые наименования лекарственных препаратов вместо международных непатентованных наименований (л.д. 19-29).
По факту смерти К.М.И., по заявлению матери Константиновой М.Н. было возбуждено уголовное дело, где истица Константинова М.Н. признана потерпевшей.
По результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, где следствие пришло к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи ребенку, не установлено наличие причинно- следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), исполнявших свои профессиональные обязанности при оказании медицинской помощи К.М.И., и наступившим неблагоприятным исходом в виде тяжелого заболевания и последующей смерти К.М.И. (л.д. 72-81).
В ходе расследования уголовного дела проведен ряд экспертиз.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основным судебно- медицинским диагнозом К.М.И. явился острый лимфобластный лейкоз с формированием обширного конгломерата в области средостенья и дистопией сердца, стадия IVX (по Ann Arbor).
В рамках уголовного дела ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы проведена экспертиза по материалам уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности К.М.И..
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказанная медицинская помощь К.М.И. в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) имела ряд недостатков:
ДД.ММ.ГГГГ отсутствует измерение сатурации, не назначена рентгенография органов грудной клетки;
ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации не отражены показатели ЧДД, ЧСС, сатурации кислорода, не назначено проведение биохимического исследования сыворотки крови (СРБ), рентгенография органов грудной клетки для исключения пневмонии;
ДД.ММ.ГГГГ при выявлении сердечного шума было необходимо проведение ОАК (с целью исключения анемии);
ДД.ММ.ГГГГ К.М.И. не была направлена на госпитализацию, несмотря на полученный результат исследования: в ОАК был выявлен гиперлейкоцитоз 56,37x109/л, в то же время с учетом времени получения результатов общего анализа крови, врач-педиатр не могла направить К.М.И. на госпитализацию для дообследования и уточнения диагноза (врач получила результат анализа поздно ДД.ММ.ГГГГ, предполагала продолжить обследование ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола врачебной комиссии, объяснительной врача-педиатра).
Маловероятно, что постановка правильного диагноза (4 стадия заболевания) оказала бы влияние на исход заболевания, поскольку уже произошло генерализованное метастазирование и прорастание солидной опухоли в перикард. Ранее показаний для проведения рентгенографии органов грудной клетки ребенку К.М.И. не было. Исходя из этого экспертная комиссия приходит к выводу, что указанные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью либо смерти. В результате оказанной медицинской помощи К.М.И. медицинскими работниками ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) вреда здоровью не причинено. Дефектов оказания медицинской помощи К.М.И. врачами ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Оказание медицинской помощи К.М.И. медицинскими работниками ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) проведено сразу после обращения, то есть своевременно, признаков неоказания медицинской помощи не усматривается (л.д. 34-53).
От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы стороны отказались.
Принимая во внимание то, что в заключении эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, не установлена какая-либо связь между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти пациентки, сами по себе выявленные дефекты в настоящем конкретном случае не исключают возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцами.
Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
Истцы Константинова М.Н. и Константинов И.А. пояснили, что К.М.И. была поздним ребенком, желанным, все родственники проявляли о ней заботу. На момент рождения девочки ее брат Погорелов А.А. имел свою семью, проживал отдельно, однако любил сестру, был с ней дружен. Бабушка Константинова А.М. некоторое время проживала с сыном (Константиновым И.А. и его семьей).
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Мартынова Н.Э., Матюшина Н.Н. пояснили, что все родственники с теплотой относились к ребенку, любили ее. Однако дали противоречивые показания относительно проживания бабушки Константиновой А.М. с семьей сына, в связи с чем невозможно определить период и длительность ее совместного проживания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ввиду наличия установленных дефектов оказания медицинской помощи, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на охрану здоровья его матери, за жизнь и здоровье истец, безусловно, очень переживал.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеописанные обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти К.М.И., объем и значимость недостатков оказания медицинской помощи для пациента, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, которые, по мнению суда подтверждены позицией самих истцов Константинова И.А. и Константиновой М.Н., частично подтверждены в отношении истцов Константиновой А.М. и Погорелова А.А., поскольку не установлено судом прочной семейной связи указанных истцов с ребенком, исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что допущенные дефекты сами по себе не повлияли на возникновение, течение и исход заболевания К.М.И., не стали причиной неблагоприятного исхода в виде наступления смерти.
Суд считает, что с ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) надлежит взыскать в пользу истца Константиновой М.Н. и Константинова И.А. по 150 000 рублей, в пользу каждого, в пользу истцов Константиновой А.М. и Погорелова А.А. – по 30 000 рублей в пользу каждого. В остальной части иска, отказать.
Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Константиновой М.Н. в иске заявлены требования о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.
Разрешая указанное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).
Как следует из материалов дела, представление интересов Константиновой М.Н. осуществлял адвокат Носков А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Носковым А.А. и Константиновой М.Н. (л.д. 116-117).
В соответствии с соглашением адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: консультация, изучение документов, подготовка иска с пакетом документов, представление интересов в суде первой инстанции. В пункте 3.1. оговорена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.
Как следует из квитанции ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ, Носков А.А, получил от Константиновой М.Н. 50 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
С учетом степени участия представителя истца Носкова А.А. при рассмотрении дела и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по настоящему делу, участия представителя ответчика в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, учитывая Рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц, в частности, за составление искового заявления составляет от 15 000 рублей, участие представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции – от 50 000 рублей, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) в пользу Константиновой М.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Носкова А.А. в размере 40 000 рублей. Взыскиваемый размер судебных расходов суд находит разумным, справедливым с учетом всей выполненной представителем по делу работы, учитывая, что сбор документов особой сложности не представлял, поскольку основная масса документов представлена из материалов уголовного дела, а также документы, подтверждающие родственные связи истцов с погибшей К.М.И., участия в судебных заседаниях, значимости защищаемого права, степени сложности дела, результата его рассмотрения.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес> государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп. в связи с удовлетворением требований о возмещения морального вреда, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Константиновой М. Н., Константинова И. А., Погорелова А. А.ича, Константиновой А. М. к ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ ТО ОБ № ИНН 7217003842 ОГРН 1027201232167 в пользу Константиновой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ ТО ОБ № ИНН 7217003842 ОГРН 1027201232167 в пользу Константинова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ ТО ОБ № ИНН 7217003842 ОГРН 1027201232167 в пользу Константиновой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ ТО ОБ № ИНН 7217003842 ОГРН 1027201232167 в пользу Погорелова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> ИНН 7217003842 ОГРН 1027201232167 в пользу Константиновой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, дата паспорт судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ ТО ОБ 4 <адрес> ИНН 7217003842 ОГРН 1027201232167, в бюджет муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /подпись/ М. А. Клюка
Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.
Судья Ишимского городского суда
<адрес> М. А. Клюка