РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичникова М. А. к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Кирпичников М.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 537 700 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 800 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 754 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2025 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля работодателя виновника ДТП и автомобилем потерпевшего: SKODA Superb г/н №, транспортному средству причинен материальный ущерб. Страховой компанией <данные изъяты> выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 12.12.2025 ущерб, причиненный транспортному средству, собственником которого является потерпевший составил 937 7000 рублей. Ущерб подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП, который в момент столкновения выполнял свои трудовые обязанности. Исходя из произведенной выплаты страховой компании, с работодателя виновника подлежит к взысканию остаточная сумма: 937 700-400 000=537 700 рублей. Так же помимо вышеуказанной суммы потерпевшим понесены следующие расходы связанные с данным дтп и взысканием ущерба, иными словами восстановлением своих гражданских прав: расходы на оплату независимой экспертизы - 7 800 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя истца - 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; расходы связанные с оплатой госпошлины за обращение в суд составили - 15 754 рублей.
Истец Кирпичников М.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) – Пахтусов Э.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме /л.д. 232-233/.
Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений или каких-либо пояснений по иску не представлено.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательными условиями возложения ответственности на работодателя являются исполнение лицом трудовых обязанностей на момент ДТП и факт принадлежности автомобиля работодателю.
По делу установлено, что 18.11.2025 года около 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) под управлением Галиева Е.Д. и автомобиля SKODA Superb, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кирпичникову М.А. и под его управлением. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он при проезде перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем. Автомобиль SKODA Superb в результате ДТП получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предоставленными МО МВД России «Ишимский» в отношении Галиева Е.Д. /л.д. 86-102/.
Согласно материалам указанного дела постановлением № от 18.11.2025 Галиева Е.Д. за указанное нарушение Правил был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 90/.
Также суду представлены из материалов указанного дела схема места ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, согласно которым автомобиль истца SKODA Superb получил значительные повреждения. Из сведений и копий полисов ОСАГО следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA Superb застрахована в АО «Альфа Страхование», автомобиля LADA GRANTA 219040 – в СПАО «Ингосстрах».
Также суду представлены объяснения, которые были даны водителями в рамках дела об административном правонарушении /л.д. 93,94/. Галиевым Е.Д. вина в ДТП не оспаривается.
В связи с повреждением автомобиля СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что следует из справки по операции и выписки по счету ПАО «Сбербанк» /л.д. 29,30/.
ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), что не оспаривалось ответчиком, в административном материале имеется копия путевого листа легкового автомобиля от 18.11.2025 г. /л.д. 99-100/, электронный страховой полис /л.д. 98/, копия свидетельство о регистрации транспортного средства LADA GRANTA 219040 /л.д. 97/.
Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО1 от 12.12.2025 г. /л.д. 32-65/, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 937 700,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 714 800,00 руб..
По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» /л.д. 130-132/.
Согласно заключению экспертов ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № /л.д. 139-214/, размер (стоимость) восстановительного ремонта автомобиля SKODA Superb гос. номер №, поврежденного вследствие ДТП 18 ноября 2025 года, на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом и без учета износа заменяемых деталей (комплектующих), составляет: на дату проведения экспертизы: без учета износа 1 551 429 руб., с учетом износа 774 021 руб., на дату ДТП (18.11.2025г.), без учета износа 1 458 343 руб., с учетом износа 727 579 руб.
Размер (стоимость восстановительного ремонта SKODA Superb гос номер №, поврежденного вследствие ДТП 18 ноября 2025 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых деталей (комплектующих). На дату ДТП (18.11.2025г.): без учета износа 1 241 700 руб., с учетом износа 966 400 руб.
Рыночная стоимость автомобиля SKODA Superb гос номер №, на дату ДТП - 18.11.2025г., без учета повреждений в указанном ДТП, составляет: 986 385 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля на момент проведения экспертизы с указанием в заключении рыночной стоимости аналога транспортного средства составляет: 336 496 руб..
Оценивая представленные заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» и ИП ФИО1, суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт, проводивший судебную экспертизу до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя Галиева Е.Д., нарушившим требования Правил дорожного движения, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.
Согласно разъяснениям данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Между тем ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
По делу установлено, что страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО истцу выплачено в максимально возможном согласно указанному Закону размере – 400 000 рублей.
Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 551 429,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 774 021,00 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая составляет 986 385,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля SKODA Superb составляет 336 496,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 649 889 рублей (986385-336496). Учитывая, что страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, невозмещенная часть составляет 249 889 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Также истец просит взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 800 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 754 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вышеуказанные расходы суд относит к судебным издержкам, которые понесены в связи с рассмотрением дела, заключение, выполненное ИП ФИО1 представлено в качестве обоснования размера заявленных требований.
В обоснование расходов по оплате экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 7 800,00 рулей, уплаченных Кирпичниковым М.А. за выдачу экспертного заключения № /л.д. 66/, договор № на экспертные работы от 10.12.2025 /л.д. 67/.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, истцом представлен оригинал доверенности № от 19.12.2025 года, где указано, что уплачено за совершение нотариального действия 3 000,00 рублей /л.д. 18/.
В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №-ОД об оказании юридических услуг от 17.12.2025 г., заключенный ИП Королёвой А.Е. и Кирпичниковым М.А., согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, который включает следующее, дело по взысканию ущерба с виновника ДТП, и/или работодателя, ДТП 18.11.2025 время 09:30, место ДТП <адрес>, ущерб автомобилю SKODA Superb государственный регистрационный знак №: подготовка искового заявления на виновника дтп и представление интересов по делу в суде - 20 000 руб. Цена договора составляет с учетом всех скидок 20 000 рублей /л.д. 74-80/. Также приложены кассовые чеки на сумму 20 000 рублей /л.д. 81/.
Истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 754,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.01.2026 /л.д. 21/.
Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, выполненную представителем работу по подготовке документов по делу, учитывая, что иск был удовлетворен частично, суд полагает, указанные выше расходы истца необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 46,47%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: расходы на оплату экспертизы в размере 3 624 рубля 66 копеек; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 394 рубля 10 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 294 рубля; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7 320 рублей 88 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и понесенных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирпичникова М. А. (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ОГРН 1027201232167) в пользу Кирпичникова М. А. (<данные изъяты>):
в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 249 889 рублей;
расходы на оплату экспертизы в размере 3 624 рубля 66 копеек;
расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 394 рубля 10 копеек;
расходы на оплату услуг представителя в размере 9 294 рубля;
в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7 320 рублей 88 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-474/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова