РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А., с участием ответчика Ковалева О. В., третьего лица Собяниной С. Ю., при секретаре Отрешко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву О. В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ковалеву О. В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, гос. номер №, под управлением Ковалева О. В., и пешехода Савинкиной О. Н.. Указанное ДТП произошло в результате нарушение Правил дорожного движения Ковалевым О. В.. В результате ДТП здоровью пешехода Савинкиной О. Н. был причинен тяжкий вред. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 150 250 рублей, которое истец просит взыскать с ответчика ввиду того, что он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе обязательного страхования.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ковалев О. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что уголовное дело в отноешнии него прекращено ввиду декриминализации деяния. Изменилась тяжесть вреда здоровью потерпевшей. Кроме этого, в произошедшем ДТП имеется и ее вина.
Третье лицо Собянина С. Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.
Третье лицо Савинкина О. Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, возражений по делу не представила.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 24.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, гос номер №, под управлением Ковалева О. В. и пешехода Савинкиной О. Н.. Указанное ДТП произошло в результате нарушение Правил дорожного движения Ковалевым О. В.. В результате ДТП здоровью пешехода Савинкиной О. Н. был причинен вред здоровью, что так же подтверждается приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 14 мая 2025 года, согласно которого Ковалев О. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 14 мая 2026 года приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 мая 2025 года в отношении Ковалева О. В. отменен, уголовное дело в отношении Ковалева О. В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.
В связи с тем, что гражданская ответственность в отношении автомобиля Great Wall, гос номер №, собственником которого является Собянина С. Ю., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 46), потерпевшей Савинкиной О. Н. было выплачено страховое возмещение в размере 150 250 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. 7).
Выплаченная Савинкиной О.Н. сумма возмещения определена в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, и не зависит от тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, поскольку для определения суммы страховой выплаты имеет значение характер полученных травм. Размер причитающегося страхового возмещения за то или иное повреждение приведен в Приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом судом установлено, что Ковалев О. В. при управлении автомобилем Great Wall, гос номер № нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Савинкину О. Н., при этом он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе обязательного страхования. В результате ДТП пешеходу Савинкиной О. Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истцом потерпевшей была произведена страховая выплата.
Суд не может согласится с позицией ответчика о наличии вины потерпевшей в произошедшем ДТП, поскольку такая вина материалами дела не подтверждается. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не свидетельствует о противоправных действиях либо грубой неосторожности потерпевшей. Зафиксированная на видеозаписи обстановка свидетельствует о том, что на улице темное время суток, камера находится на значительном расстоянии от места происшествия, виден лишь тот факт, что на проезжей части тормозит автомобиль.
Не принимаются судом и утверждения ответчика о том, что его действия перестали быть общественно опасными, а уголовное дело в отношении него прекращено в связи с декриминализацией. По делу установлено, и не оспаривалось самим ответчиком, событие произошедшего ДТП, а также его обстоятельства. Ковалев О.В. не отрицал своей вины в произошедшем. Вред здоровью Савинкиной О.Н. был причинен Ковалевым О.В. источником повышенной опасности. Изменение критериев оценки тяжести вреда здоровью человека не изменяет характер полученных Савинкиной О.Н. травм.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ковалева О. В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 150 250 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (на будущее время), в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 рублей.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву О. В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Ковалева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) 150 250 рублей в порядке регресса.
Взыскать с Ковалева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 150 250 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Взыскать с Ковалева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 года.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-469/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка