РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А., с участием истца Старовойтова Р. А. и его представителя – адвоката Латынцева Д. А.,
Представителей третьих лиц – Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Тюменской области – Богданова Д. А., Прокуратуры Тюменской области, Ишимской межрайонной прокуратуры – Гусевой А. А., при секретаре судебного заседания Отрешко Ольге Георгиевне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Р. А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Старовойтов Р. А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что 23.08.2021 г. следователем МСО СУ СК России по Тюменской области в отношении Старовойтова Р. А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 05.11.2024 года, Старовойтов Р. А. оправдан по предъявленному обвинению по п. A ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи c отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ. На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Старовойтовым Р. А. признано право на реабилитацию. Уголовное дело в отношении Старовойтова P.A. по обвинению п. a ч. 3 ст. 286 УК РФ рассматривалось с 08.09.2022 по 05.11.2024. B силу вышеуказанных правовых норм y истца возникло право на получение компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку в результате такового Старовойтов P.A. претерпевал нравственные страдания в виде переживаний. Степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: проведение процессуальной проверки по должностному преступлению, уголовное дело было возбуждено по тяжкому преступлению, где он проходил подозреваемым, следствие по делу длилось 10 месяцев c момента возбуждения дела до его направления в суд. Суд первой инстанции рассматривал уголовное дело 26 месяцев, были апелляционные жалобы и апелляционное рассмотрение дела в течении 3-x месяцев. Деятельность истца является публичной, он длительный период работал в правоохранительных органах, имел поощрения и благодарности, заслужил положительную репутацию, имел безупречный послужной список. B связи c привлечением его к уголовной ответственности его репутация была подорвана как сотрудника ОВД и честного человека. B трудовом коллективе ходили разговоры и слухи, в которых его обсуждали коллеги, в связи c чем они стали к нему относиться негативно, его честь, достоинство и деловая репутация были подорваны. У него не было уверенности в объективном расследовании уголовного дела, поэтому обычный образ жизни его и его семьи изменился. Незаконная угроза в привлечении его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и угроза тюремного заключения сказалась на его психоэмоционaльном состоянии, длительное время он подвергался чрезмерным эмоциональным и социальным перегрузкам. Был вынужден принимать длительное время успокоительные препараты, появилось нарушение сна, скачки давления, что также приходилось нормализовать медицинскими препаратами. Расследование уголовного дела продолжалось в течение 10 месяцев, истец неоднократно вызывался в том числе и через руководство к следователю для проведения следственных действий, он вынужден был отпрашиваться и отлучатся от службы. Информация o привлечении его к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц, так как город, в котором истец живет, небольшой, данная негативная информация ухудшила мнение o нем, дискредитировала его в глазах окружающих и общественности как порядочного и честного сотрудника правоохранительных органов и человека. B ИЦ ГУВД России по Тюменской области в связи c возбуждением уголовного дела и привлечением его к уголовной ответственности произведена учетная запись. Информация o привлечении к уголовной ответственности из ГИАЦ не аннулирована. B связи c тем, что в отношении истца была применена мера процессуального принуждения в виде подписки o невыезде, он не имел возможности без разрешения выехать за пределы г. Ишима Тюменской области вместе c семьей, поскольку в любое время мог быть вызван для производства следственных действий и в суд. Его семья и сам истец был лишен возможности выехать в летний отпуск к морю для санаторно-курортного лечения и отдыха. B период привлечения истца к уголовной ответственности он был на основании приказа МО МВД России «Ишимский» № 42л/c от 25. 02.2022 c 25.02.2022 по 30.11.2023 отстранен от занимаемой должности на службе в МО МВД России «Ишимский», в связи c чем его денежное довольствие существенно уменьшилась, что сказалось на семейном бюджете, так как y него на иждивении трое несовершеннолетних детей, жена не работает, в связи c чем истец испытывал нравственные и моральные страдания и вынужден был уволиться из органов внутренних дел, так как денежных средств на проживание семье не хватало, a находясь на службе в правоохранительных органах истец не имеет право дополнительно подрабатывать, чтобы обеспечить свою семью. B связи c изложенным, истец считает, что сумма компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по тяжкому преступлению в размере 3 000 000 рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию в его пользу (л.д. 5-7).
Истец Старовойтов Р. А. и его представитель Латынцев Д. А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования истца находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда, а так же доводам о распространении информации о преступлении, изолированность от общества, негативное отношение со стороны следователя, бессонница, депрессии, увольнение с работы, а так же просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Богданов Д. А. в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, представленные ранее, согласно которым доводы Старовойтова P.A. об испытанных им моральных, нравственных страданиях и переживаний в связи c обвинением преувеличены, не соответствуют действительности. Голословными являются доводы o том, что истец был вынужден принимать длительное время успокоительные препараты, y него появилось <данные изъяты>, что также приходилось нормализовать медицинскими препаратами, поскольку какие — либо медицинские документы o состоянии здоровья истца не предоставлены, сведения o том, что последний обращался в медицинские учреждения также отсутствуют. Кроме того, довод истца o том, что в трудовом коллективе к нему стали относиться негативно, его честь, достоинство и деловая репутация были подорваны, также не нашел подтверждения. Доводы истца o том, что он не имел возможности выехать за пределы г. Ишима Тюменской области вместе c семьей, a также что его семья и сам истец был лишен возможности выехать в летний отпуск к морю для санаторно-курортного лечения и отдыха, несостоятельны, поскольку истец не обращался c ходатайствами к следователю o необходимости выезда за пределы места жительства. При этом, необходимо отметить, что в отношении Старовойтова P.A. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, какой-либо вред здоровью последнему, не причинен. Старовойтов P.A. не был изолирован от общества, он продолжал вести свой привычный образ жизни, общение c окружающими его людьми, в том числе и родственниками следствием никак не ограничивалось. Истец не представил доказательств причинения вышеуказанного морального вреда, a также доказательств, свидетельствующих o тяжести перенесенных страданий, наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями. Размер морального вреда также не подтвержден соответствующими доказательствами, не имеет правовой основы, противоречит принципам реабилитации в уголовном процессе. Таким образом, право на возмещение вреда, возникшего в результате реабилитации, это особый вид права, который не относится к категории дел, вытекающих из незаконных действий какого-то определенного органа, поскольку затрагивает сложную процедуру привлечения к уголовной ответственности, осуществляемую во взаимосвязи несколькими органами. У следствия имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку имелись повод и достаточные для этого основания, также имелась необходимость проведения следственно-процессуальных действий, выполнить которые вне рамок уголовного дела является невозможным, поскольку УПК РФ четко определяет процедуру доказывания и ограничивает возможности следователя в ходе процессуальной проверки без возбуждения уголовного дела (в соответствии co ст. 144 УПК РФ). Таким образом, факт возбуждения уголовного дела является обязательной частью процессуальной деятельности, обусловленной процедурой, закрепленной УПК РФ. Предварительное расследование производилось полно, тщательно, выяснялись все имеющие для дела обстоятельства, доказательства оценивались c точки зрения относимости, допустимости и значимости. Все процессуальные решения в отношении истца принимались в соответствии c требованиями и порядком, предусмотренным УПК РФ, поэтому сами по себе без реального ограничения либо нарушения конкретных прав гражданина не могут рассматриваться как действия, причинившиe моральный и имущественный вред гражданину. B исковом заявлении степень и характер физических и нравственных страданий истца не отражена, основания для определения компенсации преувеличены, не соответствуют действительности. Не представлены и доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные страдания. При этом, оценивая перенесенные нравственные страдания, истец производит расчет, основанный на произвольно указанных суммах, который по мнению следственного управления не может быть принят во внимание при определении размера компенсации поскольку действующим законодательством не регламентированы правила расчета определения размера морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, кроме того, размер компенсации морального вреда является оценочным понятием. Следовательно, подобный расчет не имеет своей юридической основы. Таким образом, по мнению следственного управления сумма морального вреда, заявленная истцом, определена исключительно по мотивам «права на реабилитацию» и является завышенной, не соответствующей перенесенным нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, следственное управление также полагает, что сумма за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей не подлежит удовлетворению. Анализ материалов дела показывает, что для защиты интересов заявителя его представителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, a также отсутствовали обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. По мнению следственного управления, настоящий иск не подлежит удовлетворению.
Представитель Прокуратуры Тюменской области и Ишимской межрайонной прокуратуры Гусева А. А. считает, что требования должны быть удовлетворены частично в разумных пределах, при удовлетворении иска необходимо учесть, что требования o компенсации морального вреда, заявленные Старовойтовым Р. А., являются необоснованно завышенными.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 1-1/2025 следует, что 23.08.2021 Ишимским межрайонным следственным отделом в отношении Старовойтова P.A. возбуждено уголовное дело № 12102710009000157 по признакам преступления, предусмотренного п. «a» ч. 3 ст.286 УК РФ.
17.02.2022 Старовойтову P.A. избрана мера пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении.
25.02.2022 Старовойтову P.A. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «a», ч. 3 ст. 286 УК РФ.
23.06.2022 уголовное дело по обвинению Старовойтова P.A. и Якубовского H.B. направлено в Ишимскую межрайонную прокуратуру Тюменской области для утверждения обвинительного заключения. После чего, уголовное дело направлено в Ишимский районный суд Тюменской области.
Приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 05.11.2024 Старовойтов Р. А. оправдан по предъявленному обвинению по п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, за Старовойтовым Р. А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ (л.д. 10-38).
18.02.2025 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменской области приговор Ишимского районного суда Тюменской области оставлен без изменения (л.д. 39-46).
Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 27.01.2026 года в пользу Старовойтова Р. А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения имущественного вреда 907 006 рублей 45 копеек, из которых 600 000 рублей затраты за оказание юридической помощи защитником, 307 006 рублей 45 копеек – заработная плата (л.д. 47-50).
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ч.Н.С. показал, что Старовойтов Р. А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ГАИ, в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении Старовойтова Р. А. было возбуждено уголовное дело, со стороны сотрудников начались предвзятые отношения, сотрудники нехотя работали с ним, ранее относились с уважением, он был отстранен от должности, ходил поникший и расстроенный, работать было некомфортно.
Свидетель Лазарев А. И. в судебном заседании показал, что знаком со Старовойтовым Р. А. около 13 лет, летом ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было возбуждено уголовное дело, он многодетный отец, у него ипотека, после этого он стал раздражительный, появился страх, что останется без дохода, он был отстранен от работы, активная жизненная позиция снизилась.
Свидетель Ж.Н.Ф. показал, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Старовойтова Р. А. с ДД.ММ.ГГГГ год, он заметно похудел, плохо себя чувствовал, хотя раньше всегда был веселый, ездил на охоту, после всего перестал ездить, так как забрали ружье.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из смысла приведенных норм следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.
С учетом того, что Ишимским районным судом Тюменской области от 05.11.2024 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18.02.2025 года, в отношении Старовойтова Р. А. был вынесен оправдательный приговор, за ним было признано право на реабилитацию, включающее, в том числе, право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу о том, что безусловно имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу Старовойтова Р. А. компенсации морального вреда.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
В целом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Старовойтова Р. А. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд исходит из факта того, что в отношении истца уголовное преследование осуществлялось около 3 лет, что привело к нарушению привычного образа жизни истца на протяжении длительного периода, связано с участием в уголовном судопроизводстве, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также то, что в отношении истца применялось временное отстранение от исполнения служебных обязанностей. Безусловно, незаконное уголовное преследование, продолжавшееся столь длительное время, оказало отрицательное влияние на все сферы жизнедеятельности Старовойтова Р. А., доставило ему нравственные страдания, связанные с профессиональной деятельностью, вызывало чувство стыда перед коллегами, родственниками.
Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. является завышенной, не соответствующей характеру, степени и длительности нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В этой связи суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Старовойтова Р. А., в размере 300 000 рублей, в силу следующего.
Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Нарушение нормального хода профессиональной (трудовой деятельности) истца в результате уголовного преследования действительно имело место.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку тяжких последствий для истца не наступило.
Утраченный заработок, сложившейся ввиду отстранения Старовойтова Р.А. от занимаемой должности, был взыскан им; из пояснений самого истца в судебном заседании, в настоящее время он находится на пенсии по выслуге лет, доказательств того, что ему отказывают в трудоустройстве в связи с незаконным уголовным преследованием, истцом не представлено. Также суд отмечает, что ограничение прав истца безусловно имело место в период как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в том числе такое ограничение выражалось и в избрании истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако каких-либо доказательств, подтверждающих что такая мера пресечения наносила существенный вред Старовойтову Р.А., лишила его возможности посещения значимых мероприятий, стороной истца не представлено.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Истцом было так же заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
В подтверждение требований представлено соглашение на оказание юридической помощи от 18.02.2026 года, заключенное между Старовойтовым Р. А. и адвокатом Латынцевым Д. А., предметом данного соглашения является дача консультаций, сбор документов, составление искового заявления, участие по гражданскому делу в суде первой инстанции, соглашением предусмотрено вознаграждение в размере 20 000 рублей (л.д. 51), которые согласно квитанции Серии ЮП № 018321 от 18.02.2026 года Латынцев Д. А. получил от Старовойтова Р. А. (л.д. 52).
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28 августа 2020 года) – далее по тексту - Рекомендации, стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц: составление искового заявления – от 15 000,00 рублей, участие представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции – от 50 000,00 рублей, составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 рублей. При этом, следует иметь ввиду, что участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Старовойтова Р. А., подписанное им, поступило в суд 19.02.2026 года, так же в материалах дела имеется ордер на имя Латынцева Д. А. от 25.03.2026 года, который принимал участие в судебных заседаниях 01.04.2026 года, 04.05.2026 года и 19.05.2026 года, знакомился с материалами гражданского дела 30.04.2026 г. (л.д. 81).
Суд находит подтвержденными несение истцом Старовойтовым Р. А. расходов по представлению его интересов представителем Латынцевым Д. А. в суде первой инстанции, составлению искового заявления, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Указанная сумма не превышает предусмотренный соглашением размер вознаграждения.
Взыскиваемый размер судебных расходов суд находит разумным, справедливым и соотносимым с объектом судебной защиты с учетом всей выполненной представителем по делу работы, участия в судебных заседаниях, значимости защищаемого права, степени сложности дела, результата его рассмотрения.
На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Старовойтова Р. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старовойтова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 года.
Председательствующий: /подпись/ Клюка М.А.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-513/2026 и хранится Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна
Судья Клюка М.А.