ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Муравленко Ямало-Ненецкого 26 декабря 2025 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Голубя Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство
Голубя Николая Юрьевича, <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 05 сентября 2025 года врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя Голубя Николая Юрьевича,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением должностного лица административного органа индивидуальный предприниматель Голубь Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
На данное постановление индивидуальным предпринимателем Голубем Н.Ю. подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа.
В обоснование доводов пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Голубем Н.Ю. приведено, что уведомление о необходимости получения копии постановления по делу об административном правонарушении он не получал, как и не получил своевременно копию постановления, указывая на вероятность его отсутствия 05 сентября 2025 года в городе Муравленко, поскольку его работа носит разъездной характер.
В судебном заседании предприниматель Голубь Н.Ю. пояснил, что знал о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, однако копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, хотя почтовый ящик проверял периодически, к должностному лицу административного органа не обращался по вопросу результатов рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу закона в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 31 постановления его Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определённости публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Голубя Н.Ю. должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление.
После рассмотрения дела должностным лицом административного органа во исполнение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ по месту жительства Голубя Н.Ю. 05 сентября 2025 года выслана по почте заказным почтовым отправлением копия постановления по делу об административном правонарушении, которая предпринимателем Голубем Н.Ю. получена не была, что видно из материалов дела, в частности из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62960409143794, следовательно, последним днём для обжалования постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ ввиду истечения срока хранения являлось – 29 сентября 2025 года (рабочий день).
Из материалов дела видно, что почтовое отправление с копией было направлено по месту жительства и месту регистрации индивидуального предпринимателя Голубя Н.Ю.
09 декабря 2025 года Голубем Н.Ю. подана жалоба на указанное выше постановление непосредственно в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Как указано выше, в обоснование пропуска срока индивидуальным предпринимателем Голубем Н.Ю. приведено, что копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал, указывая при этом, на вероятность его отсутствия 05 сентября 2025 года в городе Муравленко, поскольку его работа зачастую носит разъездной характер, а в то время, что находился в городе, периодически проверял почтовый ящик, в котором отсутствовало почтовое отправление.
Вместе с тем указанные причины судья оценивает как неуважительные для пропуска срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у индивидуального предпринимателя Голубя Н.Ю. не имелось.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 30.1, ч.ч. 5, 6 ст. 30.9, ч.ч. 1 и 4 ст. 30.12 КоАП РФ.
Учитывая, что предпринимателем Голубем Н.Ю. не представлено достаточных и бесспорных доказательств (например, проездных документов, свидетельствующих об отсутствии по месту жительства в те сроки, в которые хранилось почтовое отправление с копией оспариваемого постановления в почтовом отделении – с 09 по 17 сентября 2025 года), подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обжалования.
Таким образом, в данном конкретном случае срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, поскольку данные обстоятельства не находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, он имел возможность получить своевременно копию оспариваемого постановления, и обжаловать в установленные сроки, поскольку получал извещение о прибытии почтового отправления, которое ему необходимо получить, что видно из сведений отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Материалы дела таких сведений не содержат, в судебном заседании предпринимателем Голубем Н.Ю. не представлены.
Кроме этого судья учитывает, что должностным лицом юрисдикционного органа были созданы необходимые условия для реализации индивидуальным предпринимателем права на обжалование, так как копия постановления своевременно направлена и предприниматель Голубь Н.Ю. не был лишён возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки и порядке.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья не находит указанные индивидуальным предпринимателем Голубем Н.Ю. причины уважительными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 05 сентября 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя Голубя Н.Ю., следовательно, жалоба на указанное постановление подлежит возвращению её подателю.
При этом судья считает необходимым разъяснить, что при несогласии с указанным постановлением должностного лица административного органа, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 24.4, 29.12 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ
Ходатайство Голубя Николая Юрьевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 05 сентября 2025 года врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя Голубя Николая Юрьевича, оставить без удовлетворения.
Возвратить жалобу на указанное выше постановление со всеми приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись А.Н. Матюшенко