РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 15 января 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием представителя потерпевшей – адвоката Волчихина И.Л., действующего на основании ордера № от 15.01.2025, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление Бойцова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
М, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 09 декабря 2025 года инспектором ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Бойцовым А.Н. в отношении Болдурата Артура Георгиевича,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением должностного лица административного органа производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Болдурата А.Г. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление потерпевшей М подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой она просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в ходе административного расследования не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в деянии водителя Болдурата А.Г., а вынесенное постановление должностным лицом административного органа не мотивировано. Так при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание показания свидетелей, которые стали очевидцами рассматриваемых событий, и которые дают показания о том, что в момент наезда на собаку водитель автомобиля даже не тормозил, учитывая, что наезд на животное был совершён недалеко от пешеходного перехода. Автор жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого постановления были приняты только пояснения водителя Болдурата А.Г. о том, что он не видел животное на проезжей части, и не знал о том, что совершил на него наезд. Однако другим доказательствам не была дана оценка в приведённом постановлении административного органа.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Болдурат А.Г., как и потерпевшая М, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, потерпевшая направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании представитель потерпевшей Волчихин И.Л. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Бойцов А.Н., не согласен с доводами жалобы, просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшей, судья приходит к следующему выводу.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, наступает административная ответственность.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из п. 1.2 ПДД РФ следует, что дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Из положений ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ следует, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления, 30 ноября 2025 года около 21 часа 36 минут Болдурат А.Г., управляя транспортным средством УСТ 54535 Р с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № по улице <адрес> допустил наезд на животное – собаку породы «корги», находящуюся на проезжей части, принадлежащую на праве собственности М, в результате чего животное получила травмы, не совместимые с жизнью.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» от 30.11.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и начато проведение административного расследования.
В ходе проведения административного расследования должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что водитель Болдурат А.Г. не почувствовал наезда на животное, следовательно, не знал о факте ДТП и поэтому не выполнил требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого явился, что исключает в его деяние состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ было вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверка дела об административном правонарушении показала, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не соблюдены, а выводы о недоказанной виновности Болдурата А.Г. сделаны преждевременно.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 25. 2 КоАП РФ следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, погибшее в результате ДТП животное принадлежит потерпевшей М, о чём представлены соответствующие документы.
Вместе с тем М в качестве потерпевшей не допрашивалась, ей не разъяснялись её права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, тем самым она была лишена возможности довести до административного органа сведения, которые могли повлиять на его выводы, в том числе, о виновности или невиновности Болдурата А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Именно из показаний потерпевшей М возможно получить сведения о размерах, в том числе росте животного, его окрасе и заметности для других с определённого расстояния в зимний период в условиях городской черты, что необходимо для проверки доводов Болдурата А.Г. и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В материалах дела имеются показания свидетеля С, которая стала очевидцем рассматриваемых событий. Однако при выяснении обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, свидетель не была допрошена о механизме ДТП, не было выяснено, каким именно образом был допущен наезд автомобиля под управлением Болдурата А.Г. на животное, где находилась собака в момент наезда (спереди автомобиля, сбоку от него, сзади), как животное оказалось под колёсами транспортного средства, мог ли видеть водитель животное с учётом сведений о том, что оно начало движение с пешеходного перехода вдоль проезжей части до места наезда на него, что следует из представленной схемы, а также с учётом роста и окраса животного и габаритов транспортного средства.
Показаниям данного свидетеля вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не дана оценка в оспариваемом постановлении, как и не дана никакая оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля Н, ставшей очевидцем тех же событий.
Получение приведённых выше сведений от свидетелей и потерпевшей может поставить под сомнение версию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Болдурата А.Г. о том, что он не знал о состоявшемся ДТП с его участием.
Кроме этого в материалах дела не представлены сведения о возможности или невозможности получения видеозаписей с камер видеонаблюдения из системы «Безопасный город», которыми оборудованы уличные сети города, которые при их наличии могут являться доказательствами по делу с целью проверки показаний свидетелей, потерпевшей и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Болдурата А.Г., а вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, в части его мотивированности и обоснованности.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При установленных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, следовательно, доводы жалобы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 09 декабря 2025 года инспектором ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Бойцовым А.Н. в отношении Болдурата Артура Георгиевича, отменить.
Указанное дело об административном правонарушении в отношении Болдурата Артура Георгиевича направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России «Муравленко».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись А.Н. Матюшенко