ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Лангепас 10 июля 2026 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Осмоловской Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой А.С.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лангепаса Кривошеина Р.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого Куприянова В.В. и его защитника - адвоката Присяжнюк В.Ф., действующего по назначению суда на основании удостоверения №1717 от 29.09.2025 года и ордера № 72 от 07.07.2026 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-71/2026 в отношении
Куприянова В. В., <персональные данные> не судимого, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Куприянов В.В. обвиняется в том, что 10.06.2026 около 10 часов 41 минуты, проезжая на велосипеде по тротуару вдоль ул. Ленина г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту ХМАО-Югра) увидел лежащую на участке тротуара, соответствующего географическим координатам 61.25562 северной широты и 75.16833 восточной долготы, в 55 метрах от строения 3 по ул. Ленина г. Лангепаса ХМАО-Югры женскую сумку, с находящимися в ней личными вещами, не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в сумме 61 308 рублей, принадлежащими Потерпевший №1
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, Куприянов В.В. тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку с ее личными вещами и денежными средствами в сумме 61 308 рублей.
С похищенным имуществом Куприянов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 61 308 рублей 00 копеек.
Действия Куприянова В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания, проводимого в порядке предварительного слушания, от обвиняемого Куприянова В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшей.
В обоснование указанного ходатайства обвиняемый Куприянов В.В. пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им в полном объеме заглажен вред перед потерпевшей, возвращено похищенное имущество, а также принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, в том числе понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.
Указанное ходатайство обвиняемого Куприянова В.В. поддержал защитник, ссылаясь на то, что обвиняемый раскаивается в совершенном преступлении, причиненный ущерб полностью возместил, примирился с потерпевшей, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая Потерпевший №1 просила уголовное дело в отношении Куприянова В.В. прекратить за примирением сторон, так как причиненный в результате совершения преступления ущерб обвиняемым возмещен в полном объеме, он извинился, она его простила, претензий материального характера к нему не имеет, наличие морального вреда отрицает, в связи с чем, привлекать Куприянова В.В. к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и поняты, с ними она согласна.
Государственный обвинитель Кривошеин Р.Ю. считает, что для прекращения уголовного дела в отношении Куприянова В.В. имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив характеризующие Куприянова В.В. материалы уголовного дела, обсудив поступившее в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, позицию обвиняемого, которому разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавшего против его прекращения, мнение государственного обвинителя Кривошеин Р.Ю. и защитника Присяжнюка В.Ф., полагавших прекратить дело в отношении Куприянова В.В. за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куприянова В.В. в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, указанное в ст. 25 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 (ред. 29.11.2016) № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда и целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что обвиняемый Куприянов В.В. вину в объеме предъявленного ему обвинения органами предварительного следствия признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в обвинительном заключении.
Из заявленного обвиняемым Куприяновым В.В. ходатайства, поддержанного защитником Присяжнюком В.Ф. следует, что они просят суд прекратить уголовное дело в отношении Куприянова В.В. в связи с примирением сторон, так как обвиняемый примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, которые потерпевшей приняты. Претензий морального и материального характера к Куприянову В.В. потерпевшая не имеет, на прекращении дела настаивает, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела является личным и свободным.
Также при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Куприянова В.В. в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что потерпевшая настаивает на прекращении дела в связи с тем, что ей возмещен причиненный преступлением ущерб и принесены извинения обвиняемым, которые ею приняты.
Кроме того, судом при решении вопроса об освобождении от уголовного преследования также принято во внимание, что Куприянов В.В. не судим (л.д. 133), имеет место жительства и регистрацию по месту пребывания на территории г. Лангепаса ХМАО-Югры (л.д. 129), <персональные данные> по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу характеризуется положительно (л.д. 135), в ходе досудебного производства активно способствовал расследованию преступления, сообщив не известную органам следствия информацию, в том числе о месте нахождения похищенного им имущества, которое в последующем выдал (л.д. 19-31, 33, 34-35, 113-120), а также добровольно возместил материальный ущерб в полном объеме (л.д. 75, 109, 110)
Принимая во внимание установленные обстоятельства и данные о личности виновного, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшей, так и обвиняемого Куприянова В.В.
Суд также исходит из того, что соглашаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, Куприянов В.В. осознает, что это не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
При таких обстоятельствах, по итогам предварительного слушания, суд считает возможным уголовное дело в отношении Куприянова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении Куприянова В.В. в ходе следствия избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи Куприянову В.В. по ходатайству обвиняемого, следователем предоставлялся защитник Присяжнюк В.Ф. (л.д. 99, 100, 101, 102), которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 31 142 рубля 00 копеек (л.д. 156 – 157, 158). Обвиняемый Куприянов В.В. в судебном заседании пояснил, что он от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, не возражает против взыскания с него указанных издержек.
Как следует из материалов уголовного дела, Куприянов В.В. не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Оснований, для полного или частичного освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Он признается виновным в преступлении, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, работает, лиц, находящихся на его иждивении не имеет. О своей материальной несостоятельности суду не сообщал и соответствующие документы не предоставлял. Суд считает, что взыскание с Куприянова В.В. процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Куприянова В.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению Куприянова В. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством в суде прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куприянова В. В. – отменить после вступления постановления в законную силу.
Взыскать с Куприянова В. В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Присяжнюку В.Ф.) в сумме 31 142 (тридцати одной тысячи ста сорока двух) рублей.
Процессуальные издержки подлежат взысканию и уплате по следующим реквизитам:
Получатель Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре: р/с 03211643000000018700 РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, ИНН 8601024346, КПП 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71871000, КБК 322 113 02030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007 (в назначении платежа указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество лица, виновного в совершении преступления, статья УК РФ).
Вещественные доказательства:
- полис обязательного медицинского страхования <номер> Потерпевший №1, женскую сумку светло-коричневого цвета, кошелек розового цвета, дисконтные карты «Х5Клуба» и «Здравсити», проездной «Подорожник», денежные средства в сумме 60 308 рублей, зарядное устройство белого цвета с блоком с разъемом type-c, посадочный талон авиабилета по маршруту Москва-Сургут, билет на автобус из г. Сургута в г. Лангепас с прибытием 10.06.2026, квитанция об отправке груза отделением «Сдэк», кейс белого цвета для портативных наушников марки «Аbusaxiy» с находящимся 1 наушником на левое ухо, портативное зарядное устройство черного цвета марки «Walker», батончик «Любятово», упаковку леденцов «Halls», упаковку жевательной резинки «Eclipse» - оставить в распоряжении Потерпевший №1;
- полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью золотого цвета «Au Золото» - уничтожить;
- футболку – поло мужскую трикотажную голубого цвета марки «Sarino», кепку трикотажную темно-серого цвета, шорты трикотажные темно-серого цвета – оставить в распоряжении Куприянова В.В.;
- DVD – R диски с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.В. Осмоловская