ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Сургут, ХМАО-Югра 24 апреля 2026 г.
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н. (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пермякова Е.П., представителя потерпевшего ФИО8. – Ушаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Пермякова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес>, водитель Пермяков Е.П., управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак «№», не выполнил требования ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «МАЗ МАН», государственный регистрационный знак «№», в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Свидетель №2
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля марки «Опель Астра» Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
По изложенным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в отношении Пермякова Е.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Пермяков Е.П. свою вину в совершении ДТП не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, уснул за рулем, в результате чего и произошло ДТП. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности, в результате чего и получил телесные повреждения. Пермяков Е.П. возражал против проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил своего представителя Ушакову Т.В.
Представитель потерпевшего Ушакова Т.В. полагала, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен более тяжкий вред здоровью, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Указала, что Пермяков Е.П. после дорожно-транспортного происшествия здоровьем потерпевшего не интересовался, материальной и иной помощи не оказывал. В результате дорожно-транспортного происшествия травм потерпевший Потерпевший №1 длительное время нетрудоспособен, до сих пор находится на больничном.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Пермяков П.Н. предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он является собственником автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, фактически автомобилем пользуется сын Пермяков Е.П., машина находится у него в постоянном пользовании, непосредственным очевидцем ДТП не являлся, о произошедшем узнал со слов своего сына Пермякова Е.П.
Другие участники производства по делу об административном правонарушении Свидетель №2 (водитель автомашины марки "МАЗ МАН"), представитель ПАО "Сургутнефтегаз" (собственник автомобиля "МАЗ МАН") в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем, учитывая мнения сторон, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ходатайство представителя потерпевшего Ушаковой Т.В. о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы разрешено отдельным определением.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Пермякова Е.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес>, водитель Пермяков Е.П., управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак «№», не выполнил требования ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «МАЗ МАН», государственный регистрационный знак «№», в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Свидетель №2;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием двух понятых, водителей Пермякова Е.П. и Свидетель №2, на которой обозначено место расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия;
- объяснениями Пермякова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на <адрес> он уснул за рулем, что повлекло ДТП. Им была вызвана скорая медицинская помощь. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, сам Пермяков Е.П. получил ушиб колена;
- объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ являющегося водителем транспортного средства «МАЗ МАН», государственный регистрационный знак «№», в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком «№», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты он выехал с гаража в сторону <адрес>, сзади въехала легковая машина в прицеп, легковая машина была на обочине по левой стороне;
- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ являющегося пассажиром транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак "№, " согласно которым он в качестве пассажира находился в указанном автомобиле под управлением Пермякова Е.П., момента ДТП не помнит, т.к. спал, очнулся в больнице;
- объяснениями Пермякова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ являющегося собственником транспортного средства "Опель Астра";
- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак «№», был задержан ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому был осмотрен участок автодороги, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия;
- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Пермякова Е.П., по результатам которого у Пермякова Е.П. было установлено состояние алкогольного опьянения;
- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Свидетель №2, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено;
- справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», куда был доставлен Потерпевший №1 после ДТП, Потерпевший №1 выставлен диагноз: «тяжелая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. ЗТП. Перелом поперечных отростков С6 позвонка. ЗТГК. Ушиб правого легкого. Переломы правых ребер, 1-го ребра слева без смещения. Перелом костей носа. Резаная рана левого надбровья. Равно-ушибленная рана кончика носа и перегородки носа. Рана нижней губы сквозная. У подбородочной области рвано-ушибленная рана»;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью Потерпевший №1 средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства сроком более 21 дня. Могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каким могли быть части салона автомобиля, как при ударе, так и при соударении с таковыми, в срок от нескольких минут, до 1 сутоу на момент обращения за медицинской помощью в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие признаков консолидации (сращения), образования костной мозоли в области переломов, возможность проведения первичной хирургической обработки ран. Диагноз «<данные изъяты>» обьективными инструментальными данными, а также морфологическим описанием повреждения не подтвержден, судебно-медицинской квалификации не подлежит. Учитывая характер, механизм образования, количество и локализацию повреждений, возможность их образования при обстоятельствах, указанных в определении, а именно в условиях указанного ДТП, не исключается;
- постановлением ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пермяков Е.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения), поскольку ДД.ММ.ГГГГ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.
- постановлением ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пермяков Е.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения), за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Е.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Пермякова Е.П. о том, что потерпевший Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности, во внимание не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию его действий.
Таким образом, считаю, что вина Пермякова Е.П. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречащими и дополняющими друг друга, которые указывают на то, что последний, управляя транспортным средством, должен был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что позволило бы Пермякову Е.П. при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия Пермякова Е.П. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается, в частности, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Из материалов дела (л.д. 38-39) бесспорно установлено нахождение Пермякова Е.П. на момент совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, в связи с чем, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Пути поступления вещества, вызывающего опьянение в организм, привлечение (непривлечение) за это правонарушение к административной ответственности в сложившейся процессуальной ситуации определяющего правового значения не имеет.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истекли.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания Пермякову Е.П. суд учитывает требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание обстоятельства дела и степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевшего последствия в виде временной нетрудоспособности, данные о личности Пермякова Е.П., который нарушив Правила дорожного движения, совершил ДТП, последствием от которого явилось причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых административных правонарушений возможно только при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в том числе в виде штрафа, не будет отвечать целям административного наказания.
Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о привлечении Пермякова Е.П. постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что Пермяков Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «МАЗ МАН», государственный регистрационный знак «№», в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Свидетель №2, в результате чего допустил столкновение указанным с транспортным средством. Пермякову Е.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Таким образом, за одно и то же деяние Пермяков Е.П. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Также в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Пермяков Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На момент рассмотрения дела указанное постановление вступило в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Пермякова Е.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Разъясняю Пермякову Е.П., что срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания, начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права зависит от выполнения лицом, лишенным специального права, обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо подачи заявления об утрате водительского удостоверения. Неисполнение такой обязанности влечет за собой прерывание течения данного срока.
Неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган, при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица специального права - права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности.
Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Пермякова Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры Е.Н. Михайлова