РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорова В. Н. к УФССП по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре Речаповой Э.Б. о признании решения должностного лица незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Речаповой Э.Б. от (дата) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству № от (дата), на основании исполнительного листа от (дата) № с истекшим сроком предъявления к исполнению.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району находится исполнительное производство № от (дата), возбужденное по заявлению взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании исполнительного листа от (дата) №, выданного Нефтеюганским районным судом.
Из определения о процессуальном правопреемстве от (дата) (материал №, дело №), вынесенного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры, произведена замена первоначального взыскателя ОАО «Ханты-Мансийский банк» на его правопреемника - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Из открытых источников Федеральной налоговой службы РФ следует, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ликвидировано (дата).
Ознакомление с материалами исполнительного производства путём фотосъемки показало, что другие замены взыскателя - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», не производились, при этом взыскатель ликвидирован (дата), но, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Речапова Э.Б. не приостановила (прекратила) исполнительное производство, (дата) вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства Федорова В.Н., находящиеся в банке(счет № на общую сумму 216 019,34 руб., что привело к блокировке денежных средств в сумме 78726, 53 руб., (дата) вынесла постановление о поручении приставу-исполнителю ОСП по (адрес), адрес структурного подразделения: (адрес), совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверка фактического проживания в отношении Федорова В. Н..
Из указанного следует, что в производстве должностного лица находится исполнительный документ, направленный для исполнения ненадлежащим взыскателем (взыскатель ликвидирован (дата)), правопреемник на основании процессуального решения суда не определён, производство не прекращено (приостановлено) по истечении двух месяцев, а по делу выносятся необоснованные и незаконные постановления.
Так, (дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) и (адрес) Речапова Э.Б., рассмотрев материалы исполнительного производства от (дата) №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от (дата), в отношении должника Федорова В.Н., (дата), г.р., (адрес), в пользу взыскателя: ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес взыскателя: (адрес), установила, что Федоров В.Н. имеет денежные средства, находящиеся на счете №; Банк ВТБ (публичное акционерное общество)"; БИК: №; дата актуальности сведений: (дата) и постановила:
- снять арест с денежных средств, находящихся на счетах №· Банк ВТБ (публичное акционерное общество); БИК: №; №; Банк ВТБ (публичное акционерное общество); БИК: (адрес), открытых в филиале № Банка ВТБ (ПАО) на имя должника Федорова В.Н., адрес: (адрес)
- обратить взыскание на денежные средства должника. находящиеся на указанных счетах на общую сумму 216 019,34 руб.;
- обязать филиал № Банка ВТБ (ПАО) обеспечить исполнение постановления с учетом положений частей 4.1-5.3 статьи 70 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
- перечислять имеющиеся денежные средства на р/счет №, к/счет №, л/с №, БИК: №, (адрес).
Из банковской квитанции Банка ВТБ (ПАО) следует, что с счета Федорова В.Н. произведено взыскание в сумме 68 411,53 руб.
Из текста исполнительного листа серии ВС № следует, что на основании судебного акта, вступившего в законную силу (дата) выдан исполнительный лист от (дата) с сроком предъявления к исполнению 3 года.
(дата) ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбудило исполнительное производство №-ИП, то есть, спустя более 16 (шестнадцать) месяцев. (дата) исполнительный лист возвращён без исполнения. Из сведений, содержащихся на странице № исполнительного листа следует, что исполнительный лист отозван взыскателем, с (дата) по (дата) списано денежных средств в сумме 1016,22 руб.
Из текста определения о процессуальном правопреемстве от (дата) следует, что (дата) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», то есть, к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (дата) перешло право требования, при этом из штампа, проставленного на заявлении о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскателем реализовано своё право только (дата). то есть, спустя 3 и более года.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 21 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, вынесенное (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Речаповой Э.Б. постановление является незаконным, существенно нарушает нормы права и права Федорова В.Н.
Вместе с тем, из п. 1 ст. 33 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В основе незаконного постановления от (дата) судебного пристава Речаповой Э.Б. лежат неправомерные действия должностного лица, а именно: - должностное лицо достоверно (документально) знало о регистрации и постоянном проживании Федорова В.Н. с (дата) в (адрес); - достоверно знала (должна была знать) о ликвидации взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с (дата); - достоверно знала об отсутствии судебного определения о правопреемстве; - ошибочно исчисляла срок повторного предъявления исполнительного листа.
Федоров В.Н. направил заявление о принятии процессуального решения в адрес старшего судебного пристава-исполнителя (№ от (дата)), при этом заявление оставлено без внимания, процессуальное решение по существу не принято, ответное письмо не направлено.
На исполнительном листе имеются отметки судебного пристава - исполнителя следующего характера:
«Возвращено без исполнения на основании (иные данные) «Об исполнительном производстве» (дата)» из чего невозможно сделать вывод о том, что послужило основанием для возврата, при этом все сомнения трактуются в пользу должника.
- «Отозвано взыскателем с (дата) по (дата), списано 1016,22 руб.», из чего следует однозначный вывод о том, что исполнительный лист возвращён взыскателю на основании заявления взыскателя.
В письменных возражениях Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре Речапова Э.Б. с данным иском не согласилась и считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения в силу следующего. Административное исковое заявление мотивировано тем, что исполнительное производство подлежит прекращению, так как взыскатель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" как юридическое лицо не существует и оно фактически ликвидировано. Также заявитель указывает, что от заинтересованного лица не поступало в службу судебных приставов заявление о замене взыскателя как правопреемника или же соответствующего решения суда о замене взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из исполнительного производства следует, что (дата) в отделение поступил исполнительный лист ВС №, выданный (дата) Нефтеюганским районным судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 216 057,74 руб. в отношении должника Федорова В. Н. в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Судебным приставом-исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство и присвоен №-ИП. В настоящее время исполнительное производство не прекращено, долг не погашен, задолженность на (дата) административного истца составляет 147607,81 руб. Так, согласно выписке ЕГРЮЛ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", (дата) прекратило свою деятельность путем реорганизации. Согласно требованиям административного истца, исполнительное производство подлежит прекращению на основании исключения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" из реестра юридических лиц, что оно фактически ликвидировано. Считает данное утверждение неверным, поскольку общие основания для ликвидации юридических лиц установлены статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются. Таким образом, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою право способность. Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п.7 ч.2 ст.4З ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из выписки ЕГРЮЛ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" прекратило юридическую деятельность путем реорганизации. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Результаты проверки материалов исполнительного производства показали, что со стороны пристава не допущено бездействие, а также нарушение прав и законных интересов должника, более того, судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда в рамках действующего федерального законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные законом способы для восстановления нарушенного права заявителя. Таким образом, считает, что поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что юридическое лицо прекратило свою деятельность и утратило свою правоспособность, правовых оснований для прекращения исполнительного производства в связи с прекращением деятельности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Просит в удовлетворении административного искового заявления Федорова В. Н. к ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП России по ХМАО-Югре о признании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя отказать в полном-объеме.
(дата) судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на надлежащего ответчика - Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре, заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась, препятствий для рассмотрения дела судом не установлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что (дата) в Отделение судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре поступил исполнительный лист №, выданный (дата) Нефтеюганским районным судом по гражданскому делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 216 057,74 руб. в отношении должника Федорова В. Н. в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Как следует из предоставленных материалов исполнительного производства №, что согласно акта от (дата) судебным приставом-исполнителем установлено, о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 216 057,74 руб. в отношении должника Федорова В. Н. в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" окончено, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
На основании определения Нефтеюганского районного суда от (дата) произведена замена первоначального взыскателя по гражданскому делу № ОАО «Ханты-Мансийский банк» на его правопреемника - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» о взыскании, задолженности с Федорова В. Н..
(дата) судебным приставом-исполнителем на заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и исполнительного листа №, выданный (дата) Нефтеюганским районным судом по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 216 057,74 руб. в отношении должника Федорова В. Н. в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
(дата) судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства от (дата) №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от (дата), в отношении должника Федорова В.Н., в пользу взыскателя: ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", установила, что Федоров В.Н. имеет денежные средства, находящиеся на счете №; Банк ВТБ (публичное акционерное общество)"; БИК: №; дата актуальности сведений: (дата) и постановила: - снять арест с денежных средств, находящихся на счетах №· Банк ВТБ (публичное акционерное общество); на имя должника Федорова В.Н.; - обратить взыскание на денежные средства должника. находящиеся на указанных счетах на общую сумму 216 019,34 руб.; - обязать филиал № Банка ВТБ (ПАО) обеспечить исполнение постановления с учетом положений частей 4.1-5.3 статьи 70 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - перечислять имеющиеся денежные средства на р/счет УФК по ХМАО-Югре ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре.
Федоров В.Н. считает вынесенное (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Речаповой Э.Б. постановление является незаконным, существенно нарушает нормы права и права должника.
В настоящее время исполнительное производство не прекращено, долг не погашен, задолженность на (дата) административного истца составляет 147607,81 руб.
Так согласно выписке ЕГРЮЛ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от (дата), (дата) прекратило свою деятельность путем реорганизации.
Разрешая требования административного истца суд приходит к следующему.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в ч.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Общие основания для ликвидации юридических лиц установлены статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются. Таким образом, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою право способность.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, основания для прекращения исполнительного производства в связи с реорганизацией взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Кроме того, административный истец ссылается на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, срок предъявления которого пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Подпунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Срок предъявления исполнительного документа в настоящем случае на дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа – (дата), не истек, поскольку прерывался предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению, о чем также свидетельствуют отметки на исполнительном листе. При этом доводы должника об обратном, являются ошибочными.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что юридическое лицо прекратило свою деятельность и утратило свою правоспособность, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Федорова В. Н. к УФССП по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре Речаповой Э.Б. о признании решения должностного лица незаконным, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено (дата).