РЕШЕНИЕ
г. Муравленко Ямало-Ненецкого 3 февраля 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Мелентьевой М. А., действующей на основании доверенности № от 26.08.2024 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп», (далее – ООО «РМ-Групп», Общество), на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 2 июня 2025 года в отношении ООО «РМ-Групп»,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением мирового судьи от 2 июня 2025 года ООО «РМ-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.
Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2025 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2025 года отменено, дело возвращено в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.
Из доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной защитником Мелентьевой М.А., действующей в интересах ООО «РМ-Групп», следует, что защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить или назначить наказание в виде предупреждения либо в виде штрафа менее минимального размера без конфискации изъятой алкогольной продукции, либо предоставить возможность оплаты административного штрафа в размере половины суммы. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выявленное нарушение было допущено ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «РМ-Групп» не осуществляет торговую деятельность, в том числе в магазине, расположенном <адрес>, в связи, с чем Общество не является субъектом вменённого правонарушения. Автор жалобы также указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2025, на который ссылается в оспариваемом постановлении мировой судья, является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его направлении в адрес Общества. В доводах также указывает, что мировой судья необоснованно сделала вывод о невозможности замены наказания на предупреждение, просит также рассмотреть вопрос о назначении Обществу наказания менее минимального размера. Защитник указывает, что мировой судья пришла к необоснованному выводу об отсутствии оснований оплаты назначенного административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в соответствии с положениями ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. В доводах жалобы приводятся правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженные в его постановлении от 18.07.2024 №39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком», которые, по мнению защитника, подлежат применению и в данном деле.
В судебном заседании законный представитель ООО «РМ-Групп» Смирнова И.А., защитник Мелентьева М.А., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Шадрин И.Н., участие не принимали. Обязательное присутствие защитника в судебном заседании судья не признаёт, с учётом подробно выраженной ею позиции в доводах жалобы и в иных материалах дела. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).
Статьёй 16 Федерального закона №171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции
При этом в силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольной продукцией признаётся пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк виноградная водка, бренди) вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В силу абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.
Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 №66-ЗАО «О дополнительных ограничениях во времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон ЯНАО №66-ЗАО) во исполнение указанных выше положений Федерального закона №171-ФЗ установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции с размещением алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами.
Статьёй 11 Федерального закона №171-ФЗ установлены особые требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Абзацем 1 пункта 3 указанной статьи определено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о цене алкогольной продукции.
Постановлением Правительства от 31.12.2020 №2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила), утверждены правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи.
Согласно пункту 3 Правил продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).
Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, 10 апреля 2025 года в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 01 минуты ООО «РМ-Групп», являясь единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», в торговом зале магазина "<данные изъяты>", расположенном <адрес>, в нарушение требований, предусмотренных статьями 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО допустило розничную продажу алкогольной продукции с размещением алкогольной продукции в торговом зале на торговом оборудовании совместно с другими товарами, а именно: водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в стеклянной потребительской таре с содержанием этилового спирта 40% от объёма готовой продукции, стоимостью 399,99 руб. за 1 единицу товара в количестве 15 бутылок; водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в стеклянной потребительской таре с содержанием этилового спирта 40% от объёма готовой продукции, стоимостью 429,99руб. за 1 единицу товара в количестве 4 бутылок; водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л в стеклянной потребительской таре с содержанием этилового спирта 40% от объёма готовой продукции стоимостью 609,99 руб. за 1 единицу товара в количестве 5 бутылок; водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в стеклянной потребительской таре - с содержанием этилового спирта 40% от объёма готовой продукции, стоимостью 499,99 руб. за 1 единицу товара в количестве 4 бутылок, на одном торговом оборудовании - торговом стеллаже совместно с конвертами для денег стоимостью 129,99 руб. за 1 единицу товара в количестве 6 штук.
Кроме этого, 10 апреля 2025 года в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 01 минуты ООО «РМ-Групп», являясь единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», в торговом зале магазина "<данные изъяты>", расположенном <адрес>, в нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ, п. 3 Правил допустило розничную продажу алкогольной продукции с размещением пива марки «<данные изъяты>» объемом 0,45 л в стеклянной потребительской таре с содержанием этилового спирта более 0,5% от объёма готовой продукции в количестве 13 бутылок, пива марки «<данные изъяты>» объёмом 0,44 л в стеклянной потребительской таре с содержанием этилового спирта более 0,5% от объема готовой продукции в количестве 15 бутылок, объемом 0,45 л в стеклянной потребительской таре с содержанием этилового спирта более 0,5% от объема готовой продукции в количестве 13 бутылок, пива марки «<данные изъяты>» объёмом 1,5 л в полимерной потребительской таре с содержанием этилового спирта более 0,5% от объёма готовой продукции в количестве 3 бутылок, без оформленных надлежащим образом товарных ценников, а именно без указания наименования реализуемой алкогольной продукции, содержания этилового спирта от объёма готовой продукции, цены за 1 единицу товара и объёма реализуемой алкогольной продукции.
Указанные события послужили основанием для составления в отношении ООО «РМ-Групп» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч3 ст. 14.16 КоАП РФ, объединенных определением мирового судьи в одно производство, по результатам рассмотрения которых мировым судьёй принято оспариваемое постановление.
Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нет оснований.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверка дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По данному делу такие неустранимые сомнения в виновности ООО «РМ-Групп» имеются.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.
В соответствии с п. 1 ст. 42 указанного Федерального закона предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.
Учитывая изложенное, по смыслу п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель хозяйственного общества отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Руководитель общества должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов возглавляемого им юридического лица и не вправе подменять интересы общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).
Как видно из материалов дела, в частности из Устава ООО «<данные изъяты>» и выписки из ЕГРЮЛ, видами деятельности указанного Общества являются торгово-закупочная деятельность, включая розничную и оптовую торговлю, производство, закупка, хранение и реализация товаров народного потребления, производственно-технического назначения, пищевой и промышленной продукции, включая торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 31.08.2009 видно, что Обществом принято решение об освобождении от должности генерального директора и передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации, (т.1 л.д.28-29, 16-117).
На основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации №, заключённого 01.10.2023 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «РМ-Групп», ООО «<данные изъяты>» передало указанные полномочия ООО «РМ-Групп», (т.1 л.д.30-31, 118-119).
В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.10.2023 (далее – Договор) ООО «<данные изъяты>» (Общество) передаёт, а ООО «РМ-ГРупп» (Управляющая организация) принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа. Общество поручает, а Управляющая организация обязуется за вознаграждение в порядке и условиях, определённых Договором оказывать Обществу услуги управления, а также иные услуги, необходимые для ведения его хозяйственной деятельности.
Из анализа содержания указанного Договора видно, что им установлены конкретные полномочия ООО «РМ-Групп», как управляющей организации, что нашло отражение в разделе 3 данного документа, где приведён данный перечень.
При этом в силу п. 5.1.1 Договора контроль за деятельностью ООО «РМ-Групп» осуществляет общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» в рамках полномочий, установленных Уставом.
Исходя из анализа и сопоставления приведённых выше документов с нормами законодательства Российской Федерации, судья вопреки доводам жалобы приходит к выводу о том, что ООО «РМ-Групп» является единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», следовательно, в силу ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ ООО «РМ-Групп» является надлежащим субъектом административной ответственности по вменённому ему административному правонарушению и несёт административную ответственность за деяния ООО «<данные изъяты>», передавшего ему право управления своей хозяйственно-финансовой деятельностью.
В ходе производства по делу об административном правонарушении мировой судья пришла к выводу о том, что ООО «РМ-Групп», которая вправе руководить текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>» и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью, допустило нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, инкриминируемое в вину ООО «РМ-Групп».
Между тем выводы мирового судьи о том, что ООО «РМ-Групп», как управляющей организацией, то есть единоличным исполнительным органом, не обеспечено исполнения указанных выше обязательных требований, не мотивированы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что ООО «РМ-Групп» будучи управляющей организацией надлежащим образом не использовало предоставленные ему учредительными и иными документами полномочия, и не осуществляло должный контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты>», связанной с розничной продажей алкогольной продукции в магазинах города Муравленко.
Так в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» вправе осуществлять любые разрешённые законом виды деятельности, не ограничиваясь видами деятельности, предусмотренными п. 3.2 указанного Устава. Одной из основных видов деятельности, предусмотренных в Уставе, является торгово-закупочная деятельность, включая розничную и оптовую торговлю.
Согласно п. 3.2.1 Договора Управляющая организация имеет право самостоятельно решать вопросы по руководству деятельностью Общества. Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено право Управляющей организации издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты вопросам, отнесенным к компетенции единоличного исполнительного органа Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.
Согласно п. 5.2.3 Договора Общество обязано обеспечивать Управляющей организации необходимые условия для эффективного исполнения обязанностей по настоящему Договору.
В соответствии с п. 14.1 Устава ООО «<данные изъяты>» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества (Директор). Из пункта 14.3 Устава следует, что к компетенции Директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания Участников Общества.
При этом из анализа содержания полномочий управляющей организации, закреплённых в Договоре, не следует, что ООО «РМ-Групп» осуществляет руководство и контроль именно в розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемой ООО «<данные изъяты>» в магазинах города. Данный Договор содержит прямое указание на то, что ООО «РМ-Групп» исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объёме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, внутренними документами Общества и решениями Общего собрания участников.
О данных обстоятельствах последовательно указывал защитник как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в доводах жалобы, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что единоличный исполнительный орган давал какие-либо указания ООО «<данные изъяты>» в сфере торговли алкогольной продукцией в розничных магазинах, и что каждое юридическое лицо несёт самостоятельную ответственность за свои действия. В письменных возражениях защитник ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» по событиям административного правонарушения, являющегося предметом рассмотрения, привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подвергалось административному наказанию в виде штрафа.
При рассмотрении дела мировой судья оставил указанные обстоятельства без какой-либо оценки, обосновать привлечения единоличного исполнительного органа не проверил.
При проверке доводов жалобы судья городского суда истребовал копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенного 2 июня 2025 года, вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, которым ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей за аналогичные деяния, в совершении которых обвиняется ООО «РМ-Групп» как единоличный исполнительный орган ООО «<данные изъяты>».
Административным органом в обоснование виновности ООО «РМ-Групп» представлены следующие доказательства, которые были исследованы мировым судьёй и проверены в судебном заседании при проверке доводов жалобы: протокол об административном правонарушении от 29.04.2025; рапорт старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России «Муравленко» от 29.04.2025; обращение О об отсутствии ценников на алкогольной продукции, реализуемой в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, а также о нарушении товарного соседства; копия протокола осмотра помещений от 10.04.2025 с фото-таблицей к нему, копия протокола изъятия вещей от той же даты, копия сохранной расписки о передаче на временное хранение изъятой алкогольной продукции Щ; копия письменных объяснений Щ от 10.04.2025, состоящей в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, подтвердившей размещение на торговом стеллаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанной в протоколе, без товарных ценников и с конвертами для денег; копия протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>»; копия дополнительного соглашения к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № от 21.03.2016; копия договора № от 01.11.2023 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «РМ-Групп» и ООО «<данные изъяты>; копия Устава ООО «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «РМ-Групп», сведения Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками (Росалкогольтабакрегулирование) из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 18.12.2024, согласно сведения из которого, ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия на оборот алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>; протокол об административном правонарушении от 28.04.2025; рапорт старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России «Муравленко» от 28.04.2025; копия протокола осмотра помещений от 10.04.2025 с фото-таблицей к нему; копия протокола изъятия вещей от той же даты, копия сохранной расписки о передаче на временное хранение изъятой алкогольной продукции Щ и иные доказательства, приведённые в оспариваемом постановлении и содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, анализ указанных доказательств не даёт достаточных и бесспорных оснований для вывода о том, что ООО «РМ-Групп», являющийся единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», допустило нарушения требования закона по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные статьями 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО, а также п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ и п. 3 Правил, при осуществлении руководства деятельностью ООО «<данные изъяты>», и что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, судья приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.
При проверке доводов жалобы судья следует требованиям о необходимости выполнения указаний вышестоящих судебных инстанций, принятых по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, используя полномочия, предусмотренные ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Доводы жалобы о том, что ООО «РМ-Групп» не было извещено о составлении протокола № об административном правонарушении, датированного 28 апреля 2025 года, опровергаются материалами дела.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Как указано выше, согласно положениям данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.
Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юрисдикционным органом выполнены в полном объёме, данные обстоятельства проверены и мировым судьёй, что видно из его выводов в оспариваемом постановлении.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2025 года в адрес генерального директора ООО «РМ-Групп» с целью своевременного извещения посредством почтового отправления направлено уведомление о необходимости явиться 28 апреля 2025 года к 11 часам представителю Общества для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо доставлено и вручено адресату 17 апреля 2025 года, что подтверждается отчётом о доставке с почтовым идентификатором №, соответствующему указанному в списке внутренних почтовых отправлений от 11 апреля 2025 года. При этом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в день, указанный в уведомлении. Адрес получателя почтового отправления соответствует адресу, приведённому в ЕГРЮЛ, (т.1 л.д.97, 98, л.д.127).
Таким образом, доводы защитника о неосведомлённости Общества о возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении тем самым его права на защиту, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, сомнений в их достоверности не имеется.
Доводы о не направлении Обществу копий протоколов об административном правонарушений также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения об отправке в адрес юридического лица копий данных протоколов, сомнений у судьи в достоверности указанных сведений не имеется, (т.1 л.д.5, 94).
Кроме этого проверка материалов дела показала, что данные обстоятельства не повлекли нарушение права юридического лица на защиту, как об этом ставится вопрос в жалобе, поскольку Общество направляло письменные пояснения мировому судье по поводу имеющегося обвинения в отношении него, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, данные письменные пояснения при рассмотрении дела мировым судьёй проверялись, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Право на защиту реализовано Обществом и при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, где также подробно изложены доводы о несогласии с принятым решением.
Учитывая принимаемое решение по результатам проверки оспариваемого постановления по жалобе защитника, судья не даёт оценки доводам жалобы, связанными с оспариванием оснований для замены наказания на предупреждение в порядке ст. 4.11 КоАП РФ, как и не даёт оценки доводам жалобы о возможности льготной уплаты юридическим лицом административного штрафа (в половинном размере) в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт принятия ООО «РМ-Групп» на себя обязанностей по соблюдению требований статей 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО, а также п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ и п. 3 Правил, будучи управляющей организацией, имеющей статус юридического лица, то есть как единоличный исполнительный орган, следовательно обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не нашли своего достаточного подтверждения, то обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а жалоба защитника Мелентьевой М.А., действующей в интересах ООО «РМ-Групп» - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанная при описании событий административных правонарушений в протоколах об административном правонарушении, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», обнаруженная 10 апреля 2025 года в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», была изъята административным органом, что видно из копии протокола изъятия вещей от 10.04.2025, (т.1 л.д.25, 114).
Факт изъятия данной алкогольной продукции помимо указанного протокола подтверждается копией расписки Щ, которой изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция передана на ответственное хранение, (т.1 л.д.26, 115).
Эти же обстоятельства нашли отражение в копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенного 2 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>».
Частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьёй.
По смыслу закона, в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьёй при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 23.2 постановления его Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
Поскольку ООО «РМ-Групп» не привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а собственником данного имущества является ООО «<данные изъяты>», которое было привлечено к административной ответственности за аналогичные деяния вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в котором разрешён, в том числе, вопрос о конфискации данного имущества, то оснований для конфискации предмета административного правонарушения – изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, перечисленной в протоколах об административном правонарушении по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется, в силу прямого указания положений ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное 2 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.Н. Матюшенко