РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 28 января 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Аннакулова К.Б., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Митрофанова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Аннакулова Кобилжона Бобокуловича, родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 29 декабря 2025 года начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Гайфутдиновым Д.Н.,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа Аннакулов К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
На данное постановление Аннакуловым К.Б. подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что требование об остановке транспортного средства с применением специального громкоговорящего устройства в его адрес не поступало, на патрульном автомобиле были включены только проблесковые маячки, без сирены и подан один (два) коротких звуковых сигнала, обращает внимание, что не специальный звуковой сигнал (сирена). По мнению автора жалобы, у него отсутствовали основания полагать, что требование об остановке транспортного средства с применением громкоговорящего устройства, было обращено именно к нему.
В судебном заседании Аннакулов К.Б. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.
Согласно пп. 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются права, в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу п. 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.05.2023 №264 (далее – Порядок), в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства.
В соответствии с п. 48 Порядка требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.
Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), требование об остановке транспортного средства подаётся с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 21 декабря 2025 года около 19 часов 29 минут возле дома № по <адрес> водитель Аннакулов К.Б., управляя транспортным средством KIA JF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с применением специального громкоговорящего устройства, в указанном им месте.
Данными действиями Аннакулов К.Б. вопреки доводам жалобы допустил нарушения требований п. 6.11 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2025, видеозаписью, задокументировавшей событие административного правонарушения, карточкой учёта транспортного средства.
Кроме этого вина Аннакулова К.Б. установлена показаниями свидетелей, полученными в судебном заседании при проверке доводов жалобы.
Как следует из показаний свидетеля И, занимающего должность старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко», он 21 декабря 2025 года в вечернее время совместно с инспектором ДПС М и стажером по должности инспектора ДПС А находились в патруле на служебном автомобиле по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Муравленко. Ими <адрес> был выявлен автомобиль Киа под управлением незнакомого Аннакулова, который допустил нарушения ПДД РФ при проезде регулируемого перекрёстка, ввиду чего на патрульном автомобиле сразу же были включены проблесковые маячки синего и красного цветов для привлечения внимания, и с помощью громкоговорящего устройства свидетелем было высказано требование об остановке справа, которое водитель Аннакулов не выполнил, а продолжил движение в прямом направлении по <адрес>. Они следовали сразу за его автомобилем, иных участников дорожного движения в этот момент не было. Для привлечения внимания Аннакулова подали звуковые сигналы, однако он снизил скорость и продолжил движение в прямом направлении. Далее они на патрульном автомобиле выехали на встречную полосу проезжей части, где инспектор М рукой указал водителю Аннакулову остановиться. Несмотря на это, тот продолжил движение в прямом направлении, далее повернул налево, и остановился на парковке возле торгового центра.
Аналогичные по содержанию показания получены от свидетелей А и М, которые находились в салоне патрульного автомобиля и стали очевидцами рассматриваемых событий.
Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения Аннакулова К.Б. к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.
В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что Аннакулову К.Б. как водителю транспортного средства, при предъявлении ему требования об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство, необходимо было остановиться в указанном ему месте, тем самым должен выполнять требования п. 6.11 ПДД РФ.
Выводы административного органа о том, что Аннакуловым К.Б. не обеспечено исполнение указанных выше требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине Аннакулова К.Б. в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Аннакулова К.Б. о том, что его вина не доказана, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена Аннакулову К.Б., о чём имеется отметка, следовательно, данный протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и с содержанием видеозаписи, из которой видно, что инспектором ДПС предъявлено ему требование об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства. Место остановки также было указано – справа по ходу движения, которые Аннакулов К.Б. не выполнил, продолжив движение в прямом направлении, а потом повернув налево.
Данные события наблюдали сотрудники Госавтоинспекции И, который и предъявлял требование водителю Аннакулову К.Б. об остановке в конкретном месте, М и А, которые находились в салоне патрульного автомобиля, что видно из их показаний, полученных в судебном заседании, которые полностью согласуются с содержанием представленной видеозаписи.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у судьи не имеется, они не были ранее знакомы с Аннакуловым К.Б., обстоятельства, изложенные ими при допросе, нашли отражение в других доказательствах, в том числе, подтверждаются видеозаписью, следовательно, оцениваются как достоверные доказательства.
Видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку её источник получения установлен, не вызывает сомнений, из данной записи следует место совершения административного правонарушения, она задокументировала участвующих лиц, в данном случае автомобиль под управлением Аннакулова К.Б., что подтверждено последним в судебном заседании и позволяет его идентифицировать, видеозапись является последовательной без перерывов и приостановлений, сторонами как доказательства не оспаривается.
Доводы Аннакулова К.Б. о том, что при предъявлении требования об остановке, он его не слышал, поэтому не выполнил, судья находит неубедительными, так как из просмотренной видеозаписи видно, что патрульный автомобиль двигался следом за автомобилем под управлением Аннакулова К.Б., привлекая к себе внимание проблесковыми маячками соответствующих цветов (синего и красного) и звуковыми сигналами, что не оспаривается Аннакуловым К.Б., и что соответствует требованиям п. 48 Порядка, иных участников дорожного движения в данный момент времени не было. Неверная оценка водителем Аннакуловым К.Б. дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Доводы Аннакулова К.Б. о том, что после требования инспектора ДПС, предъявленного жестом руки, он сразу остановился, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Постановление о назначении Аннакулову К.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и по своему виду и размеру является справедливым.
Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Аннакулова К.Б. в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица административного органа о виновности Аннакулова К.Б. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, Аннакулов К.Б. с соблюдением процессуальных норм обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 29 декабря 2025 года начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» в отношении Аннакулова Кобилжона Бобокуловича оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Н. Матюшенко